Дело № 2-12/2023

УИД 45RS0015-01-2022-001134-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Частоозерье

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.В.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о распределении общих долгов бывших супругов, в обоснование которого указал, что в период брака с ФИО1 на общие нужды семьи – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, им получены заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбарбанк России» (ПАО Сбербанк) на сумму <данные изъяты> рублей.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк общим обязательством супругов, разделить долговые обязательства в равных долях путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ? доли от остатка долга, возложить обязанность на ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в график платежей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, повестка не была вручена по причине «временного отсутствия адресата» согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России». Поскольку корреспонденция истцом не востребовалась, и он не представил информацию о перемене места жительства, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, сообщение о дате, времени и месте проведения судебного заседания продублировано телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтвердил факт его извещения. В предыдущем судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица ПАО Сбербанк в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака, стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 439 810 рублей уплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу застройщика; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей уплачивается участником долевого строительства за счет ипотечного кредита, предоставленного Курганским отделением № Сбербанка России.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО1 (созаемщики), следует, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей предоставлен под 11,5% годовых (из которых 6,5% годовых уплачивает титульный созаемщик за счет собственных средств, а разницу в 5,0% годовых за счет средств субсидии, возмещаемых ОАО «КИЖК»), на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Титульным созаемщиком является истец, ежемесячное погашение кредита происходит со счета №, оформленного на его имя. Целью использования кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости, а именно <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнено, согласно представленной банком выписки по счету, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 811/2000 долю, за ФИО1 признано право собственности на 811/2000 долю, за ФИО5 признано право собственности на 126/2000 долю, за ФИО4 признано право собственности на 126/2000 долю, за ФИО6 признано право собственности на 126/2000 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, за истцом и ответчиком как бывшими супругами признаны равные доли в праве собственности на приобретенное в период брака вышеназванное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд признает кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2,ФИО1 общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1, признав доли в указанном обязательстве равными, поскольку оно (обязательство) возникло в период брачных отношений сторон, полученные по нему денежные средства были направлены на общие семейные нужды – приобретение жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 просит признать общим обязательство истца и ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк и произвести раздел долга по указанному кредитному договору в равных долях путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ? доли от остатка долга со внесением соответствующих изменений в график платежей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом учитывается, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и норами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора. ПАО Сбербанк на внесение изменений в кредитный договор согласия не давал.

Из содержания статьи 39 СК РФ вытекает, что под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Приведенные разъяснения практики применения закона свидетельствуют о том, что в рамках спора о распределении общих долгов супругов буквальный раздел долга посредством изменения состава участников денежного обязательства и объема ответственности каждого из таких должников перед кредитором не происходит.

Распределяя долг, суд, признав его общим, вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

То есть, будущие платежи по кредитному договору не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга фактически оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Кредитный договор, на который истец ссылается в иске, не содержит условий об освобождении титульного заемщика от обязательств при наступлении каких-либо обстоятельств. Условиями кредитных договоров предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для раздела долга по кредитному договору в равных долях путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере ? доли от остатка долга со внесением соответствующих изменений в график платежей, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины от фактически произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общими обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определив доли в указанном обязательстве равными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года в 16 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина