Решение по делу № 2-5548/2023 от 14.09.2023 - о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома и взыскании судебной неустойки.

72RS0013-01-2023-005096-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» к ФИО1 и ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома и взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» (далее по тексту ООО УК «Клевер Парк», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома и взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Клевер Парк» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № № по <адрес> при этом собственниками квартиры № № в данном доме – ответчиками был установлен на фасаде дома, на 3 этаже блок кондиционера в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласовании установки блока кондиционера на общем имуществе многоквартирного дома. Поскольку в добровольном порядке ответчики демонтаж блока кондиционера не произвели, истец просит обязать ответчиков не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера, установленного на 3 этаже фасада многоквартирного дома в районе квартиры № № и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада в соответствии с цветом фасада в местах крепления блока кондиционера, вывода труб/шлангов к указанному блоку, а также взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом. Дополнительно истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО УК «Клевер Парк», ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей за себя, а также в интересах третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 14.09.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО4 и ФИО3, является собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68-72).

Вышеуказанный дом находится в управлении и на обслуживании истца ООО УК «Клевер Парк», которое на основании оформленного протоколом № 1 от 23.01.2018 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2018 управляет домом по адресу: <адрес>. <адрес> от имени и в интересах собственников, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решает вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17-18, 19-24).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец вправе осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом дома, в том числе защиту таких прав в судебном порядке.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств следует, что ответчиками, как сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, был установлен на 3 этаже, на внешней стене, на фасаде указанного дома внешний блок кондиционера, обслуживающего данное жилое помещение (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как ранее установлено судом, блок кондиционера установлен ответчиками на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, на фасаде, на внешней стене данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений указанного дома, в связи с чем размещение указанного блока должно было производиться либо на основании согласия собственников помещений дома путем принятия ими соответствующего, оформленного протоколом общего собрания, о даче согласия ответчикам произвести монтаж блока кондиционера на фасаде внешней стены дома, либо путем принятия собственниками помещений дома решения о даче согласия всем собственникам производить монтаж блоков кондиционеров на фасадах внешних стен дома.

Как установлено судом, указанных решений собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не принималось, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, а истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие указанных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно произвели установку блока кондиционера на фасаде дома, неправомерно уменьшив, тем самым, общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 31-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, как управляющая организация, вправе в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации защищать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем истребования из чужого незаконного владения общего имущества данного дома с восстановлением технического состояния такого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества о возложении на ответчиков обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера, установленного на 3 этаже фасада многоквартирного дома в районе квартиры № № и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада в соответствии с цветом фасада в местах крепления блока кондиционера, вывода труб/шлангов к указанному блоку.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество – фасад дома № 2 по ул. Андрея Бушуева г. Тюмени в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает указанный срок неразумным, поскольку он не является достаточным для того, чтобы ответчикам нанять специалистов для демонтажа блока кондиционера и восстановления общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем выполнения работ по восстановлению штукатурно-отделочного слоя фасада в соответствии с цветом фасада в местах крепления блока кондиционера, вывода труб/шлангов к указанному блоку, ввиду того, что указанные действия потребуют от ответчиков значительных трудозатрат и времени, с учетом технических характеристик блока кондиционера, в том числе его габаритов, и его места расположения, с учетом сложности и значительного характера строительных работ на приведение общего имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд признает необходимым установить следующий срок для исполнения ответчиками решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточно исполнимым, с учетом вышеуказанных обстоятельств для приведения ответчиками общего имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера, установленного на 3 этаже фасада многоквартирного дома в районе квартиры № № и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада в соответствии с цветом фасада в местах крепления блока кондиционера, вывода труб/шлангов к указанному блоку.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, не является неразумным, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, характера и степени действий, необходимых для восстановления общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом указанный размер не приведет к необоснованному обогащению истца, к значительным финансовым затратам ответчиков, с учетом установленного судом месячного срока для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в связи с чем иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (л.д. 4).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины без учета положений о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку истцом заявлено одно имущественное требование, не подлежащее оценке (о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома), которое, по сути, удовлетворено, тогда как требование о взыскании судебной неустойки исковым требованием не является, в связи с чем в цену иска не входит.

Поскольку истцом заявлено одно имущественное требование, не подлежащее оценке, к двум ответчикам, при этом такое требование должно оплачиваться госпошлиной в размере 6 000 руб., а не в размере 12 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так как количество ответчиков, к которым заявлено одно аналогичное имущественное требование, не подлежащее оценке, не может влиять на размер государственной пошлины, определяемой в данном случае лишь от количества различных имущественных требований, не подлежащих оценке, а не от количества ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) и ФИО2 (паспорт: серия №) о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера, установленного на 3 этаже фасада многоквартирного дома в районе квартиры № № и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада в соответствии с цветом фасада в местах крепления блока кондиционера, вывода труб/шлангов к указанному блоку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения настоящего решения о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения настоящего решения о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и восстановления штукатурно-отделочного слоя фасада многоквартирного жилого дома.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук