Решение по делу № 2-3659/2021 от 24.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Оганесян М.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ООО «УК «Гестор» ФИО2, представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Омега-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: . 11.06.2021 года при проведении в санузле сантехнических работ сотрудником ООО «УК «Гестор» ФИО7 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры № 570, составленного 17.06.2021 года, следует, что 11.06.2021 года ориентировочно в 19 ч. 30 мин. в диспетчерскую ООО «УК «Гестор» от собственника квартиры № поступила заявка № о протекании воды в сантехническом шкафу. В результате осмотра слесарем ООО «УК «Гестор»- ФИО7 в сантехническом шкафу было обнаружено протекание воды малой интенсивности в месте резьбового соединения вводного шарового крана с фильтром грубой очистки на системе ХВС квартиры. При подтягивании слесарем указанного резьбового соединения произошло разрушение вводного шарового крана, что привело к залитию квартиры № (10 этаж) и нижерасположенных квартир (с 9 по 6 этажи). Размер ущерба был определен на основании экспертных заключений ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта квартиры без учета износа в размере 399 184,87 руб.; стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 105 620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу истца ФИО5 расходы на проведение работ по дезинфекции и уничтожению плесени в размере 156 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб.; в пользу истца ФИО6 расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гестор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что разрушение шарового крана могло возникнуть только вследствие ненадлежащего его качества, что подтверждено экспертным заключением АО «НИИсантехники. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказан размер убытков, не установлена причинно-следственная связь между расходами, указанными в экспертных заключениях и фактом залития квартиры. Также истцами не предоставлено доказательств факта наличия и устранения плесени.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что залив произошел в результате нарушения правил ремонта слесарем-сантехником ООО «УК «Гестор», следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) застройщика и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Омега-Строй» в судебном заседании пояснил, что ООО «Омега-Строй» является субподрядной организацией по договору с застройщиком и выполняет комплекс работ, в т.ч. по устройству водоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира. Залив в квартире истцов произошел в результате неквалифицированных действий со стороны слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Гестор», который перед началом ремонтных работ не перекрыл воду в стояке, расположенном в подвале дома, для снижения давления в трубах, ключей от которого у него также не было.

Третье лицо ООО «Строительная компания МИС» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и актом приема-передачи квартиры от 05.03.2021 года.

Управление многоквартирным домом № по осуществляется ООО «Управляющая компания «Гестор», что сторонами не оспаривалось.

11.06.2021 года при проведении в санузле сантехнических работ сотрудником ООО «УК «Гестор»- ФИО7 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Из акта осмотра квартиры №, составленного 17.06.2021 администратором МКД ФИО8 и утвержденного генеральным директором ООО «УК «Гестор» ФИО9, следует, что 11.06.2021 ориентировочно в 19 ч. 30 мин. в диспетчерскую ООО «УК «Гестор» от собственника квартиры № поступила заявка № о протекании воды в сантехническом шкафу.

В результате осмотра слесарем ООО «УК «Гестор» в сантехническом шкафу было обнаружено протекание воды малой интенсивности в месте резьбового соединения вводного шарового крана с фильтром грубой очистки на системе ХВС квартиры. При подтягивании слесарем указанного резьбового соединения произошло разрушение вводного шарового крана, что привело к залитию квартиры № (10 этаж) и нижерасположенных квартир (с 9 по 6 этажи).

16.06.2021 года сотрудники ООО «УК «Гестор» произвели осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что после залива в квартире № обнаружены повреждения пола (ламината), стен (обоев), дверных проемов (ламинированного МДФ) во всех комнатах, а также предположительно частично повреждены элементы интерьера квартиры – стенки шкафа, кровати, стола для пеленания, цоколь кухонного квартира.

Для определения причины разрушения латунного шарового крана Ду15 ООО «Омега-Строй» обратилось в АО «НИИсантехники».

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению №.21 от 21.09.2021 экспертом АО «НИИсантехники» ФИО10 был сделан вывод о том, что причина разрушения шарового крана заключается в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: 1) возникновение микротрещин корпуса на стадии производства и их развития в ходе заводской сборки при высоковероятном превышении усилий свинчивания корпусных деталей; 2) воздействие, оказанное на шаровой кран в процессе ремонтных операций (косвенный фактор)

Также экспертом было указано о том, что вид представленного образца показал, что наружная монтажная и корпусная поверхности шарового крана имеют множественные глубокие риски от газового ключа. Такие признаки монтажа свидетельствуют об осуществлении процесса выкручивания отделившегося фрагмента шарового крана из смежного изделия – фильтра. На момент аварии монтажные поверхности не имели следов нештатного монтажа. Следовательно, неподконтрольные усилия на момент первичного монтажа не производились. Учитывая сведения заказчика о факте разрушения шарового крана в ходе слесарных операций при устранении течи фильтра допустимо предположить, что осуществлялась подкрутка фильтра. Такая операция считается отклонением от правил, предусматривающих следующие действия: отключение воды краном; открутка ближайшего к фильтру разборного соединения; открутка фильтра от крана; перемотка льна на кране и закрутка фильтра; восстановление прежних соединений и проверка давлением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что шаровой кран имел микротрещины, однако первичный монтаж был произведен качественно, разрушение шарового крана произошло в результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника, который не следовал инструкции и не перекрыл водоснабжение перед началом работ, тем самым при производстве ремонтных работ (подкрутке фильтра) нагрузка на кран (давление) оказалась критичной, что и привело к залитию квартиры.

В материалы дела также был представлен Паспорт на шаровой кран, согласно которому запрещается производить работы по демонтажу при наличии давления рабочей среды в трубопроводе.

В пункте 8 «Инструкции по монтажу» указано, что запрещается использовать «газовые» ключи и удлинители ключей при монтаже для предотвращения деформации корпуса, тогда как из Экспертного заключения АО «НИИсантехники» №.21 от 21.09.2021 года (страница 4) следует, что наружная монтажная и корпусная поверхности шарового крана имеют множественные глубокие риски от газового ключа, который было запрещено использовать слесарем-сантехником при производстве ремонтных работ.

ООО «Управляющая компания «Гестор» указанное Экспертное заключение АО «НИИсантехники» не было оспорено, судом на судебном заседании при назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Компромисс-М» на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения экспертизы в части определения причины разрушения шарового крана, однако от ее проведения стороны отказались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истцы обратились в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

По результатам проведенных 07.07.2021 года экспертиз № и № было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет 438 770,40 руб.; рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, составляет 117 970 руб.

В заключении установлено, что в результате залива было повреждено следующее имущество: тумба под стиральную машину, встроенный шкаф-купе с зеркальными створками, кровать двуспальная, цоколь кухонного шкафа и шкаф-купе ДСП.

По данному гражданскому делу определением суда от 25.10.2021 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что повреждения в квартире, указанные в экспертных заключениях № № и №1 являются причиной залива, произошедшего 11.06.2021; реставрация поврежденного имущества (мебель) в результате залива, произошедшего 11.06.2021, нецелесообразна, поскольку отдельные элементы предметов мебели не производятся. Стоимость поврежденного имущества (мебель) в результате залива составляет: без учета износа 105 620 руб., с учетом износа 97 698,50 руб. Стоимость восстановительных работ и стоимость необходимых для восстановительных работ материалов для ремонта квартиры, которые необходимо произвести после залива, имевшего место 11.06.2021, составляет: без учета износа 399 184,87 руб., с учетом износа 387 154,31 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба в заливе квартиры истцов ответчик суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

20.07.2021 года ООО «УК «Гестор» была получена досудебная претензия (требование), направленная по почте 12.07.2021 года, о выплате ущерба в размере 556 770,40 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.

До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, сумма ущерба не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива имевшего место 11.06.2021 года должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Гестор», поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждений и действиями сотрудника ответчика, ущерб истцам причинен в результате неквалифицированных действий и несоблюдения инструкции со стороны сотрудника ООО «УК «Гестор», слесаря-сантехника ФИО7, при проведении в санузле сантехнических работ, а именно причиной залива является разрыв вводного шарового крана с фильтром грубой очистки на системе ХВС квартиры, являющимся первым запирающим устройством на отводе от стояка ХВС и находящимся в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющую компанию «Гестор».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление квартиры истцов произошло не по вине застройщика, на него не могут быть возложены обязанности по его возмещению, в связи с чем, исковые требования к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Гестор» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 496 883,37 руб., а именно стоимость восстановительных работ и стоимость необходимых для восстановительных работ материалов для ремонта квартиры без учета износа в размере 399 184,87 руб.; стоимость поврежденного имущества (мебель) с учетом износа в размере 97 698,50 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Гестор» в заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца, соответчика или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Требования истцов о взыскании расходов на проведение работ по дезинфекции и уничтожению плесени в размере 156 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» в стоимость восстановительных работ были включены работы по антисептической обработке всех помещений в квартире.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, таким образом, составит 253 441,68 руб. ((496 883,37 + 10000) : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 30 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате независимых экспертиз в размере 13 000 руб. истцами в суд представлена: договор № на проведение работ по экспертизе ущерба от 07.07.2021; квитанция на оказание услуг серии АА № от 07.07.2021.

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом в суд представлены: Договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и Расписка к указанному договору от 10.07.2021.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцами исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Гестор», ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гестор» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях материальный ущерб от залива квартиры в размере 496 883,37 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,28 рублей.

Иск ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Гестор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5, ФИО6 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 августа 2022 года