РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 27 августа 2025 года

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2637/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2023 года за период с 22.12.2023г. по 22.11.2024г. в размере 138 958,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 168,76 руб. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 107 758,62 руб., под 28,95 % годовых, сроком на 36 месяца. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом 23.11.2023г. ФИО2 умерла, ввиду чего, истец предъявил требования к наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО2 - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107758,62 руб., под 28,95% годовых, сроком на 36 месяца.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, путем внесения 36 ежемесячных аннуитетеых платежей в размере 4512,77 руб. 22 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Так, задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023г. за период с 22.12.2023г. по 22.11.2024 составляет 138 958,57 руб.

Заемщик ФИО2, паспортные данные, умерла 23.11.2023 года.

Согласно материалам наследственного дела № 37386317-44/2024, открытого нотариусом ФИО3 к имуществу умершей 23.11.2023 года ФИО2, наследником последней является сестра - ФИО1.

Наследнику нотариусом выдана свидетельство о праве на наследство по закону, а именно денежные средства, находящиеся на счету в банке.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведений о стоимости принадлежащего ФИО2 на день открытия наследственного имущества, не представлено, в материалах дела не содержится, рыночная стоимость наследственного имущества в рамках наследственного имущества не определялась, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, получив свидетельства о праве на наследство, тем самым приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, постольку с указанной даты она становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет за собой прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ФИО1, как наследник, принявшие наследство после смерти ФИО2, стал должником перед истцом и должен нести обязанность по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023г. за период с 22.12.2023г. по 22.11.2024 составляет 138 958,57 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанную сумму представлено не было, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023г. за период с 22.12.2023г. по 22.11.2024 в размере 138 958,57 руб.

При этом суд отмечает, что общая стоимость перешедшего к наследнику имущества к моменту открытия наследства превышает размер определенной судом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 168,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023г. за период с 22.12.2023г. по 22.11.2024 в размере 138 958,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025.

Судья: А.В. Мартынов