Дело №2-314/2025
УИД: 77RS0001-02-2024-004256-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истцы В... обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возвещения реального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, расходы на подготовку и составление искового заявления в размере сумма, юридические расходы на представление интересов заказчика в суде в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма, а всего судебные расходы в общей сумме сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере сумма Требования мотивированны тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением компании ГБУ «Жилищник адрес». 30.12.2023 в квартире №35 произошел залив горячей водой из вышерасположенного помещения (заявки на ОДС №6647612, №6650077, №6650436, №6656708, №6650481, №6650520, №6674417, №179241, №232706), в результате которого пострадали помещения квартиры № 35. Вода текла через осветительные приборы, розетки и выключатели. 12.01.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование квартиры № 35. По результатам обследования комиссия ГБУ «Жилищник адрес» составила акт б/н от 12.01.2024, в котором указала в качестве причины залива «Течь ГВС трубы сверху» (формулировка УК). Акт от 12.01.2024 подписан истцом с замечаниями, поскольку в нем: 1) Не была указана причина залива; 2) Не было указано виновное в заливе лицо; 3) Не были отражены повреждения комнаты S = 19,7 м2. В целях фиксации ранее неучтенных повреждений истец 17.01.2024 направила в ГБУ «Жилищник адрес» заявление с просьбой осуществить повторное обследование квартиры №35 и отразить ранее неучтенные повреждения после залива. 17.01.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» составила дополнительный акт о заливе, в котором добавила повреждения комнаты S= 19,7 м2 и в качестве причины залива указала «Течь ГВС трубы сверху общедомового стояка» (формулировка УК). Согласно отчету ИП фио от 02.02.2024 г. №72 размер ущерба, причиненного квартире № 35 после залива, составляет сумма Во время залива в квартире проживала и непосредственно находилась ФИО2, которая во время аварии получила травму (перелом) руки, что подтверждается справкой из ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» №11309 от 15.01.2024 и выпиской приема-осмотра врача-травматолога №МК11309-2022-А от 29.02.2024. Таким образом, травма руки истца ФИО2 имеет причинно-следственную связь с возникшей аварией, следовательно, истцу ФИО2 был причинен моральный ущерб. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в сумма, причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумма 07.02.2024 в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была передана претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость причиненного заливом ущерба. Письмом от 19.02.2024 г. №ПС-J-186/24 ГБУ «Жилищник адрес» отказалось от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Истец В... судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Истец Л.... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истцов фио в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы письменных возражений на иск, а именно просил взыскать истцу В.... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда с учетом п. 27 постановления Пленума ВС от 15.11.2022 г. №33, при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения морального вреда в размере сумма – отказать в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес».
30.12.2023 в квартире № 35 произошел залив горячей водой из вышерасположенного помещения (заявки на ОДС №6647612, №6650077, №6650436, №6656708, №6650481, №6650520, №6674417, №179241, №232706).
В результате залива пострадали следующие помещения квартиры № 35: кухня S= 9,84 м2: потолок - окрашен водоэмульсионной краской - следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя. стены - окрашены водоэмульсионной краской (колер) - имеются следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя. пол - ПВХ-плитка (линолеум), по периметру установлены деревянные плинтуса - деформация линолеума в виде вздутия, образования плесени; коридор S= 3,05 м2: потолок - окрашен водоэмульсионной краской - следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя по всей площади. Антресоли - полное обрушение. стены - оклеены обоями (на бумажной основе, b=0,53m) - имеются следы протечки, отслоения обойных полотен по всей площади. На стене обрушение штукатурного слоя. Пол - щитовой паркет, по периметру установлены деревянные плинтуса -имеется деформация паркетных клепок и основания в виде вздутия, отслоения, образования плесени; санузел совмещенный S= 2,8 м2: потолок - окрашен водоэмульсионной краской. Имеются следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя. стены - окрашены водоэмульсионной краской (колер) - следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя. Дверь (55*190) - деформация в виде разбухания и растрескивания, не закрывается; комната S= 19,7 м2: потолок - окрашен водоэмульсионной краской -имеются следы протечки, растрескивания и вздутия окрасочного слоя. стены - оклеены обоями (флизелин, b=1,06m) -следы протечки, отслоения обойных полотен. На стенах имеются обрушения штукатурного слоя. пол - щитовой паркет, по периметру установлены деревянные плинтуса - деформация паркетных клепок и основания в виде вздутия, отслоения, значительные образования плесени. Электрика - вследствие попадания воды на оголенные участки провода, а именно: розетки, выключатели, люстры12.01.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» провела обследование квартиры № 35.
По результатам обследования комиссия ГБУ «Жилищник адрес» составила акт б/н от 12.01.2024, в котором указала в качестве причины залива «Течь ГВС трубы сверху» (формулировка УК).
Акт от 12.01.2024 подписан истцом с замечаниями, поскольку в нем: 1) не была указана причина залива; 2) не было указано виновное в заливе лицо; 3) не были отражены повреждения комнаты S = 19,7 м2.
В целях фиксации ранее неучтенных повреждений истец 17.01.2024 направила в ГБУ «Жилищник адрес» заявление с просьбой осуществить повторное обследование квартиры №35 и отразить ранее неучтенные повреждения после залива.
17.01.2024 комиссия ГБУ «Жилищник адрес» составила дополнительный акт о заливе, в котором добавила повреждения комнаты S= 19,7 м2 и в качестве причины залива указала «Течь ГВС трубы сверху общедомового стояка» (формулировка УК).
Из положений п. п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием крыш осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, а также оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.
Между тем, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием системы ГВС в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.
При таких обстоятельствах, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате залива жилого помещения, имевшего место 30.12.2023, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно представленному истцом отчету ИП фио от 02.02.2024 №72 размер ущерба, причиненного квартире № 35 после залива, составляет сумма
Определением суда от 16.09.2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт» №2-4786/2024 от 20.12.2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №35, расположенной по адресу: адрес, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее до залива квартиры с учетом округления составляет: (199 479,69 + 137 720,18) = сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №35, расположенной по адресу: адрес, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее после залива квартиры с учетом округления составляет: (304 434,04 + 75 976,99) - сумма
После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт» №2-4786/2024 от 20.12.2024 г., допроса эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 22.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭМО» №ФС-262/2025 от 28.05.2025 г. следует, что общая стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет сумма (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет сумма (в т.ч. НДС).
Суд принимает за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ИП фио от 02.02.2024 г. №72, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере в размере сумма
Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой к взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
07.02.2024 г. в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была передана претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость причиненного заливом ущерба.
Письмом от 19.02.2024 г. №ПС-J-186/24 ГБУ «Жилищник адрес» отказалось от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Таким образом, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа составляет сумма ((312 631 + 10 000) / 50%).
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до сумма (т.е. до 49,59 % от суммы сумма).
Суд считает данный размер штрафа справедливым и разумным.
Кроме того, во время залива в квартире проживала и непосредственно находилась ФИО2, которая во время аварии получила травму (перелом) руки, что подтверждается справкой из ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» №11309 от 15.01.2024 г. и выпиской приема-осмотра врача-травматолога №МК11309-2022-А от 29.02.2024.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора и вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что причиной травмы руки истца ФИО2 стал произошедший по вине ответчика залив квартиры №35 имевший место 30.12.2023, ввиду чего с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, надлежащим образом не опроверг, свои возражения не подтвердил.
Установив, что в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО2, длительность лечения, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, расходы на подготовку и составление искового заявления в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма, при этом доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела в суде.
Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленного основного искового требования на 61%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение независимой оценки в размере сумма и расходов на досудебную претензию в размере сумма, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, учитывая полное удовлетворение уточненного основного искового требования, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в размере сумма и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, то есть в полном объеме.
Также истец ФИО1 понесла юридические расходы на представление интересов заказчика в суде в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №01-04/2024 от 01.03.2024 г., чеком от 01.03.2024 г. на сумму сумма
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ...асходы по оплате юридических услуг в размере сумма коп., то есть в полном объеме.
Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма коп. соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и фио за 2023 год (без учета инфляции 2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA», отвечают принципу разумности и соразмерности понесенных расходов и в этой связи не подлежат снижению.
Как было указанно, определением суда от 16.09.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профсуд-Эксперт» (заключение №2-4786/2024 от 20.12.2024 г.) ответчиком оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением №4517 от 29.10.2024 г.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ истцу в удовлетворении первоначально заявленного основного искового требования на 39%, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Согласно письма АНО «ЦСЭМО» от 29.05.2025 стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 22.04.2025, в АНО «ЦСЭМО» составила сумма
В определении суда от 22.04.2025 о назначении повторной судебной экспертизы вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен не был.
Заключение повторной судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принимаемого решения суда.
В этой связи, в силу положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленного основного искового требования, с истца ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭМО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма (39% требования в котором отказано) и с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЦСЭМО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма (61% требования которое удовлетворено).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в польз...ы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на досудебную претензию в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ... отказать.
Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере сумма
Взыскать ...паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать ...паспортные данные) в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова