Дело № 1-145/2023
УИД 80RS0001-01-2023-001637-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Агинское «19» сентября 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,
при секретаре Мункуевой Б.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,
потерпевшего ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Цыбикова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <адрес>, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
1) приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 го<адрес> дней;
2) приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;
3) приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 04.00 до 04.20 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений в связи с противоправными действиями ФИО3 №1 в отношении его сожительницы ФИО2 №1 в виде нанесения побоев, возник преступный умысел на убийство ФИО3 №1
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая их наступления, испытывая к ФИО17 личную неприязнь в связи с противоправными действиями последнего в отношении его сожительницы ФИО2 №1 в виде нанесения побоев, вооружившись кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес не менее 7 колюще-режущих ударов в область грудной клети слева и справа, спины, левого плечевого сустава и головы, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Гемопневматоракс слева. Подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- множественные непроникающие колото-резанные ранения спины, грудной клетки справа, области плечевого сустава, заушной области справа. Подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
При этом преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО17, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний оказал активное сопротивление в виде бегства с места происшествия, а также его смерть не наступила в результате своевременной оказанной ему медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая факт причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, отрицал наличие у него умысел на убийство последнего.
По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел его знакомый по имени ФИО6. Впоследствии он узнал его фамилию ФИО17. ФИО6 был выпившим. Далее ФИО17 приобрел спиртное, которое они начали употреблять втроем, то есть он, его сожительница ФИО2 №1 и ФИО6. Втроем они выпили две бутылки водки. Во время распития каких-либо конфликтов между ними не было, ФИО17 знаков внимания его супруге не оказывал. Затем он уснул на диване, а его супруга с ФИО17 продолжили распивать спиртное. Проснулся он от крика ФИО2 №1, которая просила его встать. При этом он проспал довольно долго и немного протрезвел. Поднявшись, он увидел, что его сожительница лежит на полу и у нее идет кровь. ФИО17 в это время собирался выходить. Увидев кровь на лице своей сожительницы, он решил, что ее избил ФИО17. Также ФИО2 №1 сказала, что ФИО6 ее толкнул. В этой связи он разозлился, взял со стола кухонный нож и направился за ФИО17. Он догнал ФИО6 у входной двери и нанес ему множественные удары ножом сверху вниз в область шеи и спины. Сколько ударов нанес, не помнит, но точно больше четырех. Удары наносил быстро. В момент нанесения ударов ФИО17 не кричал, не звал на помощь. После его ударов, ФИО17 вышел из дома, закрыл входную дверь и ушел. Он положил нож на стол, вышел за ФИО6, чтобы посмотреть жив и ушел ли он. ФИО17 лежал на правом боку на кирпичах клумбы возле крыльца. Он сразу же вернулся в дом и сказал ФИО2 №1 позвонить в полицию и скорую. Его сожительница вышла из дома и осмотрела ФИО17, затем позвонила в полицию. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает. Вину в покушении на убийство ФИО3 №1 не признает, поскольку у него не было умысла убивать его. К тому же он вызвал ему скорую сразу и полицию (т. 1 л.д. 48-52).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку умысла на убийство ФИО17 у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у себя дома из-за противоправных действий ФИО17 в отношении его сожительницы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он нанес не менее 3 - 4 ударов ножом по телу ФИО17, а именно в плечо и верхнюю часть спины, чтобы причинить ему телесные повреждения, а не убить его. Он мог убить ФИО17 и не вызывать ему скорую. Однако у него не было такой цели, поэтому он оказал ему помощь (т. 1 л.д. 87-90).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проснулся от крика ФИО2 №1. Что именно она кричала, не помнит, но он точно слышал свое имя. Проснувшись, он увидел, что его сожительница лежит на полу и на ее лице кровь. ФИО2 №1 закричала, что ФИО17 ее избил. В этот момент он сильно разозлился, направился к обидчику, по пути взяв нож. Почему взял нож, не знает, видимо проснулся не до конца. В тот момент он не понял, что это ФИО17, так как видел только силуэт мужчины. Возможно, он подумал, что этот мужчина избил его жену. Может быть из-за своего состояния он забыл, что употреблял спиртное с ФИО17. Если бы знал, что это ФИО17, то не схватился бы за нож. ФИО17 он бы не стал убивать и не стал бы наносить ему телесные повреждения. Умысла на убийство у него не было. Он хотел наказать мужчину за то, что тот нанес телесные повреждения его супруге. Он нанес около 6 – 7 ударов ножом в область спины и шеи, удары были разные. Он не целился, наносил удары один за другим, в быстрой последовательности. ФИО17 в это время шел к выходу, был спиной к нему. После ударов он остановился, ФИО17 вышел из дома и закрыл за собой дверь. У него была возможность выйти и продолжить наносить удары ножом, однако он не стал этого делать, так как не хотел убивать его (т. 1 л.д. 150-152).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, умысла на убийство ФИО17 у него не имелось, убивать его он не хотел. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 170-173).
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 умысла на убийство ФИО3 №1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он, купив три бутылки водки, пришел домой к ФИО1. Втроем с ФИО1 и его супругой ФИО2 №1 они начали распивать спиртное. Во время застолья каких-либо конфликтов не было, они общались на различные темы. Втроем они выпили две бутылки водки. Затем ФИО1 лег спать на диван. Они со ФИО2 №1 стали распивали третью бутылку водки. В ходе распития он предложил ФИО2 №1 вступить с ним в половую связь. Она отказала ему в грубой форме, начала оскорблять его, используя нецензурную брань. Далее ФИО2 №1 встала и отвернулась от него. Слова ФИО2 №1 сильно задели его, поэтому он нанес ей один удар кулаком в область головы сзади, отчего она упала вперед и закричала. В этот момент ФИО1 резко встал с дивана и направился в его сторону. Он двинулся к выходу, чтобы уйти. Возле двери дома он почувствовал острую боль в области спины и бока. Это ФИО1 наносил ему удары ножом. Всего он нанес ему не менее 7 ударов. После того, как он вышел в сени, ФИО1 перестал наносить ему удары. Спустившись с крыльца, он немного прошел и упал. У него не было сил, он не мог встать и позвать на помощь. Очнулся он в машине скорой помощи, по дороге в больницу. Он бы точно умер, если бы не бегство и скорая медицинская помощь.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришел знакомый ее гражданского супруга ФИО3 №1. ФИО6 принес с собой водку, которую они стали втроем распивать. Втроем они выпили около литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ее гражданский супруг ФИО1, опьянев, ушел спать. Они с ФИО17 продолжили распивать третью бутылку водки. Во время распития ФИО17 предложил ей вступить с ним в половую связь. Ей не понравилось это предложение, она начала оскорблять ФИО6. Затем она встала из-за стола и отвернулась от ФИО17, чтобы пойти к ФИО1. В этот момент ФИО17 нанес ей один удар кулаком в область затылка, отчего она упала лицом вперед и ударилась об пол. Она закричала. От крика ФИО1 проснулся и резко направился в ее сторону. ФИО17 в это время находился возле входной двери. Она сказала ФИО1, что ФИО17 приставал к ней и ударил ее. После ее слов, ФИО1 взял кухонный нож со стола и направился в сторону ФИО17. Когда она встала, ФИО17 не было в доме, а ФИО1 положил нож на стол. Лезвие ножа и рукава кофты у него были в крови. Когда она умывалась, ФИО1 вышел из дома. Затем он сразу вернулся в дом и сказал ей, чтобы она вызвала скорую, так как он порезал ФИО17. Они вдвоем вышли из дома. Возле крыльца лежал ФИО17. Футболка в области спины у него была в крови. Убедившись, что ФИО1 действительно нанес ножевые ранения ФИО17, она позвонила в полицию и попросила вызвать скорую. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО17 в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, чтобы спасти сожителя, она рассказала им, что нанесла ножевые ранения ФИО17.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее сын ФИО3 №1 является инвали<адрес> группы. В последнее он злоупотреблял спиртным. По характеру сын спокойный, безобидный (т. 1 л.д. 80-82).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.04 поступил вызов от сотрудников МО МВД России «Агинский» об обнаружении во дворе дома по адресу: <адрес>, молодого человека с ножевыми ранениями. Когда они приехали, возле дома сидел молодой человек, который был в сознании. Также в ограде дома находились сотрудники полиции, ФИО2 №1. Она сообщила, что между ФИО1 и ФИО17 произошел конфликт, после чего ФИО17 вышел из дома и пролежал около 2 часов. ФИО17 был в тяжелом состоянии, ему оказали экстренную помощь и увезли в больницу (т. 1 л.д. 159-161).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.04 поступил вызов от сотрудников МО МВД России «Агинский» об обнаружении во дворе дома по адресу: <адрес>, мужчины с телесными повреждениями. Когда они приехали, ФИО17 сидел возле дома, был в сознании. Также в ограде дома находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 162-164).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом и двор по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 9-15);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет приемного покоя ГАУЗ «Агинская окружная больница», расположенный по адресу: Больничный городок, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: штаны, мастерка, футболка, кофта (т. 1 л.д. 22-26);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием защитника, добровольно сообщил, что в период времени с 03 до 04.20 ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из-за того, что потерпевший ФИО17 ударил его супругу и приставал к ней, нанес ему множественные удары кухонным ножом в область спины. После чего ФИО17 самостоятельно вышел из дома. После данного инцидента он вышел вслед за ФИО17 и увидел, что тот упал и лежит возле крыльца. Он вернулся в дом и сказал сожительнице ФИО2 №1 вызвать скорую помощь и полицию. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал кофту (т. 1 л.д. 56-58);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 23,5 см., лезвие длиной 11,5 см., с засохшими следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; спортивные штаны черного цвета; мастерка темно-синего цвета с шестью разрывами ткани в области спины, левого и правого бока, воротника с пятнами бурого цвета; футболка черного цвета с пятнами бурого цвета; кофта темно-синего цвета; кофта серого цвета с пятнами бурого цвета; образцы слюны (т. 1 л.д. 111-116);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневматоракс слева. Подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож (не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ровные края, острые углы, преобладание глубины раны над ее длиной), незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Множественные непроникающие колото-резаные ранения спины, грудной клетки справа, области левого плечевого сустава, заушной области справа. Подкожная и межмышечная эмфизема шеи, грудной клетки справа. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Определить последовательность нанесения повреждения не представляется возможным. Наиболее вероятно повреждения наносились одно за другим. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 122-123);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, как не страдает и в настоящее время. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, как и признаков патологического опьянения у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, признаков наличия психотических переживаний не усмотрено, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими, как может и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя с нарушениями личности и поведения (шифр по МКБ-10 F10.712). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столько значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 94-100).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 использовался нож, то есть орудие, имеющее высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые.
Удары ножом ФИО1 были нанесены в область грудной клетки, спины, левого плечевого сустава и головы, где расположены внутренние органы (легкие, сердце, мозг), крупные кровеносные сосуды (артерии, вены), нормальное функционирование которых жизненно важно для любого организма, а повреждение может повлечь за собой смерть.
Удары ножом ФИО1 были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего ФИО3 №1 проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневматоракс слева.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желал их наступления.
Каких-либо оснований полагать, что его акцентированные, нанесенные с силой, удары ножом по телу ФИО3 №1 не повлекут за собой смерть потерпевшего, у подсудимого не имелось. Вместе с тем смерть ФИО3 №1 не наступила вследствие активного сопротивления в виде бегства потерпевшего ФИО3 №1, а также благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Тот факт, что ФИО1 в последствии принял меры для вызова скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство на момент ударов ножом.
За основу приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого и подозреваемого ФИО1, за исключением той их части, где он отрицает наличие у него умысла на убийство, показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, поскольку все они согласуются между собой и с иными материалам уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.
К доводам подсудимого о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему ФИО3 №1 суд относиться критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за особо тяжкое преступление.
Соответствующая позиция суда обусловлена наличием у подсудимого мотива на убийство потерпевшего в виде неприязненных отношений из-за противоправных действий последнего, а также характером преступных действий подсудимого, нанесшего удары ножом по телу потерпевшего.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый попросил вызвать скорую); извинение перед потерпевшим; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом стадии преступления, наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствует факт совершения особо тяжкого преступления при наличии не снятой не погашенной судимости, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.
Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 01.03.2023 года.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 01.03.2023 года и назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 06.06.2023 года назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть срок отбытого подсудимым наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, образцы слюны – уничтожить; штаны, мастерку, футболку, 2 кофты - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.А. Власов