Решение по делу № 2-5550/2025 от 25.07.2025 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий признания сделки недействительной.

Дело № 2-5550/2025

14RS0035-01-2025-008451-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Жирковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Якутска в интересах Балтачевой Наталии Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Якутска обратилась в интересах Балтачевой Н.И. в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ), мотивируя тем, что прокуратурой г. Якутска Республики Саха (Якутия) проведена проверка по обращению Балтачевой Н.И. о направлении в её интересах искового заявления о признании кредитного договора недействительным в связи с осуществлением сделки под влиянием обмана. Проверкой установлено, что в период с 17.10.2014 по 18.10.2024 неустановленное лицо, умышленно, связавшись в Балтачевой Н.И. посредством месенджера «WhatsApp», представившись работником «Россети», убедило Болтачеву Н.И. установить АРК файл, далее путем внедрения программы, выполнило операцию по переводу денежных средств на сумму 138 000 руб. Продолжая свой преступный умысел, намеренно оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму ___ рублей на имя Балтачевой Н.И. и осуществил транзакцию на неизвестные счета. По указанному факту следователем СУ МУ МВД России «Якутское» младшим лейтенантом юстиции ФИО1 18.10.2024 возбуждено и расследуется уголовное дело № №. Из материалов уголовного дела следует, что 17.10.2024 между Балтачевой Наталией Ивановной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Балтачевой Н.И. предоставлены денежные средства в размере ___ рублей, которые подлежат возврату до 17.10.2029 с применением процентной ставки 30 процентов годовых. Целью использования кредита заемщиком определены потребительские нужды. В рамках расследования уголовного дела, в период с 16 ч. 45 м. 25.10.2024 по 16 ч. 51 м. 09.12.2024 была проведена компьютерная судебная экспертиза № 481/С, согласно которой, в памяти мобильного телефона Балтачевой Н.И. имеется приложение, атрибутирующее себя как «Россети+» с датой установки, указанной как «17.10.2024 14:36:33 (UTC+9)», исполняемый файл которого, «base.apk» детектировался ПО «KVRT» как «Троянская программа». В результате внедрения вредоносной программы, кредитные денежные средства фактически были предоставлены не Балтачевой Н.И., а третьим лицам, использованы ими в своих личных целях. Таким образом, 17.10.2024 в результате обмана неизвестных лиц, на имя Балтачевой Н.И. был оформлен кредит в Банк ВТБ (ПАО), полученные денежные средства в размере ___ рублей были переведены на неизвестные счета. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Волеизъявление Балтачевой Н.И. на заключение данного кредитного договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленных лиц. Таким образом, кредитные средства были предоставлены не Балтачевой Н.И. и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени. Достаточных мер для предотвращения совершения указанных операций банк не предпринял, что свидетельствует о недостаточной добросовестности и осмотрительности банка в данной ситуации. Просят признать кредитный договор № № от 17.10.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Балтачевой Наталией Ивановной, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной в виде аннулирования имеющейся задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2024 в сумме ___ рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Якутска Соколова С.А., Балтачева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что волеизъявления Балтачевой Н.И. на заключение спорного кредитного договора не было, Балтачева Н.И. не предоставляла доступ к своему телефону третьих лиц, это были незаконные действия мошенников. В качестве основания признания сделки недействительной ссылаются на п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать на основании следующего. До заключения оспариваемого кредитного договора, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной Форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Банк ВТБ довел до Истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. С учетом введения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом - Истцом, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления Истца. В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета Истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер Истца посредством SMS-сообщений. Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Из протокола допроса потерпевшего от 18.10.2024, объяснений от 18.10.2025, заключения эксперта №481/С следует, что Балтачевой Н.И. 17.10.2024 14:36:33 на свой телефон «Xiomi 11 Lite 5G NE» скачала по предложенной ей неизвестными лицами ссылке вредоносное приложение, атрибутирующее себя как «Россети+», исполняемый файл которого «base.apk», детективриуемый как «Троянская программа». Также Балтачевой Н.И. в указанный период времени стало известно о том, что она предоставила право распоряжения своим имуществом, а также о нетипичной работе ее телефона, что было ей проигнорировано. 17.10.2024 в период с 18:08:59 по 19:31:49 проведены операции по распоряжению денежными средствами в общей сумме 2 020 926, 46 рублей в пользу DC Kulob (TJ), Пирогов, Сайт Эльдорадо (выписка по счету №), требующие подтверждения путем введения СМС-кодов, направленных Банком на Доверенный номер телефона Клиента. 17.10.2025 16:32:52 со стороны Системы противодействия мошенничеству Банка исполнение распоряжения было приостановлено в связи с выявлением признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента в соответствии со ст. 8 Федерального закона №161- ФЗ «О национальной платежной системе», учетная запись Клиента была заблокирована. 17.10.2024 18:06:21 после обращения Клиента в Банк и подтверждения им активности в системе Дистанционно-банковского обслуживания ограничения были сняты, Клиент сменил пароль для входа в систему Дистанционно-банковского обслуживания, что было подтверждено кодом из СМС на Доверенный номер телефона Клиента. Истец подтвердил, что самостоятельно установил на свой мобильный телефон некое приложение, дающее дистанционный доступ к его мобильному устройству, тем самым допустил нарушение правил дистанционного банковского обслуживания. При выдаче Истцу электронного средства платежа ему было разъяснено о недопустимости разглашения номера ПИН-кода кому-либо, включая родственников, работников банка и т.п., значение ПИН-кода как аналога собственноручной цифровой подписи. Нарушение Клиентом Правил дистанционного банковского обслуживания привело к неблагоприятным последствиям, за которые Клиент несет ответственность самостоятельно. Клиент не уведомил Банк посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении него, в связи с чем на момент заключения спорного кредитного договора и операций недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка не усматривается. Несоблюдение Истцом конфиденциальности в отношении СМС-кодов, доступов к мобильному приложению не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании 09.07.2025 до 11.07.2025 представитель ответчика не явился, подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с Советским районным судом г. Улан-Удэ, однако в назначенное время 11.07.2025 в 16 часов 35 минут представитель ответчика в Советский районный суд г. Улан-Удэ не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано.

С учетом указанного, позицией стороны истца о необходимости рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2017 в Банк обратилась Балтачева Н.И. с заявлением Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) (ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), заполнив и подписав которое, Истец присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, в том числе к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора.

В Заявлении, в разделе «Информация о клиенте», Истец указала Доверенный номер телефона № сообщений (ДНТ Клиентом изменен на №) для направления на него SMS- сообщений и кодов, впоследствии 3D-secure, временного пароля для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимых.

25.11.2021 Клиентом выдана банковская карта № на основании ее заявления на имя работодателя о перечислении заработной платы и прочих выплат на счет № в Банке.

Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации (п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания). В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

Постановлением от 18.10.2024 Балтачева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №№, возбужденному по ее заявлению 18.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений Балтачевой Н.И. от 18.10.2024 следует, что 17.10.2024 примерно в 14 часов 1 минут на телефон Болтачевой Н.И. позвонили с использованием мессенджера с неизвестного абонентского номера имелась надпись «Россети», Балтачева Н.И. ответила на звонок, неизвестная женщина сообщила, что надо проверить счетчики и попросила установить приложение «Россети», заполнить свои персональные данные в указанной программе, что Балтачева Н.И., после чего Балтачева Н.И. Вечером с неизвестного абонентского номера стали поступать звонки, сообщения, с вопросами, почему Балтачева Н.И. не отвечает на звонки, переписку Балтачева Н.И. удалила. 18.10.2024 примерно в 18 часов 00 минут, когда Балтачева Н.И. ехала домой в своем сотовом телефоне открыла приложение ПАО «ВТБ» и увидела, что на ее имя оформлен кредит на сумму ___ рублей, далее увидела переводы и оплаты с ее карты. Всего похитили денежных средств в размере ___ рублей.

Из протокола допроса потерпевшей Балтачевой Н.И. от 18.10.2024 следует, что 17.10 2024 в 14:15 к ней позвонил с неизвестного номера +№ по мессенджеру «WhatsApp» девушка, представились работником «Россети», сообщила, что будет замена счётчиков и поинтересовалась, когда у меня будет выходной, попросила сообщить о свободном времени, чтобы послать ко мне работников и попросила меня скачать приложение Россеть, ссылку которой она мне отправила по мессенджеру «WhatsApp». В это время Балтачева Н.И. сидела с коллегой ФИО3, которая нажала на эту ссылку и на телефон Балтачевой Н.И. автоматически установилось приложение «Россеть». Балтачева Н.И. сообщила звонившей неизвестной женщине, что свободна в понедельник и пусть работников направляют с 11 до 12 часов дня и отключила телефон. Закончив работу в 16:00, Балтачева Н.И. пошла к внучке, потом домой и все это время в телефон не смотрела. Пришла в 19 часов 30 минут домой и включив телефон, увидела угрожающие на мой взгляд сообщение по мессенджеру «WhatsApp», не стала на них отвечать и сразу к ней позвонили с неизвестного номера телефона, молодой человек попросил меня проверить Госуслуги, якобы она выдала доверенность на неизвестного ей молодого человека, от ее имени дано право на распоряжение имуществом, услышав эту информацию Балтачева Н.И. выключила телефон. Той же ночью то есть уже 18 числа примерно в час ночи телефон Балтачевой Н.И. начал вибрировать, из телефона доносился мужской голос, просили поставить телефон на зарядку. Балтачева Н.И. положила телефон далеко, в угол комнаты, чтоб он не беспокоил, телефон всю ночь выключался, включался и вибрировал, утром примерно в 5 это закончилось. Балтачева Н.И. зарядила телефон и поехала в 7 утра на работу, в течении дня звонков не было, примерно в 15 часов 30 минут, когда Балтачева Н.И. просматривала мессенджер «WhatsApp», увидела, что пришли сообщения с аккаунта «Россети». Балтачева Н.И. вошла туда и увидела сообщение: «Почему вы не отвечаете? Где вы?». Балтачева Н.И. сразу удалила и заблокировала этот аккаунт. 18.10.2025 в 17:00 Балтачева Н.И, когда ехала домой зашла в приложение ВТБ и увидела, что на ее имя открыт кредит в сумме ___ и исчезли денежные средства в сумме 134 000 рублей. Балтачева Н.И. позвонила на горячую линию ВТБ, они подтвердили, что взят кредит и я поехала в банк по адресу; ул. Октябрьская, д.3. Далее уже примерно в 19;30 Балтачева Н.И. поехала в 4 отдел полиции и там во время объяснения, когда следователь проверял ее сотовый телефон, удалились все переписки и сам мессенджер «WhatsApp», когда Балтачева Н.И. пыталась выключить телефон, ом сам включался, после этого, когда я пришла уже к другому следователю во время допроса, тв телефоне появилось уведомление «разрешить далее аудио записывание в приложение Россети», также Балтачева Н.И. со следователем не смогли зайти в приложение «ВТБ». Балтачева Н.И., сидя в кабинете у следователя уже с телефона следователя позвонила по горячим линиям всех банков, которыми она пользуется и попросила заблокировать все мои приложения в телефоне, что они и сделали.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) №481/С (производство экспертизы начато: 25.10.2024, окончено 09.12.2024) следует, что в памяти мобильного телефон «Xiomi 11 Lite 5G NE»(серийный номер 33426е58) название модели 2109119DG, черного цвета с номером телефона +№ имеется приложение, атрибутирующее себя как «Россети+» с датой установки указанной как 17.10.2024 14:36:33 (UTC+9), исполняемый файл которого «base.apk», детектировался как «Троянская программа». При запуске исполняемого файла «base.apk», имеющегося в памяти указанного мобильного телефона, установилось ПО, атрибутирующее себя как «Россети+».

17.10.2024 между банком ВТБ и Балтачевой Н.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Балтачевой Н.И. предоставлены денежные средства в размере ___ рублей, которые подлежат возврату до 17.10.2029 с применением процентной ставки 30 процентов годовых. Целью использования кредита заемщиком определены потребительские нужды. Кредитный договор подписан со стороны Балтачевой Н.И, простой электронной подписью, договор заключен через личный кабинет Балтачевой Н.И. ВТБ24-Онлайн.

Из выгрузки СМС-сообщений, направленных Банком на Доверенный номер телефона Клиента следует: 17.10.2024 в 16:01:49 в соответствии технологией подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора Банком успешно проведена проверка сравнения кода подтверждения, направленного Банком на Доверенный номер телефона Клиента и введенный Клиентом в целях подписания кредитного договора на сумму ___ рублей, что подтверждается п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Протокола операции цифрового подписания; 17.10.2024 в период с 18:08:59 по 19:31:49 проведены операции по распоряжению денежными средствами в общей сумме ___ рублей в пользу DC Kulob (TJ), Пирогов, Сайт Эльдорадо (выписка по счету №), требующие подтверждения путем введения СМС-кодов, направленных Банком на Доверенный номер телефона Клиента; 17.10.2024 в 16:32:52 со стороны Системы противодействия мошенничеству Банка исполнение распоряжения было приостановлено в связи с выявлением признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Клиента в соответствии со ст. 8 Федерального закона №161- ФЗ «О национальной платежной системе», учетная запись Клиента была заблокирована; 17.10.2024 в 18:06:21 после обращения Клиента в Банк и подтверждения им активности в системе Дистанционно-банковского обслуживания ограничения были сняты, Клиент сменил пароль для входа в систему Дистанционно-банковского обслуживания, что было подтверждено кодом из СМС на Доверенный номер телефона Клиента.

В судебном заседании прослушаны записи телефонных разговоров Банка ВТБ и владельца телефона +№, из которых следует, что клиентом дано распоряжение разблокировать совершенные банковские операции, т.к. они им подтверждаются, для идентификации личности сотрудник Банка ориентировался на номер телефона клиента, с которого поступил звонок в Банк, и на ответы клиента на контрольные вопросы Банка, сообщено Ф.И.О., дата рождения и адрес проживания. В судебном заседании Балтачева Н.И. пояснила, что это не она разговаривала и звонила со своего телефона, а неизвестные ей лица.

В соответствии с разделом 7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк Клиент несет ответственность, в том числе: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО4/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО/к Карте с NFC, используемой в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицо, при условии, что это стало возможно по вине Клиента, за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО (пп. 7.1.1). Клиент поставлен известность, в полной мере осознает и соглашается, что: самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному устройству третьих лиц (в том числе в случае утраты Клиентом Мобильного устройства) либо к Мобильному приложению/Интернет-банку с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц (пп. 7.1.2). В соответствии с п. 7.1.3 Правил Клиент обязуется, в том числе: не реже одного раза в 5(пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Систем ДБО; при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения, по которому в ходе его исполнения Банком не наступила безотзывность (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке); исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого предаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Согласно п. 8.2 Правил Дистанционного банковского обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

Как установлено в судебном заседании, Балтачевой Н.И. 17.10.2024 14:36:33 на свой телефон «Xiomi 11 Lite 5G NE» самостоятельно скачала, по предложенной ей неизвестными лицами ссылке вредоносное приложение, атрибутирующее себя как «Россети+», исполняемый файл которого «base.apk», детектированный как «Троянская программа». Балтачевой Н.И. 17.10.2024 стало известно о нестандартной работе ее телефона – телефон сам включался, выключался, приходили со слов Балтачевой Н.И. угрожающие сообщения, в том числе о возможном завладении ее имуществом посредством оформления доверенности от ее имени, однако Балтачева Н.И. обратилась в Банк, правоохранительные органы только 18.10.2024. За указанный период Банк самостоятельно блокировала банковские операции Балтачевой Н.И., однако, в связи с обращением клиента с указанного им телефонного номера при оформлении банковского обслуживания банковские операции были разблокированы. В случае своевременного обращения Балтачевой Н.И. в Банк и правоохранительные органы имелась возможность избежать перевода заемных денежные средств с ее банковского счета, с учетом самостоятельной блокировки банковских операций Банком ВТБ.

Истец Балтачева Н.И. в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно установила на свой мобильный телефон неизвестное приложение, которое открыло дистанционный доступ к ее мобильному устройству, тем самым допустила нарушение правил дистанционного банковского обслуживания. При этом из протокола допроса Балтачевой Н.И. от 18.10.2024 следует, что она допустила к своему мобильному телефону третье лицо, свою коллегу, которая нажала на указанную ссылку в мобильном телефоне Балтачевой Н.И. и тем самым установила программу, позволяющую третьим лицам управлять личным кабинетом Балтачевой Н.И. в ВТБ-онлайн, осуществлять с него звонки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Последовательность действий при заключении оспариваемого истцом кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Соответственно, у Банка ВТБ не имелось оснований полагать, что заявка на оформление кредита исходила не от истца, и договор заключается не с клиентом Банка Балтачевой Н.И.

В связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом 26.05.2023 г. кредитного договора по ст. ст. 168, 179 ГК РФ не имеется.

Исходя из пояснений истца, она по указанию неустановленного ею лица установила на свой телефон программу удаленного доступа, в результате которого стал возможен доступ третьих лиц к ее мобильному устройству. Между тем согласно п. 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, смс-коды и (или) уведомления, за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях, оформляемых в рамках ДБО, за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Учитывая, что истец со своей стороны проявила неосмотрительность, нарушила п. 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания, о чем Банк не мог знать, то оснований полагать о незаконности действий Банка и недействительности заключенного договора не имеется.

Сам факт мошеннических действий со стороны третьих лиц не является безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора от имени истца посторонним лицом. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может быть принято во внимание, поскольку заемщик признана потерпевшим по факту хищения денежных средств с ее счета, а не в связи с незаконными действиями при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от 17.10.2024 №№, поскольку он был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». То есть, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер ее мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет истца Балтачевой Н.И.

Таким образом, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокуратуры г. Якутска в интересах Балтачевой Наталии Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 17.10.2024 №№, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Балтачевой Наталией Ивановной, недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___