11RS0002-01-2025-003784-53
Дело №2-3283/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
17 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что заключила договор займа с ФИО4 на сумму 612000,00 руб. В соответствии с распиской от 27.06.2025 ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства частями: 17000,00 руб. в срок до 29.06.2025; 595000,00 руб. в срок до 31.07.2025. Однако условия договора заемщик не выполнила и 14.07.2025 возвратила истцу только 5000,00 руб. Поскольку в полном объеме денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 641158,02 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по дату вынесения судебного решения, а также судебные расходы.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 612000,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по дату вынесения судебного решения, судебные расходы. Также истец просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4 извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебная повестка ответчиком не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, ответчик признаётся надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика долга поддержал, также пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена ошибка. В связи с тем, что ответчик оплатила 14.07.2025 в счет погашения задолженности 5000,00 руб., оставшаяся сумма займа составляет 607000,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора займа между истцом и ответчиком.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлена подлинная расписка ответчика от 27.06.2025.
Согласно этому документу истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО4 заем в размере 612000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму частями: 17000,00 руб. в срок до 29.06.2025; 595000,00 руб. – до 31.07.2025.
Расписка подписана заемщиком собственноручно.
В письменных пояснениях к иску и в судебном заседании представитель истца сообщил, что денежные средства по расписке были переведены на расчетный счет ответчика следующим образом. Денежные средства в размере 315000,00 руб. истец перевела со своей кредитной карты на свою дебетовую карту. Комиссия за перевод составила 12675 руб. Далее истец осуществила перевод на банковский счет ответчика в сумме 598000,00 руб., уплатив комиссию в размере 1500,00 руб. Суммы комиссий, со слов представителя истца, стороны решили включить в сумму займа. С учетом округления общая сумма займа составила 612000,00 руб. (598000,00 + 12675,00 + 1500,00).
Довод истца о том, что включение комиссий в сумму займа согласовано сторонами свидетельствует подпись ответчика в расписке.
В качестве доказательства перевода денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту истца в размере 315000,00 руб. с комиссией 12675,00 руб. к материалам дела приложен чек ПАО «Сбербанк России» по операции от 30.05.2025 (номер документа ...). Факт перевода истцом денежных средств ответчику в сумме 598000,00 руб., с комиссией за перевод 1500,00 руб., подтвержден чеком ПАО «Сбербанк России» по операции от 30.05.2025 (номер операции ...).
Несмотря на то, что денежные средства ответчику были переведены 30.05.2025, а расписка в получении денежных средств заполнена позже (27.06.2025), доказательств заключения иных договоров займа сторонами суду не представлено.
Возражений относительно заключения займа в размере 612000,00 руб. ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.Как уже отмечалось выше, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, представленная расписка свидетельствует о том, что сторонами по делу 27.06.2025 согласованы все существенные условия договора займа, какие как сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, а также о сроке ее возврата.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Подлинник расписки с условиями займа (на момент обращения в суд) находился у займодавца. Указанный документ представлен в материалы дела.
Факт нахождения у займодавца данного документа, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства передавались ответчику в долг и, соответственно, подлежали возврату на условиях оговоренных сторонами.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным заключение сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке от 27.06.2025.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа ответчиком на банковский счет истца 14.07.2025 перечислена сумма в размере 5000,00 руб. (справка ПАО «Сбербанк России» по операции от 14.07.2025).
Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 607000,00 руб. (612000,00 руб. – 5000,00 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
Согласно расчету истца за период с 27.06.2025 по 29.09.2025 размер процентов составит 29158,02 руб.
Однако, данный расчет суд считает неверным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Как определено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из условий договора займа (расписки), возврат суммы займа должен происходить частями: 17000,00 руб. в срок до 29.06.2025; 595000,00 руб. в срок до 31.07.2025. Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила по возврату долга в сумме 17000,00 руб. – 29.06.2025, а по возврату задолженности в размере 595000,00руб. – 31.07.2025.
Расчет составлен истцом по 29.09.2025. Одновременно ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов по дату вынесения судебного решения.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату вынесения решения суда должен быть произведён следующим образом:
Сумма долга: 17 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 29.06.2025 по 14.07.2025 (16 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.,
29.06.2025 – 14.07.2025
16
365
20
149,04
17 000,00
14.07.2025
12 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 руб.
Сумма процентов: 149,04 руб.
Сумма долга: 12 000,00руб.
Период начисления процентов:
с 15.07.2025 по 17.11.2025 (126 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
15.07.2025 – 27.07.2025
13
365
20
85,48
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
289,97
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
234,74
27.10.2025 – 17.11.2025
22
365
16,5
119,34
Сумма процентов: 729,53 руб.
Сумма долга: 595000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 31.07.2025 по 17.11.2025 (110 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
31.07.2025 – 14.09.2025
46
365
18
13 497,53
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
11 639,18
27.10.2025 – 17.11.2025
22
365
16,5
5 917,40
Сумма процентов: 31054,11 руб.
По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 29.06.2025 по 17.11.2025 в сумме 31932,68 руб. (149,04 руб. + 729,53 руб. + 31054,11 руб.)
Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Уплата госпошлины подтверждена электронным чеком ПАО «Сбербанк» от 29.09.2025 на сумму 17823,00 руб., а также электронным чеком ПАО «Сбербанк» от 14.10.2025 на сумму 583,00 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для расчёта госпошлины необходимо руководствоваться размерами взыскиваемой суммы долга и процентов, рассчитанных на момент подачи иска и уточнений по иску.
Поскольку цена иска составила 636158,02 руб. (607000,00 руб. + 29158,02 руб.), истец должна была уплатить госпошлину в размере 17723,16 руб.
В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме (17723,16 руб.)
Кроме того, ФИО3 просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ФИО3 уплатила госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска (с учетом уточнений), а именно в сумме 18406,00 руб. Соответственно, подлежащая возврату переплата составила 682,84 руб. (18406,00 руб. – 17723,16 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 27.06.2025 в размере 607000,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, – 31932,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17723,16 руб., а всего – 656655 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 84 коп., излишне уплаченную согласно электронному чеку ПАО «Сбербанк» от 29.09.2025.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.
Судья У.Н. Боричева