Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Зуева О.С. №22-5657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Серебряковой Т.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение №1490 и ордер №033208,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение №343 и ордер №030890,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Быкова И.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка осужденного. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым 01 дню лишения свободы соответствуют 03 дня исправительных работ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.За ФИО1 в данной части признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка осужденного осужден ФИО2, родившийся <дата>, приговор в отношении которого не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, адвоката Овчинникова М.А., полагавшего приговор в отношении ФИО2 изменить, прокурора Отрадновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в дневное время 22 марта 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области 31 свертка с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 36,95 грамма, то есть в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с ноября 2021 года по 22 марта 2022 года через тайник на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 200 метров от <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 8,60 г, то есть в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении в вечернее время 22 марта 2022 года через тайник на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 200 метров от <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 8,60 г, то есть в значительном размере, и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 22 марта 2022 года около 19:30 в гаражном массиве, расположенном около <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы полагает, что совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание. Так, предпосылкой к совершению преступления явилось тяжелое материальное положение, а именно долги в банковских и микрофинансовых организациях. Осужденный ссылается на то, что он полностью осознал вину, раскаялся, публично попросил прощения за причиненный обществу г.Каменска-Уральского Свердловской области вред, своей работой и правопослушным поведением докажет свое исправление. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначил наказание ниже низшего предела. ФИО1 обращает внимание на то, что, учитывая положительные характеристики, признательные показания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно было изменить категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие.

В апелляционной жалобе адвокат Быков И.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые судом вынесено ему наказание, и не признал себя виновным по ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что суду надлежало при рассмотрении уголовного дела признать ряд доказательств недопустимыми, а также вынести более гуманное наказание за совершенные преступления. Показания следователей Ю.В.Т.Е. проводивших следственные действия по уголовному делу, а также оперуполномоченного Д.И. работавшего по уголовному делу после задержания ФИО1 и ФИО2, касаются изложения сведений, которые зафиксированы ими в соответствующих процессуальных документах – письменных объяснениях, актах осмотра, рапортах, протоколах осмотра места происшествия, допросов подозреваемых. Эти лица не являлись очевидцами совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 Их показания - это сведения, которые стали им известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей в связи с участием в производстве по материалу доследственной проверки и при производстве следственных действий по уголовному делу. Данные лица заинтересованы в привлечении лица к уголовной ответственности, в силу чего их показания не могут считаться объективными. Адвокат просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен в ... где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, соседями также характеризуется положительно, на совершение преступлений его толкнуло тяжелое финансовое положение, наличие долгов по кредитам, которые нужно было гасить, признал вину, написал явку с повинной, в содеянном деятельно раскаялся, выразил свое намерение после вступления приговора в силу принять участие в специальной военной операции в Украине. Также автор жалобы просит применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 36,95 г 22 марта 2022 года, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2021 года ему не хватало денег на оплату долгов, поэтому он решил устроиться закладчиком наркотических средств. Для этого через свой телефон «Samsung» на платформе ... выбрал магазин ... внес залог в размере 5000 рублей. По поводу наркотических средств общался с лицом под ником ... который ему направлял места организации крупного тайника с наркотическим средством, он находил данный тайник, расфасовывал наркотик в свертки массой 1-2 г, затем оборудовал тайники на территории г. Каменска-Уральского, фотографии с координатами направлял лицу под ником ... и после реализации наркотического средства ему на электронный кошелек поступала оплата. 20 марта 2022 года от лица под ником ... ему поступили координаты тайника с оптовой партией наркотического средства мефедрона массой около 100 г, которую он забрал, расфасовал. 22 марта 2022 года он решил поехать в г. Каменск-Уральский для того, чтобы оборудовать тайники с наркотиком. В с. Клевакинское он встретился с ФИО2 и предложил ему поехать с ним за компанию. Вдвоем они доехали до гаражного массива вблизи <адрес>, где он стал оборудовать тайники с наркотиком и фотографировать их. Потом он предложил ФИО2 сходить в лесной массив по <адрес>, где ранее оборудовал тайники с марихуаной, и попробовать найти закладку, а затем вместе употребить наркотик. В лесном массиве он нашел сверток с марихуаной и передал его ФИО2 на хранение. Они вернулись в гаражный массив для того, чтобы он доделал тайники с наркотиком, но в это время их задержали сотрудники полиции. Он не успел передать фотографии мест тайников с наркотическим средством лицу под ником ... в связи с задержанием.

Осужденный ФИО2 вину в преступлении признал полностью и показал, что 22 марта 2022 года, приехав в г. Каменск-Уральский, ФИО1 стал раскладывать свертки с наркотическим средством в гаражных массивах в микрорайоне Ленинский. Когда они находились в гаражах, ФИО1 предложил ему поискать свертки с марихуаной, чтобы потом совместно употребить, на что он согласился. В лесу ФИО1 нашел сверток с марихуаной и передал ему. Затем они вернулись в гаражный массив, где были задержаны сотрудниками полиции, при задержании он бросил сверток с марихуаной в снег.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетели Е.А.Д.С. (сотрудники полиции) показали, что 22 марта 2022 года они находились вблизи гаражного массива по <адрес> в г. Каменске-Уральском, заметили ФИО1 и ФИО2, решили за ними понаблюдать. В ходе наблюдения заметили, что ФИО1 оборудует небольшие тайники в гаражном массиве и фотографирует места тайников. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Свидетель Д.И. (сотрудник полиции) показал, что 22 марта 2022 года по <адрес> были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО1 и ФИО2 При личном досмотре у ФИО1 из кармана джинсов был изъят сверток, обернутый изолентой синего цвета, с веществом, из кармана куртки – телефон «Samsung», из рюкзака – сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с веществом, моток изоленты синего цвета.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самих осужденных, поэтому судом правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлениях доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности между первым и вторым рядами гаражного массива по <адрес> изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с содержимым; протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты два свертка, обмотанных изолентой синего цвета, с содержимым, сотовый телефон «Samsung»; протоколом исследования телефона и протоколом осмотра предметов, согласно которым в изъятом у ФИО1 телефоне в приложении «Галерея» обнаружено 56 фотографий участков местности с координатами, сделанных 22 марта 2022 года; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым по обнаруженным в телефоне ФИО1 фотографиям изъято 29 свертков с веществом в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в г. Каменске-Уральском.

При этом следователи Т.Е.Ю.В. подтвердили проведение осмотров мест происшествия и обнаружения по имевшимся в телефоне ФИО1 координатам свертков с наркотическим средством.

Вид и масса наркотического средства, частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Заключения экспертов достаточно мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, на листе 36 приговора суд ошибочно указал, что в заключениях физико-химических экспертиз описаны все методы исследования изъятых у А.С. наркотических средств.

Кроме того, при описании преступного деяния и при оценке доказательств суд указал, что части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 (в редакции от 30 июня 1998 года №1), что является явной технической ошибкой, поскольку редакция постановления не может быть ранее основного документа, причем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении редакция данного документа указана правильно.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенные ошибки и правильно указать, что в заключениях судебно-химических экспертиз описаны все методы исследования изъятых у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, а также частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство; части растения конопли (растения рода Cannabis) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года №1140). При этом судебная коллегия считает, что внесение данных уточнений на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений не влияет, их право на защиту не нарушает.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 и ФИО2 во вмененных им преступлениях. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а деяние ФИО1 и ФИО2 – по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, ФИО1 сначала договорился с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотического средства, при этом они распределили между собой роли, затем ФИО1 получил от соучастника оптовую партию наркотика, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, начал размещать свертки в тайники, фотографируя их местоположение для отправления соучастнику в целях продажи наркотического средства неопределенному кругу лиц. Все совершенные ФИО1 действия были направлены на реализацию единого с иным лицом умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Квалифицирующий признак совершения этого же преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также доказан в ходе судебного следствия, поскольку договоренность ФИО1 с неустановленным лицом, действовавшим под ником ... происходила с использованием сотового телефона посредством сети «Интернет», как и их общение относительно нахождения ФИО1 оптовой партии наркотического средства и оборудования им закладок с наркотическим средством в г. Каменске-Уральском.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») суд правильно посчитал доказанным, поскольку без использования сети «Интернет» совершение данного преступления с неустановленным лицом было бы невозможным.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2021 года по 22 марта 2022 года неустановленное лицо, использующее учетную запись ... реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере массой не менее 8,60 г, которое с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Каменска-Уральского поместил в тайник, расположенный в районе с. Щербаково Каменского района Свердловской области.

После этого в период с ноября 2021 года по 22 марта 2022 года неустановленное лицо, использующее учетную запись ... действуя согласно преступного плана в рамках отведенной ему роли, используя интернет-платформу ... то есть с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило сведения о тайнике с оптовой партией частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 8,60 г в значительном размере ФИО1, который в свою очередь, следуя полученным указаниям, в указанный период времени, выполняя роль курьера-закладчика, прибыл в лесополосу в районе с. Щербаково Каменского района Свердловской области, где обнаружил предназначенную для дальнейшего незаконного сбыта оптовую партию частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 8,60 г, в значительном размере.

Незаконно приобретенные части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 8,60 г в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе, после чего, соблюдая меры конспирации и обеспечивая их сохранность, в период с ноября 2021 года по 22 марта 2022 года переместил в квартиру по месту своего проживания по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Клевакинское, <адрес>, а затем в этот же период незаконно организовал тайник на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 200 метров от <адрес> в г. Каменске-Уральском, поместив в него сверток с частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 8,60 г в значительном размере.

Место организованного тайника ФИО1, действуя в интересах преступной группы с неустановленным лицом, зафиксировал с указанием географических координат при помощи приложения «GPS Map Camera» и фотокамеры на своем сотовом телефоне, и, составив его описание, направил лицу, использующему учетную запись ...

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на сбыт частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой не менее 8,60 г в значительном размере, ФИО1 и неустановленному лицу не удалось, так как 22 марта 2022 года около 19:30 в гаражном массиве около <адрес> в г. Каменске-Уральском ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а сверток с частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 8,60 г в значительном размере изъят из незаконного оборота.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце февраля 2022 года от оператора магазина ... он получил адрес оптовой партии наркотического средства марихуаны, которую в дальнейшем должен был расфасовать и сбыть посредством оборудования тайников, она находилась в лесополосе в районе с. Щербаково. Он нашел указанную партию марихуаны, привез домой, расфасовал на свертки по 5 и 10 г и обмотал свертки изолентой синего цвета. В конце февраля 2022 года он оборудовал тайники с марихуаной в лесном массиве по <адрес> в г. Каменске-Уральском, координаты отправил неизвестному, использующему ник ... Позднее ему пришло сообщение, что часть тайников с марихуаной покупатели не нашли. 22 марта 2022 года, находясь в гаражном массиве по <адрес>, он предложил ФИО2 сходить в лесной массив по <адрес>, где ранее делал закладки, и нашел там сверток с марихуаной, который хотел вместе с ФИО2 употребить, но в гаражном массиве они были задержаны сотрудниками полиции, при задержании ФИО2 сверток с марихуаной выбросил в снег.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что он не уверен в том, что найденная в лесополосе закладка с частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, была сделана именно им, о чем говорил следователю.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 на вопрос суда также высказал предположительно, что указанная закладка с частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, наверно, сделана им.

ФИО3 (сотрудники полиции) показали лишь об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 22 марта 2022 года, а свидетель Д.И. (сотрудник полиции) - об обстоятельствах изъятия у ФИО1 свертков с мефедроном и сотового телефона «Samsung».

Согласно протоколу исследования и протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, в нем обнаружены фотографии с географическими координатами только за 22 марта 2022 года, за предшествующий период никаких фотографий не обнаружено, как и переписки с лицом под ником ... о сделанных закладках с частями растения конопли (растения рода Cannabis).

Кроме того, судебная коллегия считает, что обнаружение закладки с частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, спустя почти месяц после оборудования такой закладки маловероятно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава преступления. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает за ФИО1 право на реабилитацию в этой части.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родственникам.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку недостаточно высокая заработная плата, наличие долгов перед банковскими и микрофинансовыми организациями таковыми не являются.

Для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений по мотиву сострадания не имеется правовых оснований.

Все остальные смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были известны и учтены судом при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств; ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 за указанные преступления наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что судебная коллегия считает неправильным. Поскольку приговором суда ФИО1 был осужден за совершение покушений на особо тяжкие преступления и за преступление небольшой тяжести, подлежали применению положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому указание суда на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, окончательное наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия назначает ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного и его защитника о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется.

Несмотря на снижение назначенного ФИО1 окончательного наказания, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родственникам; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылку суда на странице 48 приговора на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судебная коллегия считает явной технической ошибкой и исключает ее из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о необоснованном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за осуществление адвокатом Царевым Э.В. защиты ФИО2 в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно приговору с ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 16164 рубля 40 копеек, в том числе за участие адвоката Царева Э.В. на предварительном следствии в сумме 4618 рублей 40 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 11546 рублей, при этом вопрос о распределении процессуальных издержек судом обсуждался, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек правильно не установлено.

Судом принято правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Samsung» в доход государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства, причем указал на уничтожение 29 свертков с наркотическим средством мефедроном в то время как согласно материалам дела приобщен 31 сверток с указанным наркотиком.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Согласно материалам данного уголовного дела лицо, сбывшее совместно с ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Поэтому судебная коллегия считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которого 10 свертков с наркотическим средством мефедроном массой 8,13 г, 21 конверт с наркотическим средством мефедроном массой 27,87 г, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанциям от 18 мая 2022 года №002393 и от 22 апреля 2022 года по квитанции №002375 соответственно, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении соучастника ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы адвоката Быкова И.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей – сотрудников полиции Т.Е.Ю.В.Д.И. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом запрещено использовать показания сотрудников полиции только в части полученных от осужденных сведений о совершении преступлений, полученных в ходе бесед с ними, а таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления и оценке доказательств уточнить, что части растения конопли (растения рода Cannabis) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 года №1140);

в описательно-мотивировочной части на странице 36 приговора во втором снизу абзаце исключить фамилию А.С.; уточнить, что в заключениях физико-химических экспертиз описаны все методы исследования изъятых у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, а также частей растения, содержащего наркотические средства (растения рода Cannabis);

в описательно-мотивировочной части приговора на странице 48 исключить ссылку суда при назначении наказания ФИО2 на отсутствие отягчающих обстоятельств;

приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить; уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии данного состава преступления;

в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части;

в резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

принятое судом решение в части уничтожения 29 свертков с наркотическим средством мефедроном отменить;

принять в этой части новое решение, согласно которого 10 свертков с наркотическим средством мефедроном массой 8,13 г, 21 конверт с наркотическим средством мефедроном массой 27,87 г, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанциям от 18 мая 2022 года №002393 и от 22 апреля 2022 года №002375 соответственно, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении соучастника ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Быкова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Т.В. Серебрякова