РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
с участием ФИО5, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-09 (2-3990/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В основание иска истец указывает, что <Дата обезличена> в отсутствие каких либо договорных отношений и обязательств ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 760 000,00 рублей. Истцом были дополнительно понесены расходы на нотариальное удостоверение переписки между истцом и ответчиком, удостоверение переписки в группе, где состоит истец, ответчик и иные лица.
В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 760 000.00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 46 786,85 рублей, далее по день фактического исполнения основного обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 21 236,00 рублей; суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение в размере 14 240,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, суду пояснил, что с ответчиком познакомился на работе в 2024 году. ФИО4 И.А. сказал, что не может вывести деньги со счета и ему нужна помощь. В итоге счет ответчика заблокировали, истец осуществил перевод, взяв на себя кредитные обязательства, в связи с чем просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела,допросив свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать приобретение ответчиком имущество за сет истца, то есть увеличение объема принадлежащих ответчику материальных ценностей за счет иного лица – истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 денежных средств.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> находясь на работе, ФИО4 И.А. обратился к нему за помощью, пояснив, что он инвестировал денежные средства на биржу и теперь не может их вывести. Также ФИО4 И.А, пояснил, что пробовал вывести денежные средства через ФИО16, но у них не получилось и у последней были списаны и ее личные и кредитные денежные средства.ФИО2 согласился помочь ФИО3, на что последний начал созваниваться с девушкой по имени Елизавета. По ее указанию, стороны подвязали банковский счет ФИО2 к счету ФИО3, чтобы вывести денежные средства. Елизавета говорила что делать. Далее они проверили кредитный потенциал, по указанию той же Елизаветы на имя истца был оформлен кредит на сумму 774 000,00 рублей. Денежные средства в размере 760 000,00 рублей были перечислены на счет ФИО3 По указанию Елизаветы ответчик начал перевод денежных средств на счет третьих лиц. Банк заблокировал операцию, на что Елизавета сказала, чтобы ФИО4 позвонил в банк и попросил разблокировать счета. ФИО4 И.А. на следующий день съездил в банк и разблокировал свои банковские счета, после чего перевел денежные средства на счет неизвестного ему мужчины. После проведенной операции Елизавета заверила, что в течение двух часов денежные средства поступят на банковскую карту ФИО2, либо поступит письмо. На имя истца пришло письмо со сведениями о том, что у него на карте отрицательный баланс, в связи с чем он не может быть доверенным лицом, через которое можно вывести денежные средства. Елизавета пояснила, что денежные средства получит биржа, подтвердит перевод от ФИО2, а затем указанная денежная сумма вернется с учетом процентов по кредиту. ФИО3 решил помочь не зная, что последнему причинен ущерб под воздействием мошенников.
Постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что в ходе разговора с ФИО2, последний сказал, что оформил кредит по указанию мошенников и перевел денежные средства ФИО3, а затем при его личном присутствии последний, по указанию Елизаветы, перевел денежные средства на счет третьих лиц. ФИО9 и ФИО10 также причинен денежный ущерб на разные суммы в связи с мошенничеством, которые были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу <Номер обезличен>.
Как следует из кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последнему предоставлены денежные средства в размере 774 000,00 рублей под 38,20% годовых сроком на 12 месяцев.
Согласно выписке по счету <Номер обезличен> (номер карты <Номер обезличен>), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 <Дата обезличена> было произведено зачисление кредитных средств в размере 774 000,00 рублей. Затем денежная сумма в размере 760 000,00 рублей была переведена на счет ФИО3, что также подтверждается копией чека по операции СберБанк от <Дата обезличена> и расшифровкой операций по счету ФИО2
Из выписки по счету <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО3, открытому в Банк ВТБ (ПАО), следует, что на указанный счет была перечислена денежная сумма в размере 760 000,00 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что к нему обратился ФИО4 И.А. с просьбой помочь. Сказал, что он не может вывести денежные средства с какой-то онлайн биржи, объяснил, что нужно сделать, далее они перевели деньги на счет ФИО4. Через какое то время счета ФИО3 заблокировали.
Суд оценивая показания свидетеля не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат имеющимися в деле доказательствам и согласуются с материалами дела.
В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариальной палатой <адрес обезличен>, который представляет собой переписку из группы в мессенджере, где состоит истец и ответчик, в которой стороны обсуждают сложившуюся ситуацию, а также способы возврата ФИО2 денежных средств. Из переписки следует, что ФИО4 И.А. признавал задолженность перед ФИО2, обговаривал способы ее вернуть.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждена совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 760 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 760 000,00 рублей, которые не подлежат возврату.
В своих возражениях ответчик ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд, рассматривая данный довод, приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан и ответчиком не оспаривается.
ФИО4 И.А., зная об отсутствии каких-либо договорных отношений с лицом, от которого был получен перевод, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями самого ответчика, а также неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 760 000,00 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеуказанного, при взыскании процентов правовое значение имеет определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в размере 760 000,00 рублей.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 46 786,85 рублей, который ответчиком не оспорен.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным, исчисленным с учетом периода пользования денежными средствами с применением действующей ставки банка.
Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) в размере 117 446,03 рублей, исходя из расчета:
....
....
....
....
....
Сумма процентов: 117 446,03 рублей, далее, с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 236,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 236,00 рублей.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принять на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включая, но не ограничиваясь: подготовку документов (писем, претензий, договоров, заключений, исковых заявлений, возражений, отзывов, ходатайств), анализ предоставленных документов, устные и письменные консультации по вопросам права, сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 3.1 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО11получено 30 000,00 рублей от ФИО2 в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, составил письменные пояснения по делу, отзыв на возражения по иску, подавал уточнения исковых требований, предоставлял необходимые суду доказательства, принимал участие в судебных заседаниях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена>.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Кроме этого, ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на услуги нотариуса в размере 14 240,00 рублей, за совершение нотариального действия по заверению протокола осмотра доказательств от <Дата обезличена>, оплата которого подтверждается квитанцией нотариуса Нотариальной палаты <адрес обезличен> ФИО12 от <Дата обезличена>.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на услуги нотариуса в размере 14 240,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт 2515<Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 760 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 117 446,03 рублей, далее, с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 236,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 14 240,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>.