Дело 2-4922/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008354-98

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, юридических расходов, почтовых расходов, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, юридических расходов, почтовых расходов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2021 года по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 которое получило технические повреждения.

22.03.2021 года между собственником транспортного средства ФИО13 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0857/2021, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021 года.

26.03.2021 года ФИО1 направлено заявление с документами страховщику.

31.03.2021 года страховщиком осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

18.05.2021 года транспортное средство передано в ремонт.

21.01.2021 года транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

08.07.2021 года состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства.

При проведении трехстороннего осмотра стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, однако в нарушении действующего законодательства направление на ремонт в день осмотра потерпевшему не было выдано.

Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 8611-20 от 08.07.2021 года об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> выявлены недостатки.

Согласно калькуляции № 8611-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> стоимость устранения недостатков составляет 17 100 рублей.

02.08.2021 года страховщик получил досудебную претензию с требованием произвести выплату за произведенный некачественный ремонт, возместить понесенные расходы, рассчитать и выплатить неустойку. Страховая компания в выплате отказала.

25.10.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 100 руб., расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 24 966 рубля, расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.87-92). В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО "Автотранс Сервис" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие его представителя по доверенности, суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 21.03.2021года по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «Зетга Страхование» по договору ОСАГО серии №, который признал себя виновным и транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (л.д.34), которому был причинен материальный ущерб (том 1 л.д.32-извещение о ДТП).

22.03.2021 года между ФИО15 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №0857/2021, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021 года. Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено страховщику (том 1 л.д.25-26,27).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с указанным, истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения от 25.03.2021 года (том 1 л.д.93-95).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.110), а в последующем выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (том 1 л.д.109).

18.05.2021 транспортное средство принято в ремонт, в соответствии соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденное транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д.115-117).

В соответствие со счетом на оплату № 300 от 22.06.2021 года (том 1 л.д.114) страховщик осуществил СТОА ООО «Автотранс Сервис» перевод денежных средств в размере 64 669,66 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 278835 от 19.07.2021 года (том 1 л.д.113).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 22.06.2021 года следует, что транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, принято истцом, который согласился с объемом и стоимостью выполненного ремонта, претензий по внешнему виду, срокам и качеству выполненных работ не имел, о чем сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.111).

29.06.2021 года страховщиком получено заявление истца об организации трехстороннего осмотра транспортного средства (том 1 л.д.118).

В адрес истца и ФИО16 ответчиком были направлены письма от 29.06.2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр 05.07.2021 года (том 1 л.д.119,120), а с письмами от 08.07.2021 года страховщик сообщил о подготовке направления транспортного средства на СТОА для устранения дефектов ремонта, направив его, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д.121,122).

08.07.2021 года составлен акт осмотра после проведенного ремонта № 08-07-01 (том 1 л.д.144-146).

Из направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта усматривается, что представитель транспортного средства от подписи отказался (том 1 л.д.146).

В свою очередь истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости некачественно произведённых работ.

Согласно экспертному заключению № 8611-20 от 08.07.2021 года об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № выявлены недостатки.

Согласно калькуляции № 8611-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков составляет 17 100 рублей (том 1 л.д.43-69).

В связи с указанным, истец направил ответчику досудебную претензию от 29.07.2022 года (том 1 л.д.39-40), в ответ на которую страховщик направил письмо от 03.08.2021 года о предоставлении на осмотр транспортного средства (том 1 л.д.125,126).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, в адрес истца и ФИО17 были направлены письма об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (том 1 л.д.127,128).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-128031/5010-011 от 35.10.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертное заключение, оплату юридических услуг. Требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков, неустойки оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.129-136).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 19.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (том 1 л.д.175-179).

Из сообщения ФБУ ВРЦСЭ № 3008/7-2 от 24.05.2022 года, следует, что на фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие маркировочное обозначение рамки радиатора, в связи с чем, невозможно дать заключение (том 1 л.д.196-199).

В связи с указанным, определением суда от 04.08.2022 года, с учетом определения от 05.08.2022 года об исправлении описки по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д.214-215, 216-218).

Из выводов экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4847 от 05.10.2022 года, следует, что «Недостатки отраженные в экспертном исследовании №8611-20 от 08.07.2021г. ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» не являются таковыми. Согласно Положению о Единой методике, а также действующего законодательства, нет оснований делать вывод, что ремонт, выполненный ООО «Автотранс Сервис» выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта т/с ФИО4, госномер № не рассчитывается» (том 1 л.д.227-248).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4847 от 05.10.2022 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», АНО «АТЭК», в удовлетворении которого было отказано в протокольной форме, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Более того, в судебном заседании 18.10.2022 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО18 который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении (л.2-4 протокола судебного заседания от 18-20 октября 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так как отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны страховой компании, поскольку ООО СК Согласие исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования в полном объеме, направив в адрес истца направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для устранения следов некачественного ремонта, однако истец своим правом не воспользовался.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика расходов, неустойки, госпошлины, как производных от основного, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,112, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, юридических расходов, почтовых расходов, госпошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года