Приговор по делу № 1-480/2023 от 10.07.2023 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

дело №

УИД 91RS0№-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 186 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права управлять транспортным средством на 02 года, наказание отбыто,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономная <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Алкомарин», расположенного в <адрес>А, обратил внимание на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, после чего, предполагая, что у последнего имеется ценное имущество, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего последнему имущества, с причинением насилия, предложил ранее знакомым ФИО3 и ФИО1 совершить совместно открытое хищение имущества Потерпевший №1, на что, получив согласие последних, вступил с ними в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли и разработав план преступных действий, согласно которому ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1 должны были дождаться пока Потерпевший №1 покинет помещение указанного магазина «Алкомарин» и проследовать за ним, после чего ФИО2 должен был идти за Потерпевший №1 и дождавшись, пока последний зайдет в темное место, подать сигнал ФИО3 и ФИО1, после чего, ФИО2 должен был распылить в лицо Потерпевший №1 имеющийся при нем аэрозольный баллончик и нанести телесные повреждения последнему, а ФИО3 совместно с ФИО1 должны были подбежать к Потерпевший №1, нанести ему телесные повреждения, после чего совместно с ФИО2 похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа, следуя на участке местности, расположенном возле домовладения, расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, настигнув следующего в попутном направлении Потерпевший №1, используя имеющийся при нем газовый баллончик, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, направил его в сторону лица Потерпевший №1 и распылил вещество раздражающего действия в область лица последнего, чем применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли последнего к сопротивлению, после чего, ФИО2, продолжая подавлять волю потерпевшего к противодействию, кулаком правой руки нанес один удар в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действующим согласно ранее достигнутой договоренности, нанесли не менее 6-ти ударов ногами в область туловища и головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, не являющееся опасным для жизни, не причинившее вред здоровью, чем причинили Потерпевший №1 сильную физическую боль и подавили возможность последнего к сопротивлению, после чего, ФИО2, демонстрируя численное превосходство, продолжая реализовывать указанный единый совместный преступный умысел, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ценного имущества, сопровождая требование угрозой продолжения причинения телесных повреждения, после чего, путем рывка, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 барсетку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также из правого кармана надетых на Потерпевший №1 штанов, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8Т», в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что грабеж совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства преступления, указанные в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 также признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что грабеж совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов он находился в магазине «Алкомарин», расположенный в <адрес>. В помещении указанного магазина также находились еще три парня, которые сидели за столом и употребляли алкоголь. Примерно в 01-40 часов Потерпевший №1 собрался домой. Когда он шел по <адрес>, он услышал, что кто-то сзади него бежит в его сторону, и повернувшись он увидел, как на него бежит ФИО2, который обращаясь к нему спросил: «как дела?» или «дай автограф», после чего примерно на расстоянии вытянутой руки распылил ему газ в лицо из перцового баллончика. Затем к Потерпевший №1, подбежали еще двое парней, после чего ФИО2 нанес ему первый удар кулаком правой руки в область лица, от чего он упал на живот и прикрыл голову руками, сознание не терял. При этом, внутри которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС и страховой полис, находилась на нем, так как была прокинута через плечо. Мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8Т» находился на тот момент в правом кармане надетых на нем штанов. Находясь в указанном положении Потерпевший №1 сразу почувствовал множество, не менее 3-х ударов, ногами в область спины, а также один удар в область лица, при этом он слышал как указанные трое парней общались между собой. После избиения один из парней потребовал, чтобы он отдал барсетку, иначе будет хуже, после чего ФИО2 вырвал барсетку и прощупал его карманы, откуда вытащил мобильный телефон. Затем все трое парней разбежались в разные стороны.

Причиненный ущерб в размере 11000 рублей, а также моральный вред, ему возмещен в полном объеме. Также подсудимыми, кроме ФИО2, ему принесены извинения.

Материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ похитили мобильный телефон марки Ксиоми Редми Нот 8Т, денежные средства в размере 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, страховой полис. (л.д.4 том 1)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО2, как лицо, который совместно с другими лицами, распылил ему в лицо газовый перцовый баллон, причинил телесные повреждения, после чего у него было похищено имущество. (л.д. 28 том 1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 был изъят лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрены совместно с подсудимыми и их защитниками, и содержит видеофайл на котором зафиксирован ФИО2, вместе с ФИО3 и ФИО1 в момент согласования способа хищения в помещении ФИО8, расположенного в <адрес>, а также преследования последними потерпевшего Потерпевший №1 перед совершением преступления. В ходе осмотра видеозаписи подсудимые пояснили, что это действительно они на видеозаписях, а также подтвердили, что это действительно те обстоятельства, при которых они совместно похитили у Потерпевший №1 имущество с применением насилия. (л.д.26-27, 49-57, 89-97, 142-150 том 1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» на котором имеются фотографии имущества у Потерпевший №1 похищенного при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 99-101 том 1)

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников, в ходе которых подсудимые рассказали и показали обстоятельства открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-64, 104-109, 132-137 том 1)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены повреждения: ссадина верхней губы, которая была получена в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом. Данное повреждение могло образоваться в срок от 4-х до 7-ми суток до момента судебно-медицинского обследования и (согласно пункту 9. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается, как повреждение, не являющееся опасным для жизни, не причинившее вред здоровью. (л.д. 158-159 том 1)

- явками с повинной ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированны в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние изложили обстоятельства, при которых, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: в <адрес>, вблизи <адрес>, открыто похитили имущество Потерпевший №1 (л.д. 7, 8, 9 том 1)

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ основана на материалах дела, заключении эксперта и показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что при совершении грабежа ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действовавшими совместно по предварительному сговору, к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 распылил вещество раздражающего действия в область лица последнего, после чего нанес кулаком правой руки один удар в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действующими согласно ранее достигнутой договоренности, нанесли ему удары ногами в область туловища и головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, после чего ФИО2 потребовал выдать ценное имущество, при этом угрожая, в случае несогласия, продолжить причинения телесных повреждений. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили барсетку стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также из правого кармана надетых на Потерпевший №1 штанов, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8Т», стоимостью 5 000 рублей, поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», вменены подсудимому обоснованно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалификация действий ФИО3 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ основана на материалах дела, заключении эксперта и показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что при совершении грабежа ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действовавшими совместно по предварительному сговору, к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 распылил вещество раздражающего действия в область лица последнего, после чего нанес кулаком правой руки один удар в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действующими согласно ранее достигнутой договоренности, нанесли ему удары ногами в область туловища и головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, после чего ФИО2 потребовал выдать ценное имущество, при этом угрожая, в случае несогласия, продолжить причинения телесных повреждений. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили барсетку стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также из правого кармана надетых на Потерпевший №1 штанов, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8Т», стоимостью 5 000 рублей, поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», вменены подсудимому обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ основана на материалах дела, заключении эксперта и показаниях потерпевшего, согласно которым установлено, что при совершении грабежа ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действовавшими совместно по предварительному сговору, к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 распылил вещество раздражающего действия в область лица последнего, после чего нанес кулаком правой руки один удар в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, действующими согласно ранее достигнутой договоренности, нанесли ему удары ногами в область туловища и головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, после чего ФИО2 потребовал выдать ценное имущество, при этом угрожая, в случае несогласия, продолжить причинения телесных повреждений. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили барсетку стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также из правого кармана надетых на Потерпевший №1 штанов, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8Т», стоимостью 5 000 рублей, поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», вменены подсудимому обоснованно.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 186 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (л.д.221-223, 224-235 том 1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.239 том 1), состоит на учете у врача-нарколога – находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: «F12.1» с 2018 года (л.д.241 том 1), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.167 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.238 том 1).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым. В ходе судебного рассмотрения ФИО2 указал, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления. Суд считает необходимым признать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления и наступлению указанных последствий.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Также, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его личности. По мнению суда, назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ или замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 после вынесения указанного приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, ФИО2 окончательное наказание назначается с учетом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Назначая ФИО3 наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из следующего:

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.2-4 том 2), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по основному наказанию в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по дополнительному виду наказания (л.д. 11 том 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.14,16 том 2), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.12, 13 том 2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст,

- принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности. По мнению суда, назначение ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - запрет определенных действий.

Назначая ФИО1 наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.26-28 том 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.32, 33 том 2), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.29, 30 том 2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- возраст,

- принесение извинений потерпевшему,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности. По мнению суда, назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные соответствующим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- на л.д. 102 том 1 – мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 imei №, № в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3, л.д. 98, 151 том 1 - лазерный диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов