ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) 3 июля 2015 г., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 300000,00 рублей и обязательством уплаты 25,16% годовых за пользование денежными средствами.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2015 в размере 108993,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,87 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты последнего внесенного платежа в счет погашения кредитной задолженности.
29 июня 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой он также просит отменить решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным расценить данную апелляционную жалобу ответчика, как дополнение, к ранее поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300000,)0 рублей, под 25,16% годовых.
По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж. Поскольку истцом не представлены документы, содержащие указание на размер ежемесячного минимального платежа, обязательство уплаты которого подтверждается счетами – выписками за определенный период, судебная коллегия, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте кредитора, исчисляет размер минимального платежа – не более 6% от задолженности, но не менее 600,00 рублей.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
29 мая 2019 г. Банк переуступил право требования кредитной задолженности ФИО2 ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 102/ТКС.
В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 108993,27 рублей, в том числе: 81089,99 рублей – задолженность по основному долгу, 24363,28 рублей – проценты, 3540,00 рублей – штрафы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока давности, который исчислен со дня неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с общими условиями кредитования и Тарифами, размещенными на официальном сайте кредитора, заемщик обязан погашать минимальный ежемесячный платеж в размере не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600,00 рублей.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из расчета кредитной задолженности следует, что сумма остатка по основному долгу оставалась неизменной с 17 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 33)
21 октября 2019 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 24 октября 2019 года, 5 ноября 2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 22 апреля 2021 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен до 5 апреля 2018 г. (три года, предшествующие подаче искового заявления, за вычетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи – 16 дней).
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из условий договора о повременных платежах ответчика, суд не вправе руководствоваться расчетом истца, который сделан без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что остаток срочной задолженности ответчика по состоянию на 17 декабря 2016 г. составлял 36485,34 рублей и в последующем не менялся.
Приведенный ниже расчет свидетельствует о том, что к 05 апреля 2018 г. задолженность ответчика при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 6% от суммы задолженности составляет 20078,00 рублей (16 месяцев – период с 17 декабря 2016 г. по 05 апреля 2018 г.):
МЕСЯЦ
ПЛАТЕЖ
ПРОЦЕНТЫ
ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА
ОСТАТОК ОСНОВНОГО ДОЛГА
1
2 189 ?
765 ?
1 424 ?
35 061 ?
2
2 104 ?
735 ?
1 369 ?
33 692 ?
3
2 022 ?
706 ?
1 316 ?
32 377 ?
4
1 943 ?
679 ?
1 264 ?
31 113 ?
5
1 867 ?
652 ?
1 215 ?
29 898 ?
6
1 794 ?
627 ?
1 167 ?
28 731 ?
7
1 724 ?
602 ?
1 122 ?
27 609 ?
8
1 657 ?
579 ?
1 078 ?
26 531 ?
9
1 592 ?
556 ?
1 036 ?
25 495 ?
10
1 530 ?
535 ?
995 ?
24 500 ?
11
1 470 ?
514 ?
956 ?
23 544 ?
12
1 413 ?
494 ?
919 ?
22 624 ?
13
1 357 ?
474 ?
883 ?
21 742 ?
14
1 304 ?
456 ?
848 ?
20 893 ?
15
1 254 ?
438 ?
816 ?
20 078 ?
16
1 205 ?
421 ?
784 ?
19 294 ?
Исходя из суммы основного долга, размер подлежащих ко взысканию процентов за период с 5 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года (дата, определенная истцом в расчете кредитной задолженности) составит – 5412,96 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
19 294,00
05.04.2018
16.05.2019
407
19294,00?407/365?25.16%
+5412,96
5 412,96
Сумма процентов: 5 412,96 рублей
Сумма основного долга: 19 294,00 рублей
Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 3540,00 рублей, исчисленных из суммы задолженности по основному долгу, что следует из представленного расчета.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 2000, с учетом нижеприведенного расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
19 294
05.04.2018
16.09.2018
165
7,25%
365
632,34
19 294
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
360,77
19 294
17.12.2018
16.05.2019
151
7,75%
365
618,60
Итого:
407
7,49%
1 611,71
Принимая во внимание изложенное выше, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26706,96 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,06 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 24,50%.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. изменить.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу ООО «ЭОС» /ОГРН <***>/ задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2015 г. в размере 26706,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 828,06 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 года.