56RS0018-01-2022-003696-42
№2-3731/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что неоднократно передавала принадлежащий ей (истцу) автомобиль для выполнения работ ответчику. Стоимость ремонтных работ составила 188774 рубля 89 копеек, передана в качестве оплаты работ ответчику, однако работы ИП ФИО4 не произведены. С 13 сентября 2021 года автомобиль находится на территории автосервиса в непригодном для эксплуатации состоянии.
Просила суд возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак N года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 188774 рубля 89 копеек, неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 188774 рубля 89 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Неоднократно уточнив исковые требования, указала, что обязательства по ремонту транспортного средства ответчиком не исполнены, но автомобиль возвращен. Для производства ремонтных работ она (истец) обратилась к третьему лицу.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 188774 рубля 89 копеек, стоимость работ по ремонту автомобиля третьим лицом в размере 109 000 рублей, неустойку за период с ... по ... за нарушение срока производства работ в размере 188774 рубля 89 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года и от 29 августа 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белый Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, С.А.ИА., ФИО5
Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Белый Сервис», С.А.ИА., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N года выпуска.
Согласно заказ-нарядам от 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 10 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 29 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года ФИО3 обращалась к ИП ФИО4 для производства работ в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N года выпуска.
Так, 12 февраля 2021 года ФИО3 передала автомобиль ИП ФИО4 для производства работ по снятию/установке радиатора АКПП/СVT. Согласно заказ-наряду №8606-00000298 от 12 февраля 2021 года ФИО3 внесла предварительную оплату в размере 60000 рублей.
Согласно заказ-наряду №8606-00000317 от 15 февраля 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с заданием на производство работ по диагностике АКПП, ремонту АКПП, замене масла АКПП (аппаратная), замене сайлентблока (заднего) передних нижних рычагов, замене сайлентблока подрамника ДВС, замене фильтра АКПП, охлаждающей жидкости, ремонту гидротрансформатора, ремонту рулевой рейки, замене сальника коленвала заднего, замене сальника коленчатового вала переднего, замене свечи зажигания, снятию/установке стойки переднего стабилизатора (с двух сторон). Согласно заказ-наряду №8606-00000317 от 15 февраля 2021 года стоимость работ составила 102500 рублей. Доказательств оплаты не представлено.
Заказ-нарядом №8606-00000569 от 24 марта 2021 года предусмотрено выполнение работ в отношении автомобиля истца в виде диагностики автомотической трансмиссии электронной части транспортного средства. Стоимость работ составляет 900 рублей, что подтверждено заказ-нарядом №8606-00000569 от 24 марта 2021 года. Доказательств оплаты не представлено.
10 апреля 2021 года в отношении автомобиля истца должны были быть проведены работы по ремонту АКПП, замене масла АКПП (аппаратная с заменой фильтра АКПП), по замене масла АКПП (аппаратная), по снятию/установке масляного насоса. Согласно заказ-нарялу №8606-00000776 от 10 апреля 2021 года стоимость работ составила 41400 рублей, оплачена ФИО3 в размере 10000 рублей. Доказательств оплаты в остальной части не представлено.
22 апреля 2021 года по заданию ФИО3 ответчиком должны были быть произведены работы по замене масляного фильтра, моторного масла (оригинальное масло), снятию/установке подушек задней опоры двигателя (с одной стороны), замене тормозных колодок, замене фильтра воздушного, замене фильтра салона. Согласно заказ-нраряду №8606-00000919 от 22 апреля 2021 года стоимость работ составила 7500 рублей и оплачена заказчиком, что подтверждено кассовым чеком.
29 августа 2021 года ФИО3 дала задание на производство работ по диагностике АКПП, стоимостью 900 рублей. Доказательств оплаты не представлено.
03 сентября 2021 года ФИО3 дала задание на производство работ по замене сайлентблока (заднего) передних нижних рычагов, сайнлетблоков рычагов, замене ступицы колеса в сборе заднией, замене ступицы колеса в сборе передней, замене шаровой опоры (правая нижняя). Согласно заказ-наряду 8606-00001553 от 03 сентября 2021 года стоимость работ составила 28171 рубль 61 копейка. Доказательств оплаты не представлено.
13 сентября 2021 года ответчиком, по заданию ФИО3, должны были быть выполнены работы по замене сайлентблогов рычагов, стоимость работ составила 7403 рубля 28 копеек. Доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N года выпуска, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить ремонт автомобиля, принадлежащего заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить 188774 рубля 89 копеек.
ФИО3 оплатила стоимость работ в размере 77500 рублей, что подтверждено расписками, выполненными на заказ-нарядах от 12 февраля 2021 года на сумму 60000 рублей, от 10 апреля 2021 года на сумму 10000 рублей, а также кассовым чеком к заказ-наряду от 22 апреля 2021 года на сумму 7500 рублей.
02 марта 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате транспортного средства, денежной суммы, уплаченной за производство работ, неустойки в связи с невыполнением работ по договору.
Требования истца не удовлетворены.
16 марта 2022 года в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО3, согласно которому автомобиль, переданный для производства ремонтных работ ИП К.О.АБ., не возвращен.
Опрошенный в ходе проведения проверки правоохранительными органами ФИО6 пояснил, что работает в сервисе ИП ФИО4 Для производства ремонтных работ вариатора принял автомобиль. Работы не произведены, однако от их выполнения он не отказывается.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что работы в отношении автомобиля не выполнены до настоящего времени.
Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что автомобиль был передан для производства ремонтных работ 12 февраля 2021 года, последний из заказ-нарядов датирован 13 сентября 2021 года, требование об исполнении обязательств не исполнено, работы не выполнены до настоящего времени.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, является законным и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истцом переданы денежные средства в размере 77500 рублей. Доказательств передачи денежных средств в ином размере в материалы гражданского дела не представлено, поскольку заказ-наряды с указанием стоимости работ, не могут служить доказательством оплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77500 рублей.
Заявляя требование о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля третьим лицом в размере 109000 рублей, ФИО3 ссылается на то, что в связи с невыполнением обязательств по ремонту автомобиля ответчиком, возникла необходимость обращения к ФИО5 для ремонта одного из узлов автомобиля – вариатора.
Согласно заказ-наряду №423 от 16 июня 2022 года в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N года выпуска, ФИО5 произведены работы по снятию и установке АКПП, дефектовке и сборке АКПП.
ФИО3 передала ФИО5 задаток в размере 21000 рублей, что подтверждено распиской от 26 мая 2022 года, а также оплатила 88000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом №423 от 16 июня 2022 года.
ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 расходы за выполнение работ ФИО5
Вместе с тем, по смыслу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выполнения работ потребитель может по своему выбору воспользоваться одним из прав, указанных в данной правовой норме.
Поскольку ФИО3, в связи с нарушением сроков, отказалась от выполнения работ и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы, требование о возмещение расходов за выполнение работ третьим лицом удовлетворению не подлежит.
Доказательств того, что в результате производимых ИП ФИО4 работ автомобилю причинены недостатки, повлекшие необходимость обращения к третьему лицу за их устранением, как следствие несения в связи с действиями ИП ФИО4 убытков, в материалы гражданского дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года, размер неустойки, исходя из определенной к взысканию суммы составит 423150 рублей, исходя из расчета (77500 рублей*3%*182дня).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77500 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 77 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 232500 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5525 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН N) в пользу ФИО3 номер и серия паспорта – N) стоимость оплаченных работ в размере 77500 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 77500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН N) в доход МО «Г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5525 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято: 24.10.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.