Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года р.

Ржаксинский районный суд в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и №, под управлением ФИО4, и ему принадлежащего.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3. Страховой полис у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал, транспортное средство не было застраховано.

В результате ДТП автомобилю № причинены технические повреждения.

ФИО1 уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра аварийного автомобиля, технического состояния автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор об оказании услуг № по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 86079 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на незаконных основаниях, в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, ФИО2, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, повел себя неосмотрительно и безответственно, доверил управление транспортным средством ФИО1 на незаконных основаниях.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 должны нести долевую ответственность за причиненный вред, при использовании транспортного средства перед третьими лицами.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 079 рублей, - судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в сумме 2 782 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4, представители истца - ФИО9, ФИО10, ответчики ФИО1, ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая ранее участие в судебном заседании, представитель истца - ФИО9, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, полагал, что имущественную ответственность должен нести ответчик, являвшийся законным владельцем транспортного средства.

Принимая ранее участие в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицая свою вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, и считая, что материальную ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести он, поскольку является законным владельцем транспортного средства, с заявленной суммой исковых требований согласен не был, считая, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 86079 рублей является чрезмерно завышенной. При этом пояснил, что купил автомобиль № в 20-х числах января ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был оформлен договор купли-продажи, но который при себе у него сегодня отсутствует. Однако зарегистрировать данный автомобиль на себя и застраховать он не успел, и попал в ДТП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из карточки учета на транспортное средство № следует, что оно принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу .

Из карточки учета на транспортное средство №, следует, что оно принадлежит ФИО4.

Судом установлено, и подтверждается представленными в гражданское дело ГИБДД МОМВД России «Уваровский» материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в на перекрестке и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и №, под управлением ФИО4, и ему принадлежащего.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в на перекрестке и в нарушении пункта 13.9 ПДД, осуществлял маневр поворота налево по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО4 движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП без пострадавших, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не имеется. Сведений о том, что ФИО6 оспаривал указанное постановление, не имеется.

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав приведенные выше материалы дела, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в на перекрестке и нарушил требования пункта 13.9 ПДД, осуществлял маневр поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217030 г/н № движущегося по главной дороге, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в на перекрестке и виновен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №. Между нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля № в результате ДТП было повреждено: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, лонжерон передний левый, возможные скрытые повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 считая, что он имеет право на возмещение полного материального ущерба от ДТП, без учета износа деталей и частей, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей с учетом процента износа, и 86079 рублей без учета процента износа.

Результат данной судебной экспертизы судом признается допустимыми и достоверными доказательствам по делу, ввиду того, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

После исследования данного заключения в судебном заседании, ответчиком ФИО1 заявлено о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего судом ответчику было разъяснено право на представление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное право ответчиком реализовано не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 86079 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи право владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, автомобиль №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред, в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2

Однако, как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником автомобиля №, продал данное транспортное средство ФИО7, а тот в установленный законом срок не поставил на регистрационный учет автомобиль, а затем потом продал его ФИО6, который так же в установленный законом срок не поставил на регистрационный учет автомобиль.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что водитель - ответчик ФИО1 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, т.е. его собственником.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 - собственника автомобиля №, в рамках договора ОСАГО была не застрахована.

По изложенным основаниям, суд находит, что исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, определенной судом к взысканию в размере 86079 рублей подлежат удовлетворению за счет взыскания только с установленного судом собственника транспортного средства - ответчика ФИО1

Также заявлены к взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 782 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба судом удовлетворяются полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 782 рубля.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При изложенном, поскольку истец понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителями истца по доверенности являлись ФИО9 и ФИО10 Между истцом ФИО4 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО4 произвел оплату услуг представителей на сумму 17000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем составлено исковое заявление, представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях. При изложенном, суд находит данную стоимость оказанных услуг в размере 17000 рублей разумной, и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86079 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей,

- судебные расходы в общей сумме 29728 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, из них: - по оплате госпошлины в размере 2782 рубля, - по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, - по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Тютюкина