Решение по делу № 2-568/2022 от 25.11.2022 - о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-568/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт счет №. По состоянию на 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке совершено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и 2 <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> коп. с основанием операции «Списание неосновательного обогащения». В результате остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № банк направил истцу заключительный счет следующего содержания: «Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы Вашей задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с формирования ближайшего счета-выписки, в котором образовалась задолженность, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга 3-им лицам».

В ответ на обращение истца о причинах возникновения задолженности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> банк уведомил истца о том, что «В ходе проверки было установлено, что вы воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросскурсов валют ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и совершали многократные переводы между валютными счетами в целях заработка на уязвимости системы. ДД.ММ.ГГГГ мы списали сумму заработка на этих переводах. Ущерб, причиненный банку в ходе этих операций, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с УКБО задолженность клиента (денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом) может быть погашена на основании заранее данного акцепта клиента (пункт 2.8). При этом, при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком суммы операции клиенту может быть предоставлен технический овердрафт (пункт 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт). В случае отсутствия у клиентов на картсчете денежных средств в сумме, достаточной для полного возмещения причиненного клиентом вреда, банк предоставит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств».

Таким образом, банк в одностороннем порядке списал со счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и предоставил истцу технический овердрафт в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в чате приложения банка специалист банка уведомил истца о том, что ему «временно ограничили возможность совершения операций».

Полагает, что действия банка являются незаконными. Все операции по покупке и продаже валюты были произведены истцом в установленном законом порядке и на основании заключенных между истцом и банком договоров банковского счета, в связи с чем, полученный истцом положительный финансовый результат от сделок не может являться «неосновательным обогащением».

Согласно пункту 7.4.4 УКБО банк принял на себя обязательства проводить операции по картсчету в сроки и в порядке, установленные Общими условиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Распоряжение о списании со счета денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> коп. истец никому не давал.

Согласно пункту 7.3.6 УКБО банк имеет право без поручения клиента списывать с картсчета: сумму задолженности по договору расчетной карты (договору счета) и по иным договорам между банком и клиентом; суммы налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации; средства в оплату клиентом банку комиссий (плат) и вознаграждений в соответствии с тарифным планом; денежные средства, ошибочно зачисленные на картсчет; денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям банка к клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в том числе, по которым клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой; денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации; суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения; иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом.

Согласно пункту 8.1 УКБО все споры, возникающие между клиентом и банком из универсального договора (отдельных договоров в соответствии с общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде, а также с применением процедуры медиации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанного пункта УКБО, никаких переговоров о возмещении якобы причинено ущерба банк с истцом не вел, претензия о возмещении якобы причиненного ущерба в адрес истца не направлялась.

За судебной защитой якобы нарушенных прав и взыскании суммы убытков и/или неосновательного обогащения банк также не обращался, исков к истцу до настоящего времени не предъявлял.

Таким образом, ни соглашением сторон, ни судебным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была установлена задолженность истца в пользу банка в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Какие-либо иные основания, предусмотренные пунктом 7.3.6 УКБО, для списания вышеуказанной суммы в одностороннем порядке, также отсутствовали.

Согласно разделу 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт банка технический овердрафт это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Как указывалось ранее, поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп. истец никому не давал, каких-либо задолженностей перед банком по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, не имел.

Таким образом, правовые основания для списания со счета денег в сумме <данные изъяты> коп. и предоставлении истцу технического овердрафта в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> коп. Считает действия банка о предоставлении истцу технического овердрафта в сумме <данные изъяты> коп. подлежат признанию незаконными, а задолженность в сумме <данные изъяты> коп. - отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, в которой истец заявил о несогласии с операциями по счету №:

- списание неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00:15;

- списание неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00:27, и потребовал устранить допущенные нарушения.

Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлена банком без внимания.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытал существенные нравственные страдания, которые оцениваются истцом в размере <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> коп., признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме <данные изъяты> коп., признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> коп., обязать АО «Тинькофф Банк» снять с ФИО1 ограничения на <данные изъяты> 100 000 руб. 00 коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> коп., признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме <данные изъяты> коп., признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> коп., взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. путём возврата их на расчётный счёт №, обязать АО «Тинькофф Банк» снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Таким образом, с учётом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 указанного Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №. По состоянию на 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов АО «Тинькофф Банк» произведена операция списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., а также в 00:27 часов ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произведена операция списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> коп. с основанием операций «Списание неосновательного обогащения». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произведены операции списания со счета, открытого на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. В результате остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> коп. (минус <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № банк направил истцу заключительный счет, а также разъяснил истцу, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., при этом банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с формирования ближайшего счета-выписки, в котором образовалась задолженность, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга 3-им лицам.

В ответ на обращение истца о причинах возникновения задолженности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № банк уведомил истца о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросскурсов валют ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и совершал многократные переводы между валютными счетами в целях заработка на уязвимости системы и ДД.ММ.ГГГГ банк списал сумму заработка на этих переводах. Ущерб, причиненный банку в ходе этих операций, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, из указанного письма следует, что в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, задолженность клиента (денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом) может быть погашена на основании заранее данного акцепта клиента (пункт 2.8). При этом, при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком суммы операции клиенту может быть предоставлен технический овердрафт (пункт 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт). В соответствии с пунктом 5.10 клиент обязан погасить сумму технического/разрешенного овердрафта в полном объёме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность. В случае отсутствия у клиентов на картсчете денежных средств в сумме, достаточной для полного возмещения причиненного клиентом вреда, банк предоставит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств.

Между тем, согласно пункту 7.3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» банк имеет право без поручения клиента списывать с картсчета: сумму задолженности по договору расчетной карты (договору счета) и по иным договорам между банком и клиентом; суммы налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации; средства в оплату клиентом банку комиссий (плат) и вознаграждений в соответствии с тарифным планом; денежные средства, ошибочно зачисленные банком на картсчет; денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям банка к клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в том числе, по которым клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой; денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации; суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения. При наличии задолженности клиента перед банком по основаниям, указанным в настоящем пункте, в иной валюте, чем валюта картсчета, списываемые с картсчета денежные средства конвертируются банком в валюту задолженности по курсу банка на момент совершения операции и направляются банком в погашение указанной задолженности.

Однако, факт наличия у ФИО1 задолженности по договорам, заключенным с банком не нашёл своего подтверждения. В связи с чем, у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии либо совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, доказательств в обоснование размера ущерба, а также доказательств наличия виновных противоправных действий ФИО1, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для списания денежных средств со счета истца, для предоставления технического овердрафта, а также для введения каких-либо ограничений на дистанционное банковское обслуживание ФИО1 и доказательств обратного суду представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., о несогласии с операцией, снятии ограничений.

Указанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на официальном сайте Почты России.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.), о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк», выразившихся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме <данные изъяты> коп., о признании отсутствующей задолженности ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> коп., взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.), путём возврата их на расчётный счёт ФИО1 №, а также о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности на снятие с ФИО1 ограничений на дистанционное банковское обслуживание.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, которое выразилось в незаконном списании денежных средств со счета клиента, в необоснованном предоставлении технического овердрафта и наложении на ФИО1 ограничений на дистанционное банковское обслуживание.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной же части требований истца о компенсации морального вред в размере, превышающем <данные изъяты> коп., суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) х 50%).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик АО «Тинькофф Банк» не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и не просил о снижении суммы штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> коп.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в сумме <данные изъяты> коп.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> коп., взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., путём возврата их на расчетный счет №.

Обязать АО «Тинькофф Банк» снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.