Решение по делу № 2-1366/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительным соглашения от 30.01.2025, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О признании договора расторгнутым Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», <ФИО> о признании недействительным соглашения от 30.01.2025, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, <ФИО> при заключении соглашения с ответчиком 30.01.2025 была введена в заблуждение страховой компанией относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК», <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Аполлонова А.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 001410-29 (№ 2-1366/2025) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о признании недействительным соглашения от 30.01.2025, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о признании недействительным соглашения от 30.01.2025, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.06.2024 в 12 часов 25 минут произошло ЛТП на 125 км трассы М-2 Крым Тульской области Заокского района с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника и потерпевшей ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2025 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

12.12.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, с приложением необходимых документов.

24.12.2024 ответчик организовал осмотр автотранспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении справки о доходах и налогах, постановления Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2025. 30.01.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3.1. которого размер страхового возмещения – ущерба, причиненного автомобилю, составляет 176806 руб., 05.02.2025 страховая компания перечислила истцу 176806 руб. на основании платежного поручения №.

12.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 140250 руб., что подтверждается платежным поручением № 16915.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по ущербу транспортному средству и вреда здоровью, 27.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением- претензией о доплате страхового возмещения, выплат неустойки, компенсации расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец предоставил заключение ООО «Страховой консультант» от 25.12.2024 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 351007 руб.

25.03.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 мая 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным соглашение от 30.01.2025, заключенное с САО «ВСК», как противоречащее закону, взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 174201 руб., компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 300000 руб., со страховой компании неустойку в размере 358027,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 50000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

После проведения судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд, признать недействительным соглашение от 30.01.2025, заключенное с САО «ВСК», как противоречащее закону, взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 88794 руб., компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 300000 руб., со страховой компании неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 50000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации путем направления телеграмм.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2024 в 12 часов 25 минут произошло ЛТП на 125 км трассы М-2 Крым Тульской области Заокского района с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника и потерпевшей ФИО2

25.03.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована экспертиза с целью определения итогового размера страховой выплаты заявителю в % с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с Правилами расчета, составляет 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 85250 руб., финансовая организация произвела выплату в размере 140250 руб.

С целью проверки доводов истца и его представителя 14.08.2025 судом назначены судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – 21.06.2024 по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа и на день производства экспертизы?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион на дату ДТП – 21.06.2024 по Единой методике ЦБ РФ без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 21.06.2024, какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г.н. М107НТ 71 регион в соответствии со среднерыночными ценами Тульской области с учетом износа на дату ДТП – 21.06.2024 и на дату производства экспертизы?

Назначена повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Артмед» эксперт ФИО13

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие телесные повреждения были получены ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 21.06.2024, какова их локализация, характер повреждений, давность образования, тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью в результате данного ДТП?

2. Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2 в процентах (%) в связи с получением ею вреда здоровью в результате ДТП 21.06.2024, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №-

25 от 16.09.2025 среднерыночная стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – 21.06.2024 по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа составляет 377400 руб., на день производства экспертизы 465700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по Единой методике ЦБ РФ без учета из носа с учетом допустимых округлений составляет 227900 руб.

Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 21.06.2024, определить не представляется возможным, средне рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета фактического состояния на дату ДТП с учетом допустимых округлений составляет 264700 руб., стоимость годных остатков с учетом допустимых округлений составляла 25400 руб.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы медицинского центра Артмед № 12-мд в результате ДТП 21.06.2024 ФИО2 получила телесные повреждения, которые в совокупности имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Сумма страховой выплаты в процентах равна 17,05%.

Данные заключения экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы экспертов мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется выводами судебных экспертиз, объективных оснований не согласиться с выводами которых, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля, таким образом, его восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, ФИО2 при заключении соглашения с ответчиком 30.01.2025 была введена в заблуждение страховой компанией относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу в силу ст. 179 ГК РФ, об обоснованности заявленных требований о признании данного соглашения недействительным, как нарушающим права истца.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25400 руб. – стоимость годных остатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит за период с 06.02.2025 по 18.11.2025: 227900 руб. (страховое возмещение, которое должно было быть выплачено) х 286х1 % = 651794 руб., при этом неустойка согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 250000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 250 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 88794 руб. : 2 = 44397 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, до 30000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

С виновника ДТП ФИО3 в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации за причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть причиненных повреждений, которые квалифицированы как средний вред здоровью, длительность лечения истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшими неудобствами и нарушение обычного для него образа жизни; степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, требования признаны судом заявленными обоснованно, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования « г. Тула» подлежит взысканию госпошлина в размере 14163,82 руб., с ФИО3 3000 руб.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Страховой консультант», которые составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2024.

С учетом категории дела, учитывая, что средняя стоимость по проведению независимой экспертизы в Тульской области составляет 8110 руб. (согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза», РСА), суд приходит к выводу, что расходы в размере 25000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют проделанной работе, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению оценки причиненного ущерба до обращения с САО «ВСК» в суд в размере 12000 руб., что является объективно достаточным и разумным с учетом проделанной работы, соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы истцом произведена оплата в размере 48975 руб., что подтверждается чеком от 04.09.2025. Данные расходы также подлежат взысканию с САО «ВСК», так как в результате проведенной экспертизы судом было установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» перед истцом.

ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2024 с ФИО5 на 25000 руб. и 12.12.2024 с ФИО1, на 25000 руб., а всего на сумму 50000 руб.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель истца по доверенности ФИО1 изготовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, поддерживая позицию истца, требования истца судом удовлетворены, полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «ВСК» в размере 30 000 руб., с ФИО3 в размере 10000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, объему проделанной работы.

Кроме этого заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности от 12.12.2024 в размере 2150 руб.

Из текста доверенности следует, что доверенность является общей, на право предоставления интересов истца во всех судебных инстанциях, компетентных органах, ГИБДД и других, выдана сроком на три года, на двух представителей, то, что к материалам дела в настоящее время приобщен подлинник данной доверенности на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению не влияет, так как в случае поступления заявления истца о выдаче данной доверенности суд обязан выдать данную доверенность из материалов дела, с приобщением копии в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, ст. 237-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 удовлетворить частично.

признать недействительным соглашение от 30.01.2025, заключенное между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «ВСК»,

взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб – недоплаченное страховое возмещение в размере 88794 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 48975 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 14163,82 руб.,

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →