Дело №2-1746/2025
03RS0044-01-2025-002245-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля «Джили», госномер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, и автомобиля «Шевроле», госномер №, под управлением ФИО1, который Правила дорожного движения не нарушал и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Шевроле», госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» доставлено заявление ФИО1 о страховом случае. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертным учреждением ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 172 297,56 рублей, с четом износа - 114 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 114 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» доставлена претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №У№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отказано. ФИО1 не согласился с решением АНО СОДФУ и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 57 697,56 рублей на банковские реквизиты ФИО3 -представителя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» доставлена претензия от ФИО1 с требованием рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 28 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении требований о выплате неустойки. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано. Полагая незаконным отказ во взыскании неустойки истец обратился с настоящим иском и просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 389 860 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, привлечённый определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Джили», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле», госномер №, под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле», госномер №, ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Страховая компания на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертным учреждением ООО «АЭНКОМ», ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 114 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ №№ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу на момент ДТП транспортное средство потерпевшего использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с обращением ФИО1 к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 57 697,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в удовлетворении требования о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Решением АНО СОДФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Неустойка за указанный период составляет 172 297,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 21 день = 36 182,49 руб.
Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, период просрочки недоплаченного страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки представляется следующим: 57 697,56 руб. х 1% х 590 дней = 340 415,60 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 376 598,09 руб., исходя из расчета: 36 182,49 руб. + 340 415,60 руб.
С учетом изложенного заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11914,95 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 598,09 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11914,95 руб.
Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.