Дело № 2-572/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008331-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 – адвоката КА «ЮРВЕСТ» ЧР ФИО2, действующей на основании ордеров от дата -----, от дата ----- ------

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от дата,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании смежной границы и обязании прекратить нарушение права собственности;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установления границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, установленной и согласованной в следующих координатах характерных точек: ------ в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО4; о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, установленной и согласованной в следующих координатах характерных точек: точка ------ в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО4; о возложении на ФИО3 обязанности прекратить нарушение права собственности ФИО1 пользования земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенными по адресу: адрес, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передвинув ------ за ее счет согласно границ, установленных характерными точками, установленными межевыми планами, выполненными кадастровым инженером ФИО4 от дата и дата, снести сарай.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ----- площадью ------. и ----- площадью -----., расположенных по адресу: адрес. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти матери ФИО5 Мать, в свою очередь, приобрела право собственности на указанные участки на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № -----. Принадлежащие ей земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес принадлежащим на праве собственности ФИО3 В дата. она обратилась в МБУ «Управление территориального планирования» адрес для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельных участков. Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО4 Однако ФИО3 отказалась согласовать смежную границу земельных участков. Ответчик ФИО3 на смежной границе без согласования с истцом передвинула ранее установленный забор из сетки-рабицы по всей ------ от существующей границы в точке ------ вглубь на ее участок и самовольно возвела сарай большей частью расположила его на принадлежащем ей (истцу) земельном участке. Полагает, что фактически ответчиком захвачена территория земельного участка площадью ------., т.е. ответчик самовольно занял часть земельного участка и неправомерно пользуется ее земельным участок. Требования о переносе забора ответчик игнорирует, ответчик чинит ей препятствия в переносе забора. В результате чего она не имеет доступа к своему дому со стороны севера, не может помыть окно, отремонтировать фундамент дома, покрасить и отремонтировать стену дома.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, установленной и согласованной в следующих координатах характерных точек: ------ в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6; о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и -----, установленной и согласованной в следующих координатах характерных точек: точка ------ в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6 (------).

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес Право собственности возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ------. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке их на кадастровый учет, дата она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения геодезических работ: съемки участков, описания границ, составления межевого плана участков. На основании материалов межевого плана была уточнена общая площадь земельных участков, которая составила ------. и была поделена поровну между истцами ФИО3 и ФИО11, образовались участки по ------. каждый. В процессе согласования местоположений границ участка ----- выяснилось, что смежная граница с земельным участком ----- является спорной по точкам ------ согласно межевому плану от дата, составленного ФИО6 С другими владельцами смежных границ участка споров нет. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка ФИО3, поясняя это тем, что ее участок по факту образования с дата. оказался меньшей площади, чем записано у нее в Государственном акте в дата. ФИО1 предложила ей отодвинуть забор сетку-рабицу, разделяющий земельные участки ----- и ----- с дата на расстояние, удовлетворяющее ее.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ----- участок -----, и с кадастровым номером -----, участок -----, расположенными по адресу: адрес», установленной и согласованной с ФИО3 в следующих координатах характерных точек: точка ------ т.е. в соответствии с экспертным заключением ООО «Недвижимость» ----- от дата

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ФИО3, она просит признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером -----, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельными участками с кадастровыми номерами -----, принадлежащими на праве собственности ФИО1, расположенными по адресу: адрес, установленной и согласованной с ФИО1 в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах характерных точек: ------

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск. Встречный иск ФИО3 не признала ввиду его необоснованности, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО3, ее представитель ФИО10 иск ФИО1 не признали ввиду его необоснованности, просили отказать в его удовлетворении. Поддержали уточненное встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО3, из которого следует, что в дата. ФИО7 получил садовый участок ----- в ------ в размере ------ Она приходится ФИО7 ------, а ФИО11 – ------. В последующем участок ----- был разделен на два равных участка ----- и ----- по ------. каждый между ФИО3 и ФИО11 На основании материалов межевого плана от дата и дата была уточнена площадь земельных участков ФИО11 и ФИО3, которая составила ------. и была поделена поровну между ними, в результате чего образовались участки площадью ------ каждый, что значительно меньше участков, которые были получены согласно спискам садоводов и протоколов по переоформлению земельных участков по ------ Площадь ее земельного участка и так меньше установленного минимума, а ФИО1 утверждает, что она пользуется ее участком и просит передвинуть забор из сетки-рабицы, тем самым еще уменьшить площадь земельного участка. Границей между участками считается ряд высаженных в ------ деревьев и межевой столб, в последующем забор из сетки-рабицы. Указанный забор не был передвинут на земельный участок ФИО1, он был установлен по исторически сложившейся границе между участками. Ранее споров, разногласий по этому поводу между собственниками участков не возникало. В связи с изложенным, с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований ------

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности, а иск ФИО3 просила удовлетворить. В судебном заседании ФИО11 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, приведенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, МБУ «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве от дата МБУ «Управление территориального планирования» муниципального образования адрес – столицы Чувашской Республики указывает, что не имеет заинтересованности в исходе спора, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Сообщает, что ФИО1 обратилась в учреждение с заявлением на выполнение кадастровых работ по адресу: адрес. На основании указанного заявления кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен межевой план. Уточнению подлежал земельный участок с кадастровым номером -----, с видом разрешенного использования «------», площадью ------ а также земельный участок с кадастровым номером -----, с видом разрешенного использования ------», площадью ------. Земельный участок с кадастровым номером ----- предоставлен ФИО1 на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером ----- – на праве пожизненного наследуемого владения согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей -----, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за ----- от дата. Границы уточняемых земельных участков устанавливаются в соответствии с нормами действующего законодательства и вышеуказанным государственным актом. Граница земельных участков с кадастровыми номерами ----- от ------ была установлена по ранее существующей меже, указанной на местности собственником. В рамках проведения работ по уточнению границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 было организовано собрание дата по согласованию границы земельных участков с собственниками смежных земельных участков. На собрание никто не явился. Граница от точки ------ не согласована. Собственниками смежных земельных участков ФИО11 (-----) и ФИО3 (-----) предоставлены письменные отказы в согласовании границ ------).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1 ст.60 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1 ст.22).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3 ст.22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 42 части 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Согласно части 5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами ----- площадью ------. и ----- площадью ------ расположенных по адресу: адрес», участок ----- Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО5, право собственности у которой на земельный участок возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № -----, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за -----, выданного главой администрации адрес на основании постановления главы администрации адрес от дата за ----- (------).

Согласно информации, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок с кадастровым номером ----- расположенный по адресу: адрес поставленный на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный» объект недвижимости, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью ------., категорией «------», с видом разрешенного использования «------», датой постановки на государственный кадастровый учет дата В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером -----. В ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано дата за ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, поставленный на государственный кадастровый учет как «------» объект недвижимости, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью ------., категорией «------ с видом разрешенного использования «------», датой постановки на государственный кадастровый учет дата (дата указана по документу). В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером адрес

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- площадью ------., расположенного по адресу: адрес Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № -----, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за -----, выданного главой администрации адрес на основании постановления главы администрации адрес от дата за -----.

В соответствии с информацией, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес учтен со следующими характеристиками: декларированной площадью ------., категорией ------ с видом разрешенного использования «------», датой постановки на государственный кадастровый учет дата При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. дата зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО3 ------

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.

Земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО11 Этот земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером -----.

Ранее земельные участки с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером ----- были единым земельным участком площадью ------., который был предоставлен ФИО7 Единый земельный участок в последующем был разделен на два равных участка. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Постановлением ст.УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО8 от дата по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о привлечении соседей по даче за незаконное пользование дачным участком (КУСП------- от дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (------).

Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Для разрешения вопроса о местоположении спорной смежной границы в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость» ------

Из экспертного заключения ООО «Недвижимость» ----- от дата, следует, что ------.

Пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами -----, участок -----, и с кадастровым номером -----, участок адрес, определенных по границам, показанным на местности каждым из правообладателей земельных участков, имеется. Площадь пересеченных частей земельных участков истца и ответчика, определенных по их фактическим границам, составляет ------ Определить наличие пересечения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами -----, участок -----, и с кадастровым номером -----, участок -----, и установить площадь пересечения частей земельных участков, не представляется возможным в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (кадастре) сведений о границах данных участков.

Экспертом предлагается один вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами -----, участок -----, и с кадастровым номером -----, участок ----- в адрес», местоположение которой определено в соответствии с документами, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно Государственными актами на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ----- и -----, выданных первичным правообладателям при их образовании из муниципальной собственности, в соответствии с каталогом координат: ------

Уточненные исковые требования истца ФИО1 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами -----, участок -----, и с кадастровым номером -----, участок -----, расположенными по адресу: ------ установленной и согласованной с ФИО3 в следующих координатах характерных точек: ------ основаны на вышеуказанном экспертном заключении.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Границы земельных участков сторон установлены по фактическому пользованию в размерах, максимально приближенных к сведениям правоустанавливающих документов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Недвижимость», изложенные в уточненном исковом заявлении (------), несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Эксперт ООО «Недвижимость» был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у стороны ответчика вопросам, однако не явился в судебное заседание, представил письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела, где даны ответы относительно возражений стороны ответчика, также имеется подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации ------

Так, эксперт указывает, что ------

По второму доводу эксперт указывает, что ------

Относительно третьего довода, ------

По мнению эксперта, Акт обследования членов правления смежной границы по состоянию на дата не является правоустанавливающим или иным документом, не является картографическим материалом, который отображает местоположение смежной границы каких-либо участков, на основании которого возможно определить точное местоположение границ. Члены правления не являются специалистами в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, и описание каких-либо деревьев в каком-либо месте по «смежной границе» не могло было быть принято во внимание экспертом, который проводит исследование, основываясь на требования земельного законодательства. В имеющемся в материалах дела Межевом плане земельного участка с кадастровым номером ------, составленным кадастровым инженером ------ ФИО6, не указано описание закрепления характерных точек границы и описание прохождения границ земельного участка ФИО3 Плодовые деревья и забор из металлической сетки (сетки-рабицы), на которые ссылается представитель ФИО3 – ФИО10 не указаны в качестве межевых знаков и характерных точек смежной границы. Более того, при проведении полевого обследования экспертом не было обнаружено «врастание» ствола дерева в забор (сетку-рабицу), которое можно было бы принять в качестве межевого знака смежной границы.

Понятие «межевых знаков», применяемых в кадастровой и землеустроительной деятельности, и которое использовал эксперт при составлении экспертного заключения, приведено в Приказе Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)» и Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства 08.04.1996, фрагмент содержания которых приведен на стр.42 экспертного заключения. Металлические столбики-прутки забора из металлической сетки и забора из металлической решетки не могут быть классифицированы экспертом как долговременные межевые знаки, исходя из их технических характеристик.

При проведении экспертизы все необходимые замеры границ земельных участков были проведены. Результаты отражены в заключении, что делает весь процесс исследований полностью проверяемым, и, по мнению эксперта, обоснованным. Свою позицию «принятия решений» при формировании ответа на первый поставленный вопрос суда, эксперт подробно излагает ------

Свои выводы эксперт основывает в соответствии с положениями части 1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению эксперта объектов, закрепленных на местности и существующих пятнадцать и более лет, подтверждающих местоположение смежной границы исследуемых участков, не имеется. Имеющееся ограждение, по которому было определено местоположение границ участка -----, принадлежащего ФИО3, при проведении полевого обследования, по мнению эксперта, не является объектом, существующим на местности пятнадцать и более, подтверждающем местоположение смежной границы.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является единственным в проведенном исследовании документом, подтверждающим права первичных правообладателей земельных участков при их предоставлении из муниципальной или государственной собственности в соответствии с действовавшими на тот период нормами земельного законодательства (Земельным кодексом РСФСР от дата и иными подзаконными нормативными актами). До введения Земельного кодекса РСФСР от дата в действие, земля на территории РСФСР находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст.3 Земельного кодекса РСФСР от дата).

План земельного участка КСТ Заря, согласованного дата является косвенным схематическим материалом, на основании которого можно условно определить местоположение земельных участков, но установить размеры и местоположение границ земельного участка по такому документу не представляется возможным.

В материалах гражданского дела на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали межевые планы на земельные участки ----- и ----- ------ анализ содержания таких документов эксперт не проводил, местоположение границ данных участков ----- и ----- не является предметом исследования эксперта согласно поставленным судом перед ним вопросами. Свои выводы о возможности использования сведений о местоположении границ земельных участков ----- и -----, которые внесены в Единый государственный реестра недвижимости, в качестве «отправных» границ для установления смежной границы исследуемых участков приведено на ------ экспертного заключения.

Позиция эксперта по выбору варианта установления смежной границы исследуемых участков ----- и ----- адрес исходя из линейных размеров границ данных участков, отраженных в Государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, изложенная в Экспертном заключении, основана на нормах действующего земельного законодательства.

Таким образом, экспертом в письменной форме представлены подробные пояснения по возражениям ответчика, которые являются понятными, убедительными, в частности, в них подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснованы позиции эксперта со ссылкой на такие источники, приведено обоснование несостоятельности доводов.

Выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью доказательств: письменными пояснениями эксперта, правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, Актом инвентаризации земельных участков садоводов коллективного садоводческого товарищества «Заря» 1993 г. и т.д.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству стороны ответчика суду пояснил, что является собственником участка ----- в ------ являющегося соседним по отношению к участкам ФИО3 и ФИО11 Границей между земельными участками ФИО3 и ФИО1 является изгородь из сетки-рабицы, установленной ------ назад. То обстоятельство, что изгородь установлена давно, подтверждается тем, что в одном месте яблоня вросла в эту изгородь.

Эти показания свидетеля не опровергают выводы экспертного заключения. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ставили их под сомнение, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО3 просит признать смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах характерных точек: ------

Суд не принимает в качестве доказательства смежной границы межевой план от дата, выполненный кадастровым инженером ФИО6, так как суд основывает решение на экспертном заключении, приведенным выше.

В данном межевом плане границы земельного участка ФИО3 не соответствуют правоустанавливающим документам.

Так, в результате установления смежной границы в указанном варианте, площадь земельного участка с кадастровым номером ----- составляет ------ расстояния от ------

Тогда как, согласно правоустанавливающему документу - Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ------ площадь земельного участка ------.; расстояния от точки ------

В соответствии с экспертным заключением ООО «Недвижимость», площадь земельного участка с кадастровым номером -----.; расстояния от точки ------. Следовательно, в случае установления смежной границы между земельными участками сторон, границы земельного участка ФИО3 наиболее будут соответствовать правоустанавливающим документам, а также соответствовать Акту инвентаризации земельных участков садоводов коллективного садоводческого товарищества «Заря» ------

Разница в площади земельного участка ФИО3 между сведениями ЕГРН и установленной в соответствии с экспертным заключением площадью является допустимой.

Довод ФИО3 о том, что площадь ее земельного участка ------ что значительно меньше участков, которые были получены согласно спискам садоводов, а в случае установления смежной границы по координатам в соответствии с экспертным заключением ООО «Недвижимость» площадь ее земельного участка еще уменьшится, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что земельный участок ФИО3 является также смежным по отношению к другим земельным участкам. Доказательств того, что увеличении площади истца ФИО1 произошло за счет земельного участка ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено, т.е. не представлено доказательств нарушения прав ответчика истцом ФИО1

Выводы экспертного заключения стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Несогласие ФИО3 с результатом экспертизы само по себе не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает смежную границу между земельными участками - участок ----- и участок ----- расположенными по адресу: адрес установленной и согласованной с ФИО3 в следующих координатах характерных точек: ------

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании смежной границы между земельными участками сторон установленной и согласованной с ФИО1 в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6, суд не находит.

В абз. 2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, находится ограждение – металлический забор из сетки-рабицы и металлический забор с прорезями по длине ------, принадлежащий ФИО3, который ответчик самовольно возвел на земельном участке истца, лишив его права пользования частью земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеют место нарушения земельного и гражданского законодательства, т.к. в фактическом пользовании ФИО3 оказалась, в том числе, часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая, что указанными выше действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца на использование земельного участка с кадастровыми номерами -----, участок -----, по назначению, ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих факт самовольного занятия им участка истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести существующий забор подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, учитывая, что нарушений прав ответчика ФИО3 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ----- и земельными участками с кадастровыми номерами -----, расположенными по адресу: адрес, установленной и согласованной с ФИО1 в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в следующих координатах характерных точек------ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами -----, расположенным по адресу: адрес принадлежащими на праве собственности ФИО1, и ----- расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО3, установленной и согласованной с ФИО3 в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Недвижимость» ----- в следующих координатах характерных точек: ------

Возложить на ФИО3 обязанность прекратить нарушение права собственности ФИО1 пользования земельными участками с кадастровыми номерами ----- расположенным по адресу: адрес обязав ее за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передвинуть металлический забор из сетки-рабицы и металлический забор с прорезями по длине ------ на смежную границу, установленную согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Недвижимость» ------ от дата

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером -----, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельными участками с кадастровыми номерами -----, расположенным по адресу: адрес, принадлежащими на праве собственности ФИО1, установленной и согласованной с ФИО1 в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в следующих координатах характерных точек: ------ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 г.

Решение16.12.2022