УИД: 78RS0014-01-2022-000795-65

Дело № 2-3587/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2019 г. в размере 761197,92 руб., из которых: задолженность по ссуде – 553 175,85 руб., задолженность по процентам – 95483,11 руб., пени по процентам – 17 084,10 руб., пени по ссуде – 95 454,86 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.05.2019 между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 736 026,71 руб. со сроком возврата кредита не позднее 16.10.2021 года под залог транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,95 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» путем вручения телеграммы (л.д.58,60);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (л.д.59,60).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 736 026,71 руб. с указанием срока возврата кредита не позднее 16.10.2021 под залог транспортного средства (л.д.8-12). В соответствии с п. 4 данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,95 % годовых, кроме того, п. 6 кредитного договора предусматривает обязательство ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-оборот).

Одновременно по условиям договора <***> о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 16.05.2019 г., заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ФИО1 предоставил банку в залог (л.д. 13-16).

Обязательства ПАО «Банк Санкт-Петербург» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17,18-21), выпиской по операциям (л.д.22-23,24-25).

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.17,18-21) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.30,31).

Сведений об иных собственниках вышеуказанного транспортного средства суду не представлено.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 16812,00 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленному платежными поручениями № 38547 от 17.01.2022 г. и № 38544 от 17.01.2022 г. на указанную сумму (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2019 г. в размере 761 197 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто семь) руб. 92 коп., из которых: задолженность по ссуде – 553 175 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 85 коп., задолженность по процентам – 95483 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 11 коп., пени по процентам – 17 084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 10 коп., пени по ссуде – 95 454 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 86 коп., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 812 (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками:

-

,

путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова