Дело № 2-37/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 января 2026 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 руб., мотивируя тем, что в результате хищения путем обмана данные денежные средства были переведены на банковский счет ответчика.

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, направленное посредством ГЭПС судебное извещение получил и прочел, отзыва (воз-возражений) не представил.

Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, отзыва (воз-возражений) не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, как следует из материалов находящегося в производстве следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. ч. 19 мин. по 13 ч. 23 мин. ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, представившимся по телефону сотрудником Росфинмониторинга, в том, что на ее им могут оформить кредит, который убедил ее перевести имеющиеся у нее денежные средства на безопасный сейфовый счет, с целью предотвращения мошеннических действий в отношении нее, посредством банкомата ПАО Сбербанк перевела в 13 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ 280000 руб., в 13 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ 265000 руб., всего 545 000 руб. на принадлежащий ФИО2 специальный карточный счет № в АО КБ «Солидарность», к которому привязана банковская карта №, выпущенная на его имя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств. Однако доказательств этому суду не представлено. Равно как суду не представлено доказательств тому, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит доказанным, поскольку денежные средства поступили в его распоряжение, он ими распорядился в дальнейшем от своего имени и на свое усмотрение, совершив перевод данных денежных средств на другую банковскую карту. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» государственная пошлина в размере 15900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 545000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 15900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов