АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг. <номер изъят>
с.Икряное 7 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Р.Р.
с участием государственного обвинителя Карповой Э.Д.,
осужденного ФИО1 и адвоката Браиловской Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипцовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката «АНК «Вердикт» Браиловской Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, которым
ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата изъята> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработка;
-постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата изъята> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничения свободы на срок 11 месяцев 3 дня; снят с учета <дата изъята> по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Р.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Карповой Э.Д., полагавшей приговор оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и за угрозу убийством потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены <дата изъята> в. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, статус ветерана боевых действий, полное возмещение вреда потерпевшей ФИО2, ее позицию по назначению наказания. Отягчающим вину обстоятельством, суд признал рецидив преступления. Считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания имел все основания для применения положений 3 ст.68 УК РФ или 53.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.2 ст.68, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений статьи 53.1, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнение потерпевшей о более мягком размере наказания, высказанное в судебных прениях, является несостоятельной, поскольку мнение потерпевшей о наказании в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании, руководствуясь ст.389.13, 328.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Р.Хамидуллаева