Решение в окончательном виде
составлено 5 июня 2025 года
дело № 2-17/2025 (2-13/2024, 2-187/2023, 2-7683/2022)
86RS0004-01-2022-008891-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика № 1», ООО «Комплекс» об освобождении самовольно занятого земельного участка
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ООО «Оптика №», ООО «Комплекс» ФИО8,
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 2 ФИО 1., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика № 1», ООО «Комплекс» об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 4 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ходе проведения рейдового осмотра установлено, что ответчиками допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка, а именно на земельном участке в кадастровом квартале № установлен кирпичный забор. Уведомлениями контрольного управления Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления принять соответствующие меры, направленные на освобождение земельного участка, однако, указанные требования не выполнены. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, который образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вместе с тем, заявлений от собственников земельного участка с кадастровым номером № о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в адрес истца не поступало, в связи с чем его часть подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 172,8 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № и имеющий следующие координаты:
х
у
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
расположенный по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей за счет ответчиков, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации города право самостоятельно освободить спорный земельный участок с отнесением затрат на ответчиков. В случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. ежедневно. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Представитель истца Администрации г. Сургута ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагает к данным правоотношениям срок исковой давности не может применяться.
Представитель ответчиков ООО «Оптика № 1», ООО «Комплекс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно кирпичный забор находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, права ответчиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Возражает против взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец свои требования не основывает на заключении эксперта, за которое просит взыскать расходы, то есть сам истец признает данное заключение ненадлежащим доказательством.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 2 ФИО 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО4 Довган Б.В поступило заявление о пропуске срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ права на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4 979 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер №. ООО «Комплекс»- № доли в праве собственности ООО «Оптика № 1» - № доли, ФИО5 – № доли, ФИО9 – № доли, ФИО4 – № доли, ФИО6 – №, ФИО1 – № доли, № доли, ФИО3 – № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским дела по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 4979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части продажи 4,07% доли в праве собственности на данный участок ФИО 1 и дополнительное соглашение к договору в части определения доли в продаже участка ФИО 1 в размере № доли в праве на данный участок. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя ФИО 1 в размере № доли. Доля № в праве собственности на земельный участок возвращена в государственную неразграниченную собственность.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок имеет ограждение из кирпичной кладки. С северной и западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № выявлено использование прилегающей территории по установку ограждения. Площадь самовольно занимаемого участка прилегающей территории составляет 174,18 кв.м. К акту обследования также приложена фототаблица и схема расположения строения на земельном участке. (том 1 л.д. 15-23).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.
Требования уведомлений ответчиками не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту обследования также приложена фототаблица (том № л.д. №).
Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено внесение изменений в проект межевания территории микрорайона № г. Сургута.
Согласно приложению к указанному постановлению по <адрес> образование земельного участка предполагалось путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (том № л.д.№).
Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (том № л.д. №).
Таким образом, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования бытовое обслуживание, категория земель земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. № л.д. №).
Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено внесение изменений в проект межевания территории микрорайона микрорайона № г. Сургута в части приведения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие фактическому использованию. Согласно приложениям №№,2 вид разрешенного использования указанного участка изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка код 2.1.1 (том №, л.д. №).
Судом по делу проведено три судебных землеустроительных экспертиз: основная и две повторных.
Суд считает необходимым в основу решения положить заключение повторной судебной экспертизы №/ГС/З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов АНО «ЦСЭ «Норма», поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд не принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, и повторной судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выявленные существенные недостатки при проведении указанных экспертиз послужили основание для назначения повторных экспертиз.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное кирпичное ограждение частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, часть ограждения выходит за пределы северной границы, часть за пределы западной границы. Спорное ограждение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть ограждение проходит по границе данного земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующими требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства РФ.
Спорное ограждение возведено вместе с комплексом объектов капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который впоследствии был принят в эксплуатацию и на момент производства экспертизы объект, расположенный по адресу: <адрес>, своего местоположения и конфигурацию не менял, эксплуатируется собственниками в настоящее время.
Площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка №, но за пределами границ земельного участка № составила 172,8 кв.м. При этом ограждение полностью расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером № и не располагается в границах смежных земельных участков или землях общего пользования.
Также из заключения эксперта следует, что земельный участок № образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с учетом фактически существующего ограждения и с целью устранения чересполосицы и вклинивания между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (лист 12 заключения эксперта).
Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).
Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.
В ст. 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Подобное перераспределение допускается, в том числе и в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
Перераспределение указанных выше земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).
Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Таким образом, на основании вышеуказанных норм, регулирующих порядок перераспределения земельных участков, часть земельного участка, на которую был увеличен земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, с кадастровым номером № и образован новый земельный участок с кадастровым номером № должен быть на основании соглашений между собственниками и органом местного самоуправления предоставлен в собственность ответчиков, поскольку перераспределение земельных участков влечет прекращение существования исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.
Учитывая изложенное, не обращение ответчиков в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе спорного кирпичного ограждение, которое в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы полностью находится в пределах вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, реализация указанного права у ответчиков не утрачена.
На момент рассмотрения дела нарушение прав истца возведением спорного ограждения не установлено.
Ссылки на пропуск срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца об освобождении земельного участка исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основного требования, то данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., понесенные истцом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчиков также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оптика № 1», ООО «Комплекс» об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 05 июня 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №2-17/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2025 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская