ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-002110-20

33-6652/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года,-

установил а :

В марте 2022 года истец, ООО «Люкстрейдкомпани Киев», замененный в последующем, протокольным определением районного суда от 18.01.2023 г. на ФИО2, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 денежные средства, в размере 2 040 000,00 рублей, в качестве доходов, которые ФИО3 должна была извлечь от неосновательного занятия и использования жилого дома, общей площадью 327,5 кв.м, жилой площадью 101,7 кв.м, с надворными и хозяйственными строениями и земельного участка, площадью 0,0680 г, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в период с 13.06.2016 года по 09.02.2022 года, а также, просили взыскать с ответчика 567 159 гривен 13 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 13.05.2016 г. по 09.02.2022 года, присужденных к взысканию Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016 года по делу <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что приведенным судебным постановлением были признаны недействительными публичные торги по реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а также, кроме прочих документов, был признан недействительным договор купли-продажи этого имущества, заключенный 05.09.2013 г. по результатам публичных торгов между ЧП «СП «Юстиция» и ООО «Люкстрейдкомпани Киев», и выданные на основании этого договора, свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом, применены последствия недействительной сделки, в виде двусторонней реституции, с ФИО3 в пользу приобретателя по договору ООО «Люкстрейдкомпани Киев», взысканы денежные средства, уплаченные по оспоренному договору, в сумме 834393 грн. 75 коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а на ООО «Люкстрейдкомпани Киев», возложена обязанность в течение одного месяца, с момента получения названных денежных средств, возвратить ФИО3 спорное имущество.

Между тем, как указал истец, ответчик не исполнив возложенные на него судебным решением обязательства, по возврату денежных средств, пользуясь отсутствием ООО «Люкстрейдкомпани Киев», в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, вселилась в спорный жилой дом, тем самым нарушив последовательность исполнения приведенного апелляционного определения.

Истец полагает, что за время пользования данным недвижимым имуществом без наличия соответствующих оснований, ответчик могла извлекать из него доход на общую сумму 2 040 000,00 рублей, от передачи указанного домовладения по договору найма третьим лицам, из расчета 30 000,00 рублей в месяц, начиная с июня 2016 года по февраль 2022 года, которые для нее являются неосновательным обогащением, и, по мнению истца, подлежат взысканию с неё в пользу истца, как собственника имущества, незаконно используемого ответчиком.

Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное удержание взысканных вышеуказанным судебным постановлением денежных средств, начисленные исходя из суммы 834 393 гривен 75 копеек, за период с 13.05.2016 г. со дня изготовления мотивированного апелляционного определения и до 09.02.2022 г. в сумме 567 159 гривен 13 копеек в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, предоставив соответствующий расчет указанной суммы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 732, 3 руб., государственная пошлина в размере 7107 руб., а всего 397 839 (триста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования в части взыскания с ответчика 2 040 000 млн. руб. удовлетворить, при этом, соглашаясь с применением судом последствий срока исковой давности, по требованиям о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание взысканных судебным постановлением денежных средств, полагал, что за установленный судом период с 01.03.2019 года по 09.02.2022 год, указанные проценты подлежат взысканию в гривнах, поскольку и само обязательство ответчика определено в этой валюте, при этом, со ссылкой на положения действующего законодательства, указал, что данные проценты не подлежали расчету по правилам ст.395 ГК РФ, которая подлежит применению к обязательствам, выраженным в национальной валюте Российской Федерации – рублю, и была ошибочно применена районным судом при разрешении спора, а подлежат установлению исходя из среднего размера краткосрочных вкладов, выраженных в валюте обязательства, информация о которых подлежит установлению из официальных источников, указанных в законе. При этом, апеллянт предоставил собственный расчет, в соответствии с которым, размер подлежащих взысканию процентов, за установленный районным судом период, составил 246 111 гривен 86 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчик в нарушение исполнения апелляционного определения ВС РК от 1205.2016 года, путем самостоятельного вселения в спорный жилой дом, без акта приема-передачи от ООО «Люкстрейдкомпани Киев», право собственности которого, на дом и на земельный участок до настоящего времени не погашено, противоправно завладела и удерживает вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащий ООО «Люкстрейдкомпани Киев».

По мнению апеллянта, без внимания районного суда также оставлено то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, невозможность извлекать ответчиком доходы от незаконно удерживаемого спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за кредитором (истцом).

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени, право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано за компанией «Люкстрейдкомпани», поскольку принятое в 2016 году решение суда, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, спорный жилой дом, до настоящего времени, мог бы оставаться у компании (истца), и использоваться по своему усмотрению.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что из спорного жилого дома, она выселена не была. Спорные денежные средства не оплачивала, поскольку полагала, что выплачивать кредит будет её бывший супруг. Также указала, что согласно ответу службы судебных приставов в 2019 году исполнительное производство в отношении неё не возбуждалось. Не возражала относительно выплаты процентов, однако с учетом применения к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, приведенный апеллянтом расчет процентов не оспаривала.

Заслушав судью-докладчика Богославскую С.А., пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене в части установления размера подлежащих взысканию ответчика процентов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 040 000,00 рублей в качестве доходов, которые ответчик должен был извлечь от неосновательного занятия и использования спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции установил, что публичные торги, на основании которых истец приобрел спорное имущество, а также договор его купли-продажи, и выданные на основании него свидетельства о праве собственности, были признаны недействительными.

Районный суд также установил, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в ЕГРН ни за кем, в том числе, за истцом, не зарегистрировано, в то же время, ответчик, в соответствии с правоустанавливающими документами, выданными в украинский период, является собственником спорного земельного участка, на основании государственного акта не землю, выданного в 2004 г., и собственником спорного жилого дома, на основании свидетельства о праве собственности, выданного в 2005 г. органом местного самоуправления и зарегистрированного в установленном, для того времени, порядке, в органах БТИ. Районный суд также установил, что ответчица с момента приобретений прав на вышеуказанное имущество, с членами своей семьи проживает и зарегистрирована в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств получения какого - либо дохода от использования указанного выше недвижимого имущества, равно как и доказательств того, что спорное имущество стороной ответчика планировалось, должно или могло было быть использовано для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, подлежащих доказыванию стороной истца, добыто не было.

Районный суд также критически отнесся и отклонил довод истца, полагавшего, что предполагаемый доход от использования спорного имущества ответчиком, мог составлять 30000 руб. в месяц, поскольку в подтверждение этого довода, так же не было представлено допустимых доказательств.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, при верном применении норм материального права.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, за нарушение установленного решением суда от 2016 г. обязательства по возврату денежных средств, районный суд пришел к выводу о том, что к данным требованиям подлежат применению нормы о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем, рассчитал неустойку за период с 01.03.2019 г. по 09.02.2022 г., по правилам ст.395 ГК РФ.

С выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия согласится не может, поскольку, при разрешении настоящей части исковых требований, судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, и не правильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ)

Исполнение обязательства - это совершение (воздержание от совершения) должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Надлежащим исполнение обязательства - исполнение с соблюдением условий и требований к предмету, субъектам, сроку, месту, способу исполнения.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета №2237 от 31.10.2005 г., является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью 327,5 кв.м, расположенного <данные изъяты> в подтверждение чего, на имя последней, 10.11.2005 г. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.219), произведена государственная регистрация права, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, органами БТИ. (т.1 л.д.221)

В настоящее время, вышеуказанный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН:<данные изъяты>, сведения о правообладателе указанного имущества, в ЕГРН не внесены. (т.1 л.д.223)

Кроме того, ФИО3, на основании решения Симферопольского городского совета №337 от 21.10.2004 г. является собственником земельного участка, площадью 0,0680 га, в подтверждение чего, в 2004 г. на имя указанного лица, выдан государственный акт о праве собственности на землю, серии <данные изъяты> (т.1 л.д.257)

В отношении данного земельного участка, как «ранее учтенного», внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, при отсутствии данных о правообладателе указанного имущества. (т.1 л.д.180)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ответом, Отдела адресно-справочной работы, МВД по РК, ФИО3 с 14.09.2009 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> что также отражено в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя указанного лица (т.1 л.д.178)

Материалы дела также содержат Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016 года, которым было отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.06.2014 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2014 года, было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Публичные торги по реализации жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка по указанному адресу, результаты которых оформлены протоколом <данные изъяты> года Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» признаны недействительными.

Признан недействительным протокол № 24/174/13 и 01 от 05.09.2013 года Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция» о проведении публичных торгов по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: г<данные изъяты>, договор купли-продажи, заключенный по результатам публичных торгов, между ЧП «СП «Юстиция» и ООО «Люкстрейдкомпани Киев» от 05.09.2013 года по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: г<данные изъяты>, акт государственного исполнителя о реализации предметов ипотеки от 20.09.2013 года, утвержденный начальником Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства, юстиции Украины в Автономной Республике Крым, свидетельства о праве собственности ООО «Люкстрейкомпани Киев», выданные 09.10.2013 года и зарегистрированные частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер 3199, на жилой дом <данные изъяты>, и реестровый номер 3201, на земельный участок площадью 0,0680га кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Применены последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции.

С ФИО3 в пользу ООО «Люкстрейдкомпания Киев» взысканы денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи на публичных торгах в сумме 834393 грн. 75 коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

На ООО «Люкстрейдкомпани Киев» возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от ФИО3 взысканных денежных средств возвратить ФИО3., принадлежащие ей на праве собственности спорный жилой дом и земельный участок.

В части исковых требований ФИО3 к ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» производство по делу прекращено.

Отказано в иске ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция», Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя. Обществу с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев», Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит», частному нотариусу ФИО4, о признании недействительными публичных торгов по основаниям несоблюдения порядка проведения публичных торгов.

Указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на жилой дом общей площадью 327,5 кв.м., жилой площадью 101,7кв.м., с надворными и хозяйственными строениями и на земельный участок площадью 0,0680га кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также для восстановления государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости при условии выплаты ФИО3 ООО «Люкстрейдкомпани Киев» денежных средств в сумме 834393 грн. 75 коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (т. 1 л.д. 60-66).

Указанным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г. было установлено, что 22.12.2006 года между ФИО3 и ООО «Банк «Финансы и Кредит», изменившим в последующем организационно - правовою форму на ПАО, был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, согласно которому ФИО3 передала Банку - ипотекодержателю принадлежащие ей на праве собственности жилой дом <данные изъяты> и земельный участок площадью 0,0680 га по указанному адресу в обеспечение исполнения обязательства ЧП «Радогост» по договору кредитной линии от 20.12.2006г. Киевским районным судом г. Симферополя 11.06.2010г. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанные предметы ипотеки в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» который затем был предъявлен на принудительное исполнение. 05.09.2013 г. ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и переданного в ипотеку по указанному договору ипотеки, о чем был составлен протокол №<данные изъяты>

В соответствии с протоколом, победителем торгов являлось ООО «Люкстрейдкомпани Киев». 20.09.2013 года, после осуществления ООО «Люкстрейдкомпани Киев» полного расчета за приобретенное имущество и выплаты 834393,75 гривен, на основании протокола №24/<данные изъяты> старшим государственным исполнителем Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции был составлен акт о проведении публичных торгов по реализации предметов ипотеки. 09.10.2013г. частным нотариусом ФИО4 на основании акта о проведении публичных торгов, по реализации предметов ипотеки выданы свидетельства о праве собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по данному адресу, общей площадью 0,0680 га. Право собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на указанные объекты было зарегистрировано 09.10.2013г., в соответствии с извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Основанием для принятия указанного решения, явилось установление судебной коллегией нарушений положений действующего законодательства о правилах оценки отчуждаемого имущества и извещения лица, являющегося его собственником о результатах этой оценки. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что спорное имущество не выбывало из владения должника.

Данных о выполнении вышеприведенного решения районного суда, материалы дела не содержат.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2022 года по делу №<данные изъяты> была допущена замена взыскателя ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на правопреемника ФИО2 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> возбужденному 30.06.2022 года по принудительному исполнению судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу № <данные изъяты> в части взыскания суммы 834393 грн. 75коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (т. 2 л.д. 50-52).

В обоснование указанного выше определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, судом было установлено, что 10.02.2022 года между ООО «Люкстрейдкомпани Киев» и ФИО5 был заключен договор уступки (купли-продажи) права требования (цессии) на общую сумму 834393,75 грн., взысканную с ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016 года.

Данный договор цессии, а также протокольное определение суда первой инстанции по настоящему делу от 18.01.2023 г. о замене истца ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на ФИО5 ответчиком оспорены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что факт использования ответчиком спорного жилого дома и земельного участка, до осуществления взысканного с ответчика платежа, в сумме 834393 грн. 75 коп., составления акта приема-передачи спорного имущества, свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на это имущество, и обогащении ответчика за счет использования этого имущества, в том числе, с возможным его предоставлением в пользование третьим лицам на возмездной основе.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований не усмотрел.

Соглашаясь с решением районного суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, совокупность которых устанавливала бы юридически значимые для разрешения спора в указанной части, обстоятельства, истцом не представлено, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (п.2 ст.13 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что договор, который являлся для истца основанием возникновения права собственности на спорное имущество, был признан недействительным, а также учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), доказательств того, что истец, на момент рассмотрения спора, является собственником спорного имущества, которым пользуется ответчик, суду не представлено.

Указанный вывод также подтверждается отсутствием данных о регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество в ЕГРН.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не было представлено доказательств принятия спорного имущества в фактическое владение, которое предполагало бы возможность его использовать по своему усмотрению. С иском о выселении ответчика из спорного жилого дома, истец не обращался.

Кроме того, районным судом было обоснованно установлено отсутствие доказательств получения ответчиком прибыли, от использования спорного имущества, поскольку как сама регистрация проживания ответчика, так и наличие у неё восстановленного вышеприведенным судебным актом, права собственности на это имущество, предполагают наличие у ответчика права безвозмездного использования спорного жилого дома в целях постоянного проживания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права истца были нарушены фактом использования ответчиком спорного жилого дома для проживания, а также, полагать, что ответчик мог обогатиться за счет истца, в связи с чем, оснований для судебной защиты истца, избранным им способом, путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имелось, что являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, решение районного суда в указанной части, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Пересматривая, в апелляционном порядке, решение районного суда в части взыскания с ответчика процентов за нарушение обязательства по уплате денежных средств, установленное апелляционным определением от 12.05.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о неправильном расчете суммы подлежащих взысканию денежных средств, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Решение районного суда в части самого факта установления нарушения ответчиком обязательства, возникшего на основании судебного постановления от 12.05.2016 г, а также, установления периода для взыскания процентов за нарушение ответчиком обязательства, с 01.03.2019 г. по 09.02.2022 г., определенного с учетом положений о пропуске срока исковой давности, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

При определении размера подлежащих взысканию процентов в указанный период, районный суд исходил из положений ст.395 ГК РФ, при этом осуществил перевод спорного обязательства, выраженного в иностранной валюте – гривне, в национальную валюту – российские рубли, после чего, применив ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, определил размер подлежащих процентов в сумме 390732,35 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что произведенный районным судом расчёт, основан на не правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, исходя из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ)

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) Верховный Суд Российской Федерации в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», отвечая на вопрос № 3, дал следующие разъяснения: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Указанные положения действующего законодательства, и разъяснения вышестоящего суда по их применению, остались без внимания суда первой инстанции.

Между тем, вопреки выводам районного суда, установление размера подлежащих взысканию процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства, подлежало определению в валюте самого обязательства, то есть, в гривне.

Не оспаривая период, установленный районным судом для взыскания процентов, апеллянтом, в апелляционной жалобе приведен расчет процентов за этот период с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом информации о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц в гривне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик указанный расчет не оспаривала.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, признание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, является одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался расчет процентов, произведенный истцом, а в последующем апеллянтом, на что, ответчик указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, учитывая пояснения ответчика о том, что она согласна уплачивать проценты, пока не имеет средств на погашение самого обязательства, с учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным принять расчет, произведенный апеллянтом.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение выполнения денежного обязательства, установленного Апелляционным определением Верховного Суда РК от 12.05.2016 г. в размере 834393, 75 гривен, за период с 01.03.2019 г. по 09.02.2022 г. составляет 246111,86 гривен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера сумм, подлежащих взысканию, в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, и определению его в размере 9229 руб. 74 коп.

Иных доводов, которые бы существенным образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 732 рубля 35 копеек, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 01 марта 2019 года по 09 февраля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 111 (двести сорок шесть тысяч сто одиннадцать) гривен 86 копеек в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов, изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: