Дело № 2-370/2025
25RS0008-01-2025-000768-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 03 июля 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование требований указано, что 07.09.2012 между АО «Тинькофф Банк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 099,98 рублей в период с 07.09.2012 по 03.10.2022. 19.12.2013 АО «Тинкофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 506,11 рублей. В результате задолженность составляет 110 593,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 07.09.2012 по 03.10.2022 включительно, в размере 110 593,87 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 47 959,58 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17 865,79 рублей, комиссий в размере 35 288,82 рублей, штрафов в размере 9 479,69 рублей; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, а всего взыскать 114 911,87 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ПКО «Феникс».
В письменных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Последнее пополнение кредитной карты было осуществлено ею 19.04.2013. После указанной даты платежи не вносились, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 19.05.2013. Именно с 19.05.2013 кредитор узнал о нарушении своего права по кредитному договору, но в установленный законом трехлетний срок исковой давности не реализовал свое право на судебную защиту (срок исковой давности истек 19.05.2016). ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мае 2024, судебный приказ был отменен 27.08.2024, определение об отмене судебного приказа получено истцом 05.09.2024, с настоящим исковым заявлением обратился 15.05.2025, т.е. по истечению срока исковой давности. 500 рублей в счет погашения задолженности были списаны с её карты судебным приставом на основании судебного приказа, который был отменен. Срок исковой давности был пропущен задолго до обращения истца с заявлением о его выдаче. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос указал, что между Банком и ФИО1 06.09.2012 был заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет, задолженность клиента перед Банком, в соответствии с п.1.8. Положения Банка России №266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул Договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права (требования) по договору, заключенному с клиентом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с тем, что вопросы соблюдения срока обращения в суд затрагивают существо дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Исходя из положений, закрепленных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска при отсутствии на то уважительных причин, суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 26 настоящего Постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено и следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, что 07.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 07.09.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 111 099,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору №, и не отрицается ответчиком.
Из расчета задолженности по договору №, представленного истцом (л.д. 10), а также справки о размере задолженности по состоянию на 03.05.2025 (л.д. 6), следует, что задолженность образовалась в период с 07.09.2013 по 13.11.2013, когда ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 75 305,06 рублей и направлено уведомление о расторжении Договора (л.д. 19).
19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 22-26), в соответствии с которым, последнему перешло право требовать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 75 305,06 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 20-22)
03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № (л.д. 37), в соответствии с которым, последнему перешло право требовать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №, что подтверждается Актом приема-передачи, согласно которому на момент уступки прав требования – 03.10.2022, у ООО «Феникс» возникло право требовать с должника ФИО1 задолженность в размере 111 099,98 руб. (л.д. 34-36).
Истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 111 099,98 руб. (л.д 29, 30) Ответчик требование о погашении не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.
20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 в размере 111 099,98 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.08.2024 был отменен (л.д. 31-32).
Из представленных ОСП по ДГО и ДМР сведений об исполнительном производстве №, возбужденном в отношении ФИО1 19.08.2024, следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от 20.05.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». Исполнительное производство прекращено 31.10.2024 в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 27.08.2024. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 506 рублей 11 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 3.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными Регулярными платежами, при этом сумма последнего Регулярного платежа может отличаться от суммы других Регулярных платежей, то есть заёмщик обязан был погашать задолженность ежемесячно.
Поскольку заёмщик в течение соответствующего платёжного периода (после совершения 19.04.2013 последнего платежа в счёт погашения кредита по договору № от 07.09.2012) перестал обеспечивать поступление на банковский счёт денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчётному периоду, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа, являющегося по сути, очередной частью займа, еще в мае 2013 г., то есть в следующем месяце, когда заёмщиком не было обеспечено поступление на банковский счёт очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.
Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истёк в мае 2016 г.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00313989423 от 07.09.2012 уже за пределами срока исковой давности.
Истец за защитой своего права к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края обратился только в мае 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 19.05.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.08.2024 судебный приказ от 20.05.2024 по делу № отменен.
То есть, за защитой своего права к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края истец обратился только в мае 2024 года (согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд после отмены судебного приказа 15.05.2025, что свидетельствует о пропуске срока для обращения за судебной защитой.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд полагает подлежащим применению срок исковой давности, заявленный ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 14, 144, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1 , <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко