УИД 66RS0003-01-2023-000669-87

Дело № 33а-12266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2003/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ООО «Партнер Гарант», ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов», ООО Торговый дом «Неморозов» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Кировское РОСП г. Екатеринбурга соответственно) о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 мая 2021 года, вынесенное по сводному исполнительному производству № 135160/19/66003-СД (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является должником по сводному исполнительному производству № 135160/19/66003-СД, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление. Этим постановлением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц ООО «Партнер Гарант» (ИНН <***>), ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Неморозов» (ИНН <***>), участником которых является ФИО1, а также запрет на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале перечисленных юридических лиц. 9 декабря 2022 года административный истец составил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников указанных юридических лиц, которое направлено нотариусом непосредственно в регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Однако в регистрации изменений о выходе административного истца из состава данных юридических лиц отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года. Административный истец считает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, а также нарушает его право на добровольный выход из состава участников юридических лиц.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 8 февраля 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без соответствующего решения суда. Вынесение указанного постановления повлекло чрезмерное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, что не может быть признано законным, и нарушило права и законные интересы административного истца, являющегося учредителем юридических лиц, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Объявление запрета на внесение изменений в устав юридических лиц не является необходимым в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку этот документ не содержит сведений об участниках обществ и их долях. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ООО «Филберт», являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ООО «Партнер Гарант», ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов», ООО Торговый дом «Неморозов» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 135160/19/66003-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «УК «ТРАСТ», ООО «Перитум», с учетом определений суда о замене стороны взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 мая 2021 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц ООО «Партнер Гарант» (ИНН <***>), ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Неморозов» (ИНН <***>), участником которых является ФИО1, а также запрет на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале перечисленных юридических лиц, а именно:

- доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Партнер Гарант» (ИНН <***>),

- доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (ИНН <***>),

- доли в размере 50% в уставном капитале ООО Торговый дом «Неморозов» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником перечисленных юридических лиц.

3 ноября 2022 года ФИО1 составил нотариально удостоверенные заявления о выходе из ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Неморозов» (ИНН <***>).

Решениями ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 3 ноября 2022 года № 55735А, № 55731А в регистрации изменений о выходе ФИО1 из числа участников указанных юридических лиц отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 сентября 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность административного истца по сводному исполнительному производству по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть на 31 мая 2021 года, составляла 2580386 рублей 97 копеек, иного имущества у последнего выявлено не было, требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены (по состоянию на 20 марта 2023 года по одному исполнительному производству, входящему в сводное, взыскано 7 рублей 75 копеек, по второму – 57 рублей 75 копеек), тогда как административному истцу принадлежат доли в уставном капитале, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения его задолженности в рамках сводного исполнительного производства, и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд также пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено его представителем лишь 26 января 2023 года.

Отклоняя доводы административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов», ООО Торговый дом «Неморозов» о том, что оспариваемое постановление нарушает право ФИО1 на добровольный выход его из числа участников этих юридических лиц и препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках последних, суд руководствовался положениями пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал на то, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоимость принадлежащей ему доли трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества. Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в частности законность (пункт 1); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как указано выше, административному истцу ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «Партнер Гарант» (51 %), ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (50 %), ООО Торговый дом «Неморозов» (50 %).

Требования исполнительных документов ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 135160/19/66003-СД не исполнены.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с отчуждением ФИО1 долей в уставном капитале юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, равно как и выводы о том, что правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе и являющегося односторонней сделкой, и эта сделка является возмездной.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об установлении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридических лиц.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления, судебная коллегия находит его незаконным в части объявления запрета на внесение в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридических лиц изменений, не связанных с отчуждением ФИО1 долей в уставном капитале обществ, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением фактически запретил внесение в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридических лиц любых сведений, в том числе не связанных с участием административного истца в обществах, что является чрезмерным вмешательством в хозяйственную и иную деятельность юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, и выходит за пределы требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным в части объявления запрета на внесение в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридических лиц изменений, кроме сведений, связанных с отчуждением ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Партнер Гарант», ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов», ООО Торговый дом «Неморозов», а доводы административного истца в соответствующей части являются обоснованными.

При этом следует отметить, что оспариваемое постановление в части, в которой оно признано судебной коллегией незаконным, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 как участника обществ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление законным в полном объеме, указанным обстоятельствам оценку не дал, что привело к принятию неправильного решения.

В части объявления запрета на внесение в ЕГРЮЛ, учредительные документы юридических лиц изменений, связанных с отчуждением ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Партнер Гарант», ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов», ООО Торговый дом «Неморозов», постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Между тем доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемое постановление является полностью незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, связанные с неисполнением им требований исполнительных документов, на основании которых должностными лицами службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца, принявшего решение о выходе из обществ, поскольку совершение последним таких действий предполагает получение выплаты действительной стоимости его долей в уставном капитале обществ, а, с учетом размера задолженности по исполнительным производствам, ФИО1 может быть ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции привлек к участию в административном деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 31 мая 2021 года в части объявления запрета на внесение изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, кроме сведений, связанных с отчуждением ФИО1 долей в уставном капитале следующих обществ:

- ООО «Партнер Гарант» (ИНН <***>),

- ООО «Производственно-торговое предприятие «Неморозов» (ИНН <***>),

- ООО Торговый дом «Неморозов» (ИНН <***>).

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева