Дело №--
16RS0№---53
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Кia, государственный регистрационный знак №--, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4
В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка 007». Согласно заключению №-- по определению величины ущерба транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку корреспонденция не получена по зависящим от ответчика обстоятельствам, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, она считается доставленной.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 70 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У №--, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Поскольку ФИО3, управляя автомобилем марки KIA, государственный регистрационный знак №--, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО3 и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №--, не застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.
Из заключения ООО «Оценка 007», составленного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №--, составляет 455 000 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Оценка 007», является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 455 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (--.--.---- г. года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт 92 20 №--) 455 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 13 875 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..