Дело №2-1698/2022

24RS0048-01-2021-011393-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-7 т.1) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя в счет уменьшения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскать стоимость устранения недостатков в размере 163 563,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 8 025,91 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 145,50 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 37 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением №ДЭ 134-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ Советским районным судом г.Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Сибиряк» (л.д.1-4 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал с учетом пояснений и уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на 169 792,80 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по за проведение экспертизы в размере 37 050 рублей, почтовые расходы в размере 145,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.231-233 т.1). Дополнительно пояснил, что квартира передана участникам долевого строительства с выполненной чистовой отделкой стоимость устранения строительных недостатков должна определяться с учетом отделки помещений застройщиком, то есть в размере 169 792,80 рубля, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и с учетом СТП №. В действительности до потребителей не доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как потребитель ознакомлена с проектной документацией с учетом внесенных в нее изменений. Договор долевого участия не содержит прямого указания на то, что объект долевого строительства передается без внутренней отделки, однако объект передан истцу с выполненными внутренними отделочными работами, на что указано в акте передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» -ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы до разумных, обоснованных пределов. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в полном объеме. В случае удовлетворения снизить указанные расходы до средних расценок, действующих на территории г.Красноярска, отказать во взыскании расходов на направление претензии ответчику (л.д.114-116 т.1). Ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями проектной документации.

До начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление ООО «УК» Сибиряк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которого перед подписанием договора долевого участия ООО «УК «Сибиряк» уведомлено застройщиком о том, что объект долевого участия будет передан без внутренней отделки, поскольку она проектной документацией не предусмотрена. Кроме того, ООО «УК «Сибиряк» перед подписанием указанного договора застройщиком предоставлена для ознакомления проектная документация. После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, ООО «УК «Сибиряк» выполнило внутреннюю отделку своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибиряк» уступило ФИО1 право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д.12 т.2).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения и СМС сообщения, что соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Конвертом возвращенным в адрес суда (л.д.9,14 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами № № и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 58,27 кв.м. (л.д.8-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик), ООО УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) и ОООО «СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности Застройщика, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому Застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения (л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сибиряк» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в жилом дом № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенной в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 58,27 кв.м. (л.д.18-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в собственность передана двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> (л.д.22 т.1).

Право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-27 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> учетом стандарта предприятия СТП № составляет 163 563,60 рублей (л.д.32-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» получена претензия истца с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 163 563,60 рубля, убытки в размере 37 050 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.92,93 т.1), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.118-119 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, внутриквартирных инженерных сетей, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? (л.д.170-173 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества монтажа и отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, внутриквартирных инженерных сетей, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ). Полный перечень недостатков (дефектов) и их объемы приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1-6 исследовательской части настоящего заключения. Причины возникновения недостатков монтажа и отделочных работ – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). В помещении балкона была демонтирована эвакуационная лестница, недостаток возник по вине собственника. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила без отделки, которая исключена по проекту с учетом СТП № 282,80 рубля, в том числе НДС 20 % - 16 213,80 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (приложение №) данного заключения. С отделкой с учетом СТП № - 169 792,80 рублей, в том числе НДС 20% - 28 298,80 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № данного заключения (л.д.180-227 т.1).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 169 792,80 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 169 792,80 рублей.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 169 792,80 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что исключена и данный момент согласован с участниками долевого строительства, что подтверждается п.3.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Судом было отказано представителю ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173 т.1) был постановлен вопрос об определении стоимости работ, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями проектной документации, на который в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» судебным экспертом дан ответ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский» получена претензия истца с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 163 563,60 рубля, убытки в размере 37 050 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.92,93 т.1), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.118-119 т.1).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дней), исходя из следующего расчета: 169 792,80 рубля х 1% х 273 = 463 534,34 рублей, которая снижена истцом самостоятельно до 169 792,80 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 221,11 рублей (169 792,80 рублей х 7,5% /365 х 35 дней).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 100 396,40 рублей, исходя из следующего расчета: (169 792,80 рубля + 30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), почтовые расходы в размере 145,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.93 т.1).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей, почтовых расходов в размере 145,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы (л.д.192 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 40 000 рублей, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 495,85 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 169 792,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 145,50 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 259 688,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 495,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.