Дело № 10-39/2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 29 ноября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием прокурора Абатурова О.А.

осужденного Ильиных А.В.,

защитника – адвоката Зубакиной А.А.,

при помощнике судьи Альшиной С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильиных А.В. и адвоката Зубакиной А.А. в защиту интересов осужденного Ильиных А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Горнозаводского района Абатурова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 октября 2022 года, которым Ильиных Артем Вячеславович, 15 ...:

18.01.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16.02.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.12.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 8 дней; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 22.07.2022 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от 22.09.2022) неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 28 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в отношении Ильиных А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания Ильиных А.В. под стражей с 18.10.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного, поддержавшего свою жалобу и жалобу защитника по изложенным в них доводам, просившего приговор мирового судьи изменить, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор мирового судьи изменить, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18.10.2022 Ильиных А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище – квартиру Г., расположенную по адресу: ... совершенном против воли последней 22 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут.

Он же, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18.10.2022 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением стеклянной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, 02 июля 2019 года, у ..., расположенного по адресу: ....

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и зачесть ему в срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи, период нахождения под стражей с 23.06.2022 по 18.10.2022 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 22.07.2022, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.12.2017 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2019) заменена ему на лишение свободы. Также просит применить к нему при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, ссылаясь на несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности подзащитного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Г., которая в судебном заседании просила назначить ильиных А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Горнозаводского района Абатуров О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Горнозаводского района Абатуров О.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, в том числе, в части вида и размера назначенного наказания, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку резолютивная часть приговора содержит указание на отбывание наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; содержит указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ содержит ссылку на применение ст.71 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления просит устранить техническую ошибку, допущенную мировым судьей в резолютивной части приговора при указании даты постановления Соликамского городского суда Пермского края. Просит изменить приговор мирового судьи по указанным доводам путем уточнения его резолютивной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, помимо его показаний, данных в ходе дознания, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года она работала в ... От соседа Ш. и ее сына Л. ей стало известно, что в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой на тот момент проживал Л., проникло неизвестное лицо. Приехав на следующий день в данную квартиру, она обнаружила сломанную входную дверь. Впоследствии ей стало известно, что в квартиру проникли ФИО1 и Р., которым она и Л. разрешения зайти в квартиру не давали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я. и М., данными в ходе дознания, из которых следует, что они видели, как 22.06.2019, в вечернее время, Р. и ФИО1 бежали со стороны веранды квартиры, расположенной по адресу: ..., через огород данного дома, в направлении соседнего огорода. Также они присутствовали при разговоре Л. с ФИО1 и Р., в ходе которого последние признались, что они действительно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы поспать.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., данными в ходе дознания, из которых следует, что 22.06.2019, в вечернее время, он и ФИО1, без согласия и разрешения их знакомого Л. и его матери Г., проникли в квартиру, расположенную по адресу: ..., сломав запирающее устройство входной двери при помощи металлической трубы. В квартиру они проникли, чтобы посидеть в ней и поспать. Когда они увидели, что к дому подходят Я. и М., они сначала закрыли входную дверь изнутри, а потом покинули квартиру, убежав через огород.

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по своему содержанию согласуются с показаниями свидетелей Л. и Ш., протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, помимо его показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями потерпевшего Б., данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03.07.2019, в ночное время, на пересечении улиц ..., между ним и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. нанес ему один удар по лицу. Он стал убегать от Р. и ФИО1, но те догнали его, повалили на землю и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В это время у него (Б.) в руках была стеклянная бутылка водки объемом 0,5 литра, которую ФИО1 выхватил у него из рук и ударил его этой бутылкой в правую область головы по правой брови, отчего он испытал физическую боль. От удара ФИО1 бутылка разбилась.

Кроме того, причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Р. и О., которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, иными письменными доказательствами по делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, все исследованные доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Действиям осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений мировым судьей дана верная юридическая квалификация, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, о чем прямо указал в приговоре, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения осужденного в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – также явку с повинной.

Обоснованно мировым судьей в действиях осужденного ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, мировым судьей , как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

Определенный судом срок наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений соответствует санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ и далек от максимально возможного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности ФИО1, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, верно определен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что мировым судьей при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не учтено мнение потерпевшей Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Довод жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания его под стражей по постановлению Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 22.07.2022 с 23.06.2022 по 18.10.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку он основан на неверном толковании закона. Учитывая, что ФИО1 в указанный период времени находился под стражей в связи с заменой ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29.12.2017 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2019), правила льготного зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки требованиям закона, мировой судья в резолютивной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения не только при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, но и при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденными исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного лица основного места работы.

Между тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УПК РФ, указал в приговоре на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Также в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ мировым судьей излишне указана ссылка на применение ст.71 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления Соликамского городского суда от 13.05.2019.

Поскольку все вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, и не нарушают его право на защиту, данные недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ на отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- указание при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ссылку на применение ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- уточнить дату вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края, указанной при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, указав в качестве таковой дату 13.05.2019.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий ...

...