КОПИЯ
70RS0002-01-2022-003050-53
Дело № 2-2957/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Центр ПРФ в Томской области обратилось в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 120 рублей, полученное за период с апреля по май 2020 года.
В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 31.03.2009 обратились с заявлениями о назначении ЕКВ в связи с осуществлением ФИО3 ухода за ФИО2 При подаче заявления ФИО2 и ФИО3 было дано разъяснение о необходимости сообщать в территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. С 01.03.2009 была назначена ЕКВ в размере 1560 руб. в месяц. Согласно сведениям, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда установлено, что ФИО3 с 19.03.2020 являлась работающей в ООО «Спар-Томск». При таких обстоятельствах по действующему законодательству Российской Федерации права на получение ЕКВ за период с апреля по май 2020 года в размере 3120 руб. не имелось. ФИО2 умерла .... Наследником умершей ФИО4 является ФИО1, следовательно, обязанности по долгам наследодателя возлагаются на наследника ФИО1
Представитель истца Центр ПРФ в Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещение было доставлено ответчику, однако она уклонилась от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённой о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что с ... ФИО2 были назначены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1560 рублей, что подтверждается решением ГУ УПФР в Томском районе Томской области №1426.
Согласно сведениям, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда из ООО «Спар-Томск», ухаживающее лицо ФИО3 работает в ООО «Спар-Томск» в должности «Продавец-универсал» с 19.03.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось права на получение ежемесячной компенсационной выплаты за период с апреля по май 2020 года в размере 3 120 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 умерла ....
В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В п.61 постановления Пленума от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Томска от 29.07.2022, после смерти ФИО2, ... года рождения, умершей ..., заведено наследственное дело .... Наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: ... прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 120 рублей, полученное за период с апреля по май 2020 года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области неосновательное обогащение в размере 3120 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Гусаков
Секретарь Г.М. Марукян
«03» ноября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-2957/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0002-01-2022-003050-53