УИД 12MS0008-01-2025-001742-90 Дело № 2-149/2026 (2-4411/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13.01.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать убытки – 230500 руб., неустойку – 392336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <номер>/12 и автомобиля ГАЗ 311105 под управлением ФИО2. Ответчик выплатил страховое возмещение денежной форме в размере 77100 руб., а должен был организовать ремонта автомобиля истца. При обращении к финансовому уполномоченному в пользу истца было взысканы убытки в размере 20400 руб., неустойка. Истец полагает данную сумму недостаточной, поскольку размер стоимости ремонта составляет большую сумму, определил размер стоимости ремонта в большем размере, за вычетом выплаченного предъявил данную сумму к взысканию в качестве убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <номер>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

05.11.2024 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр» или индивидуального предпринимателя ФИО6

05.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № б/н уведомило Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для обеспечения возможности своевременного получения страхового возмещения в случае, если оно будет осуществлено в денежной форме.

06.11.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №СГа-00085263 с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 21.11.2024 №ТТТ 7061107857P№0001 на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенную по адресу: <...>.

26.11.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА, СТОА произведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается актом об обнаружении скрытых дефектов от 26.11.2024 и актом выполненных работ от 03.12.2024 № СТОА 27642 с указанием даты принятия в ремонт 26.11.2024.

29.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением о невозможности выполнить ремонт Транспортного средства в размере согласованной суммы.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что подтверждается отметкой СТОА в направлении о том, что запасные части не заказывались, работы не производились.

04.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТИЗА» №ТТТ 7061107857P№0001_744146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 77075 руб., с учетом износа – 58100 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

11.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

19.12.2024 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 153136 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 153100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований представителем в АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17.12.2024 № 33/12-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230211 руб., с учетом износа – 128541 руб. Заключение составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

28.12.2024 АО «СОГАЗ» письмами № СГп-00022507 и № СГп-00022508 уведомило истца, представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№У-25-11196/5010-008 от 06.03.2025 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 20400 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7664 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (с 12.12.2024), по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 20400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены независимые технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.02.2025 № У-25-11196/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47900 руб., с учетом износа – 40200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1065209,72 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25.02.2025 № У-25-11196/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа на дату выплаты 11.12.2024 составляет 97500 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату исследования составляет 1001279,48 руб. Заключение составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.03.2025 в части выплаты убытков в размере 20400 руб. и неустойки в размере 7664 руб. (т.1 л.д.04-205), истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец просил о возмещении убытков, ссылаясь на указанное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17.12.2024.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление истца о страховом возмещении исходя его содержания не свидетельствует о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта, у истца возникло право требования осуществления выплаты убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Данный вывод сторонами не оспаривался, решение финансового уполномоченного в данной части обжаловано страховщиком не было, им исполнено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца определением суда от 26.08.2025 назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы №155 от 24.11.2025 с учетом определенного экспертом объема повреждений рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату экспертизы составляет без учета износа 328000 руб. (с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019).

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено. Истец с результатами экспертизы согласился.

Экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25.02.2025 № У-25-11196/3020-006 не может быть принято во внимание, поскольку размер убытков определен на дату выплаты страхового возмещения истцу ответчиком. При этом в соответствии с пунктом 2.7 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Поскольку убытки истцом до момента рассмотрения спора не возмещены ответчиком, поэтому суд полагает, что они должны быть определены в размере, наиболее близком к дате рассмотрения спора, что полностью соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения истец будет возвращен в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, указанное не повлечет для истца необоснованных расходов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная в материалы ответчиком, оценивается судом критически, поскольку лицо, которое ее составило, не предупреждено об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения ущерба в размере большем, чем был определен финансовым уполномоченным.

Таким образом, сумма убытков в размере 230500 руб. (328000-20400-77100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 №155 от 24.11.2025, в котором размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет 77600 руб. – с учетом износа, 107300 руб. – без учета износа. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебного эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалась Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П). Данное заключение составлено не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным. Разница в результатах по сравнению с заключениями экспертиз ответчика и финансового уполномоченного превышает 10% (п.3.5.Единой методики).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 27.11.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 13.01.2026 составляет 443149 руб. (107300руб.*1%*413дн.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 392336 руб. (400000-7821).

Размер штрафа составляет 53650 руб. (107300руб. * 50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (на оплату услуг представителя по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска; участию в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. (понесены в размере 380 руб. – т.1 л.д.48об.-49, взысканы в пределах заявленных требований).

Расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению досудебного экспертного заключения от 17.12.2024 №33/12-24р (т.1 л.д.17-24) не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, они взысканию не подлежат.

Также не могут быть взысканы расходы истца на оплату услуг указанного индивидуального предпринимателя по составлению рецензии (т.1 л.д.238-247), поскольку они также не могут быть отнесены судом к необходимым, при разрешении спора данное доказательство не учитывалось.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 20457 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 230500 руб.;

- неустойку в размере 392336 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 53650 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20457 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 16.01.2026.