Решение по делу № 2А-1978/2022 от 04.08.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1978/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002083-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТарияРушбейМитрович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТарияРушбейМитрович, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов и органы ЗАГС с целью получения информации обактах гражданского состояния за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Батайского городского отдела судебных приставов поступили возражения на административный иск и копия материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на общую сумму 137 760 рублей 47 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Батайского судебного района по делу №.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682, в соответствии с п.4.8.3.4. которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам банков и кредитных организаций на имя должника открыты следующие расчетные счета:

Сведения о банке: номер по КГКРО 1000, номер филиала по КГКРО 94, БИК 040349758, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН банка 7702070139.

Сведения о счетах (депозитах или вкладах):

р/счет 40№, вид счета ТЕКУЩИЙ, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыт.

р/счет 40№, вид счета Не указан, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыт.

р/счет 40№, вид счета ТЕКУЩИЙ, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыт.

Сведения о банке: номер по КГКРО 2766, БИК 044525311, Акционерное общество "ОТП Банк", ИНН банка 7708001614.

Сведения о счетах (депозитах или вкладах):

р/счет 40№, вид счета Текущий счет, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыт.

Сведения о банке: номер по КГКРО 1000, номер филиала по КГКРО 81, БИК 044525411, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН банка 7702070139.

Сведения о счетах (депозитах или вкладах):

р/счет 40№, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыт.

Сведения о банке: номер по КГКРО 1481, номер филиала по КГКРО 1898, БИК 046015602, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ИНН банка 7707083893.

Сведения о счетах (депозитах или вкладах):

р/счет 40№, вид счета Счет по вкладу, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет (депозит) открыты на имя должника с остатком денежных средств на счете 0,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ПФ РФ, должник числился трудоустроенным по май 2021 года в ", ИНН №, КПП №, , постановление направленно,ответ от организации в адрес Батайского ГОСП пока не поступал.

Согласно ответу ОГИБДД на имя должника зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Легковые автомобили универсал не указано УАЗ 469, г/н №, 1986 г.в., Легковые автомобили универсал не указано УАЗ 31512, г/н №, 1991 г.в. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, направлен для исполнения Подразделение ГИБДД_TC Министерство внутренних дел России.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении вБатайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель совершил.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», заявленных к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ТарияРушбейМитрович, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Судья