Решение по делу № 2-459/2025 от 11.04.2025 - о признании действий по списанию алиментов и иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-459/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000504-84

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи А.Н. Пискунова, при секретаре В.С. Лысенко,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по списанию алиментов и иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска к ПАО «Сбербанк» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2024 мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 (далее - истец) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». Судебный приказ был получен истцом только 19.09.2024 в приложении «Сбербанк онлайн». Ранее постановлений от судебного пристава истец не получала. 23.09.2024 истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. 23.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края судебный приказ был отменен. 11.10.2024 истец подала в ПАО «Сбербанк» (далее-ответчик) определение об отмене судебного приказа, однако данный документ не был исполнен ответчиком. 14.10.2024 с банковского счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в сумме 116 283 руб. 41 коп., в том числе, социальные выплаты, алименты. Истец обратилась в службу поддержки в ПАО «Сбербанк», обращение зарегистрировано за № 241014-7000-069641 от 14.10.2024, на что ей дали ответ, что денежные средства списаны по судебному приказу №2-322/2024-87 от 18.03.2024. Вместе с тем, 11.10.2024 ФИО4 обращалась в отделение банка с определением об отмене судебного приказа от 23.09.2024, выданным судебным участком № 87 Тернейского судебного района Приморского края по гражданскому делу № 2-322/2024-87 (далее-определение). ПАО «Сбербанк» проигнорировано определение суда, мотивируя это тем, что печать не синяя, в то время как определение суда подписано электронной подписью. 22.10.2024 истцом в адрес ПАО «Сбербанк» направлено обращение (претензия). Ответ на претензию в десятидневный срок получен не был. Более того, ответчик продолжает незаконные списания с расчетного счета истца. Согласно выписке по платёжному счёту на 08.12.2024, ответчик 15.11.2024 вернул часть удержанных денежных средств в размере 30 829,44 рублей, но позже продолжил списывать денежные средства со счёта, а именно: 19.11.2024 в 05:10 - 1 497 рублей; 05.12.2024 в 03:53 - 31 196,08 рублей. Действия ПАО «СБЕРБАНК» по списанию денежных средств и признания полученных денежных средств ПАО «СБЕРБАНК» незаконным обогащением не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, что не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-Ф3 и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Рассмотрение данной категории требований не относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.27, п.1. ч.1. ст.19 Закона №123-Ф3. Вместе с тем, согласие клиента на списание денежных средств со счета истец не давала. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца по неисполнению требований претензии о возврате денежных средств в размере 118 147,05 рублей., с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета. Детали расчёта: количество дней просрочки платежа: 316.

Период

Сумма

Расчет

с 18.03.2024 по 27.01.2025

1 120 034,03 руб.

118 147.05 руб. * 316 дн. * 3%

Сумма неустойки

1 120 034,03 руб.

Сумма основного долга

118 147, 05 руб.

Истец полагает необходимым снизить неустойку до суммы списанных денежных средств в размере 118 147,05 руб.

Определением судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 17.12.2024 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот на сумму 118 147,05 рублей. Вместе с тем, до сегодняшнего дня денежные средства не были получены истцом. Арест счетов ответчиком не снят. Истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения было прекращено.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 151, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 19, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), ст. 4, 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию алиментов и иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными; обязать ПАО «Сбербанк» прекратить действия по незаконному списанию денежных средств; признать порученные денежные средства ПАО «Сбербанк» незаконным обогащением; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размер 300 000 руб., неустойку в размере 118 147,05 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

До судебного разбирательства от представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, банк считает, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 18.09.2024 в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ по делу № 2-322/2024-87, выданный мировым судьей на судебном участке №87 Тернейского судебного района Приморского края от 18.03.2024, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в общей сумме 201 020,43 руб. Руководствуясь ч. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во исполнение исполнительного документа по делу № 2-322/2024-87, банк произвел списание денежных средств со счета 408178***4348, открытого на имя ФИО4 (должника по судебному приказу) в размере 149 027,54 руб., на счет ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (взыскателя по судебному приказу). Денежные средства со счета 408178***4348, открытого на имя ФИО4, были списаны в размере:

Дата

Сумма

Счет

01.03.2025

1????

408178***4348

08.12.2024

50.00

408178***4348

05.12.2024

31196.08

408178***4348

19.11.2024

1497.00

408178***4348

08.11.2024

0.05

408178***4348

06.11.2024

6.52

408178***4348

02.11.2024

0.19

408178***4348

25.10.2024

0.81

408178***4348

25.10.2024

0.81

408178***4348

25.10.2024

1497.00

408178***4348

14.10.2024

2327.50

408178***4348

14.10.2024

28500.13

408178***4348

11.10.2024

80000.00

408178***4348

26.09.2024

100.00

408178***4348

18.09.2024

462.88

408178***7595

18.09.2024

3387.57

408178***4348

11.10.2024 в ПАО Сбербанк поступило определение об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей на судебном участке №87 Тернейского судебного района Приморского края от 23.09.2024. Документ не был принят банком к рассмотрению, поскольку в исполнительном документе отсутствовала печать суда и подпись судьи. По п.4 ст.13 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригинал постановления должен заверить мировой судья, о чем была извещена ФИО4 В связи с чем, ПАО Сбербанк не было произведено снятие ограничений со счетов ФИО4 Тем временем, банком была проведена проверка правомерности списания денежных средств и было установлено, что часть денежных средств, а именно 30 829,44 рублей была удержана с социальных выплат (алиментов), что в соответствии со ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ ”06 исполнительном производстве", является доходом, на которое не может быть обращено взыскание. В целях исполнения положений ст. 99 и ст. 101 ФЗ-229 в банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего, должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 01.06.2020 вступили в силу поправки в Закон №229-ФЗ, предусматривающие обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание, а также суммы, взысканные по исполнительному документу. В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» в расчётных документах должны быть указаны коды вида дохода. В связи с чем, расчет суммы удержания в ходе исполнения требований исполнительных документов проводится автоматически в соответствии с требованиями ст. 99, 101 229-ФЗ на основании кодов видов доходов, и удержанных сумм, указанных плательщиком. Таким образом, во избежание инцидентов со списанием денежных средств, являющихся доходом, на которое не может быть обращено взыскание (например, алименты), код вида дохода, запрещающий списание денежных средств должен быть указан плательщиком в платежном документе. Ввиду инцидента, 15.11.2024 денежные средства в размере 30 829,44 рублей были возвращены на счет №., принадлежащий ФИО4 (до принятия искового заявления к производству). Доводы истца, что денежные средства на общую сумму 118 147,05 руб. полностью удержаны без учета положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой запрещено обращение взыскания на определенные виды доходов (алименты), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк правомерно произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в размере 118 198,10 руб. (149 027,54 р. -30 829,44 р.), каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ПАО Сбербанк не имеется. Поскольку судебный приказ поступил в Банк непосредственно от взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 127 ГПК РФ, оснований для неисполнения требований исполнительного документа у Банка не имелось, в связи с чем, банк правомерно исполнил предъявленный ему судебный приказ. При таких обстоятельствах. Банк обосновано произвел списание денежных средств счета в размере 118 198.10 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО4, не согласившись с судебным приказом по делу № 2-322/2024-87, выданным мировым судьей на судебном участке №87 Тернейского судебного района Приморского края от 18.03.2024 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в общей сумме 201 020,43 рублей, обратилась с заявление о его отмене. 23.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №87 Тернейского судебного района Приморского края судебный приказ был отменен. Одновременно, ФИО4. воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о повороте судебного приказа на сумму 118 147,05 рублей. Определением от 17.12.2024 произведен поворот судебного приказа по делу № 2-322/2024-87, денежные средства в размере 118 147,05 рублей взысканы с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО4 Таким образом, денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-322/2024-87 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», возвращены ФИО4 За поворотом исполнения судебного приказа ФИО4 обратилась до удержаний, произведенных с нее после 01.12.2024, поэтому сумма по заявлению составила 118 147,05 рублей. Не считая денежных средств в размере 118 147,05 рублей, взысканных с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», 15.11.2024 банк вернул истцу денежные средства в размере 30 829,44 рублей, то есть ФИО4 получила сумму возврата больше, чем была с нее удержана в рамках исполнительного производства на момент подачи заявления о повороте судебного приказа. Банк полагает, что ФИО4 намеренно пытается обогатиться, обратившись с исковым заявлением в банк и одновременно с заявлением о повороте судебного приказа к взыскателю. Поскольку в банк не были предоставлены документы надлежащего качества истцом (на определении отсутствует печать суда и подпись судьи), судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк до получения банком определения о повороте судебного приказа, а именно до 10.03.2025. За период с 01.12.2024 по 10.03.2025 списание со счета 408178***4348 по вышеуказанному документу произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в рамках ст.99. ст. 101 229-ФЗ. Оснований для предъявления искового заявления к Банку у ФИО4 не имелось. ФИО4 не утратила права обратиться к мировому судье судебного участка №87 Тернейского судебного района Приморского края с заявлением о повороте судебного приказа на сумму удержанную с нее с 01.12.2025 по 10.03.2025 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». Требование истца о взыскании с банка неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом приложен расчет неустойки, которая, по мнению последнего, должна быть взыскана с банка, поскольку банком не была исполнена претензия о возврате денежных средств. Расчет истцом произведен за период с 18.03.2024 (дата вынесения судебного приказа в отношении ФИО4) по 27.01.2025. При этом, судебный приказ по делу № 2-322/2024-87, выданный мировым судьей на судебном участке №87 Тернейского судебного района Приморского края от 18.03.2024, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в общей сумме 201 020,43 рублей поступил в ПАО Сбербанк 18.09.2024. Именно с 18.09.2024 банк начал удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства, действуя в рамках закона, а не с 18.03.2024. Расчет неустойки истца противоречит обстоятельствам дела. Более того, денежные средства перечислялись в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и никаким образом не удерживались банком в своих интересах. Относительно доводов истца о неисполнении банком претензий/обращений. Истцом подано обращение №241014-7000-069641 от 14.10.2024 «Тема обращения: причины, по которым со счета не снят арест». 16.10.2024 банком предоставлен ответ. Истцом подано обращение № 241014-7000-071799 от 14.10.2024 «Тема обращения: клиент просит вернуть денежные средства (зарплата, пенсия, соц.выплаты). 15.11.2024 банком предоставлен ответ. Истцом подано обращение № 241225-7000-050408 от 25.12.2024 «Тема обращения: клиент предоставил документы о снятии ареста». 26.12.2024банком предоставлен ответ. Расширенный ответ был направлен истцу по почте России по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (приложен к возражениям). В своем ответе банк сослался на определение об отмене судебного приказа, в котором отсутствует печать и подпись судьи, в связи с чем, он не может быть принято Банком (по п.4 ст.13 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригинал постановления должен заверить мировой судья.) Истцом подано обращение №250306-7000-070271 от 06.03.2025 «Тема обращения: причина, по которой арест не снят». 10.03.2025 банком предоставлен ответ. Банком, прекращено взыскание по исполнительному документу№2-322/2024-87 от 18.03.2024 (взыскатель ООО ПКО "РСВ"), поскольку поступило определение о повороте судебного приказа, вступившее в законную силу. Банком были рассмотрены все обращения клиента и предоставлены подробные ответы, а также возвращены ошибочно списанные денежные средства в размере 30 829,44 рублей, удержанные с социальных выплат (алиментов). Требования истца о возмещении морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе причинение нравственных или физических страданий истцом не представлено. Отношения банка и его клиентов по перечислению денежных средств со счета регулируются главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. Из существа предъявленного искового заявления усматривается, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку оспариваемые действия банка по списанию денежных средств регулируются специальными нормативными актами и законами, положения Закона "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью, просят суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований истца, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания", своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края 18.03.2024 решено взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2010, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк», переданную по договорам цессии, образовавшуюся за период с 29.06.2010 по 09.02.2024 в сумме 198 436,07 руб., из которых: 104 118,58 руб. - основной долг, 39 708,01 руб. - штрафы, 36 487,14 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, 18122,34 руб. - проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ по 09.02.2024, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 584,36 руб., а всего 201 020,43 руб.

ФИО4 обратилась на судебный участок № 87 Тернейского судебного района Приморского края с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 23.09.2024 судебный приказ №2-322/2024 от 18.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 198 436,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 584,36 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - отменен. Мировым судьей постановлено: Судебный приказ от 18.03.2024 по гражданскому делу №2-322/2024-87 с отметкой о вступлении в законную силу отозвать и приобщить к материал дела. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-322/2024-87, в обоснование указав, что 18.03.2024 мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ в рамках вышеуказанного гражданского дела, которым с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы, всего в размере 201 020,43 руб. Данный судебный был приведен взыскателем в исполнение, в связи с чем, с банковского счета ФИО4 была взыскана сумма в размере 118 147,05 рублей, однако позже, определением этого же мирового судьи от 23.09.2024 данный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 17.12.2024 заявление представителя должника ФИО1 - ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа мирового судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края № 2-322/2024-87 было удовлетворено. Мировым судьей постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края № 2-322/2024-87 от 18.03.2024, приведенного в исполнение, взыскать в пользу ФИО1 с Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 118 147 (Сто восемнадцать сто сорок семь) рублей 05 копейки.

Из представленных выписок ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (номер счета №, дата открытия ДАТА) за период с 18.09.2024 по 04.11.2024 и с 18.09.2024 по 08.12.2024, а также из справки «о предоставлении информации» главного специалиста управления исполнительного производства ФИО7 юридического управления ПАО «Сбербанк» следует, что с ФИО4 в рамках исполнения судебного приказа № 2-322/2024-87 от 18.03.2024 взыскана сумма в размере 118 147,05 руб.

Также, согласно справке главного специалиста Управления исполнительного производства ФИО7 ПАО «Сбербанк» «о предоставлении информации», 18.09.2024 в банк поступил судебный приказ по делу № 2-322/2024-87 от 18.03.2024 о взыскании денежных средств с ФИО4 в общей сумме 201 020.43 руб. В пользу взыскателя ООО ПКО "РСВ" произведено перечисление в общей сумме 149 027,54 руб.:

Дата

Сумма

Счет

01.03.2025

1.00

408178***4348

08.12.2024

50.00

408178***4348

05.12.2024

31196.08

408178***4348

19.11.2024

1497.00

408178***4348

08.11.2024

0.05

408178***4348

06.11.2024

6.52

408178***4348

02.11.2024

0.19

408178***4348

25.10.2024

0.81

408178***4348

25.10.2024

0.81

408178***4348

25.10.2024

1497.00

408178***4348

14.10.2024

2327.50

408178***4348

14.10.2024

28500.13

408178***4348

11.10.2024

80000.00

408178***4348

26.09.2024

100.00

408178***4348

18.09.2024

462.88

408178***7595

18.09.2024

3387.57

408178***4348

Согласно скриншоту «Сбербанк», представленному истцом, «Сбербанк» рассмотрел обращение № 241014-7000-069641 от 14.10.2024. Поступил ответ 16.10.2024 следующего содержания: «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение № 241014-7000-069641 от 14.10.2024. Документ 2-322/2204-87 о снятии ограничений с ваших счетов не принят, так как не нем не печати и подписи должностного лица. По п. 4 ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал постановления должен заверить мировой судья. Куда обратиться: судебный участок № 87 Тернейского судебного района Приморского края. Сбербанк».

22.10.2024 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором указала, что с банковского счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в сумму 114 778,08 руб., в том числе, социальные выплаты, алименты. ФИО4 обратилась в службу поддержки в ПАО «Сбербанк», обращение зарегистрировано за № 241014-7000-069641 от 14.10.2024, на что ей бал дан ответ, что денежные средства списаны по судебному приказу № 2-322/2024-87 от 18.03.2024. Вместе с тем, 11.10.2024 ФИО4 обращалась в отделение банка с определением об отмене судебного приказа от 23.09.2024, выданным судебным участком № 87 Тернейского судебного района Приморского края по гражданскому делу № 2-322/2024-87 (далее - определение). ПАО «Сбербанк» проигнорировало определение суда, мотивируя это тем, что печать не синяя, в то время, как определение суда подписано электронной подписью. Полагает, что действия ПАО «Сбербанк» неправомерны. Просила в течение 10 дней со дня получения настоящего заявления провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам; обязать ПАО «Сбербанк» вернуть списанные денежные средства в размере 114 778,08 руб.; выслать мотивированный ответ по факту списания денежных средств; вышеуказанную сумму перевести на банковские реквизиты заявителя. Указано, что в случае отказа или неполного удовлетворения требований заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении всего причиненного материального ущерба.

Согласно исковому заявлению, письменным пояснениям представителя ответчика, выписке по платежному счету №, часть денежных средств, а именно 30 829,44 рублей, была удержана с социальных выплат (алиментов)ФИО4 (14.10.2024 – 28 500,13 руб. + 2 327,50 руб.; 25.10.2024 – 0,81 руб.+0,81 руб.; 02.11.2024 – 0,19 руб.).

В материалы дела представлено заключение № 2410147000071799 от 14.11.2024 по обращению клиента ФИО4, причиной обращения указано «неправомерное списание социальных пособий», требование клиента «вернуть списанные денежные средства» на № счета № по ИД № 2-322/2024-87, сумма списания 28 500,13 руб., 2 327,50 руб., 0,81 руб., 0,81 руб., 0,19 руб., общая сумма возврата 30 829,44 руб. Установлено, что списанные денежные средства не подлежат списанию по исполнительным документам на основании ст. 101 229-ФЗ, принято решение зачислить сумму.

Указанные денежные средства 15.11.2024 в размере 30 829,44 руб. были возвращены на счет №., принадлежащий ФИО4

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» представлены суду ответы (по каналу SMS №) на обращения истца ФИО4 следующего содержания:

- обращение № 1 от 14.10.2024 № 2410147000069641 «Арест денежных средств. Причина, по которой арест не снят». Дан короткий ответ 16.10.2024: «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение №241014-7000-069641 от 14.10.2024. Документ 2- 322/2024-87 о снятии ограничений с ваших счетов не принят, так как на нём нет печати и подписи должностного лица. По П.4 ст.13 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригинал постановления должен заверить мировой судья. Куда обратиться: судебный участок № 87 Тернейского судебного района Приморского края. Сбербанк»;

- обращение № 2 от 14.10.2024 № 2410147000071799 «Арест денежных средств. Клиент просит вернуть средства (зарплата, пенсия, соц. выплаты). Дан короткий ответ 15.11.2024: «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение №241014-7000-071799 от 14.10.2024. 15.11.2024 вернули 30 829,44р. на ваш счёт *№). Извините за эту ситуацию. Сбербанк»;- обращение № 3 от 25.12.2024 № 2412257000050408 «Арест денежных средств. Клиент предоставил документы о снятии ареста». Дан короткий ответ 26.12.2024 «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение №241225-7000-050408 от 25.12.2024. К сожалению, мы не можем вернуть деньги. Сумма списана по №2-322/2024-87 ОТ18.03.2024. Подробный ответ направили по почте России. Так же его можно получить в Сбербанк Онлайн sbefbank.ru/sms/ob или в офисе с паспортом. Сбербанк»; - обращение № 4 от 06.03.2025 № 2503067000070271 «Арест денежным средств. Причина, по которой арест не снят». Клиент обратился с вопросом о причинах невыполнения бандам распоряжения о разблокировке карт и возврате документов после отмены судебного приказа… Дан короткий ответ клиенту 10.03.2025 «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение № 250306-7000-070271 от 06.03.2025. Прекратили взыскание по исполнительному документу № 2-322/2024-87 от 18.03.2024 (взыскатель ООО ПКО «РСВ»). Извините за эту ситуацию. Для возврата денег обратитесь к мировому судье судебного участка №87 Тернейского судебного района Приморского края для получения исполнительного листа на принудительное взыскание. Обратите внимание, что определение суда о повороте дела не является документом-основанием для возврата денег. На основании данного документа выносится исполнительный лист, который является документом-основанием для возврата денег. Сбербанк». Также представлен расширенный ответ по обращению № 3 следующего содержания «Татьяна Витальевна, мы рассмотрели ваше обращение №241225-7000-050408 от 25.12.2024. Вы хотели узнать, почему с ваших счетов списали деньги. Проверка банка. 18.09.2024 в банк поступил исполнительный документ № 2-322/2024-87 от 18.03.2024 на сумму 201 020,43 р. Мы выполнили требование документа и списали с ваших счетов 149 026,54 р. Мировой судья судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, пгт. Терней, Тернейский, ул. Партизанская, д. 80. Взыскатель: ООО «ПКО «PCB». 11.10.2024 Вами было предоставлено определение суда об отмене. Документ не был принят, так как на нём нет печати и подписи должностного лица. По п.4 ст.13 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригинал постановления должен заверить мировой судья. Решение: деньги списали правомерно. Основание: согласно п. 5 ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мы должны сразу же выполнять требования исполнительных документов или постановлений пристава, которые приходят от ФССП, судов или взыскателей. Рекомендации: мы не можем самостоятельно отменить взыскание. Если вы хотите вернуть деньги, свяжитесь с судебным участком или взыскателем - их контакты есть выше. Если вы не согласны с этим ответом, можете обратиться в службу Омбудсмена: Сайт Сбербанка - Поддержка - Служба Омбудсмена…». Из материалов дела также следует, что 19.12.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, которое зарегистрировано под № У-24-132575) в отношении ПАО «Сбербанк». Просила признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию алиментов и иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными; признать порученные денежные средства ПАО «Сбербанк» незаконным обогащением; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 148 976,54 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Направлено уведомление об отказе от 20.12.2024 № У-24-132575/2020-001, согласно которому требования признать действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств незаконными и признать полученные денежные средства ПАО Сбербанк незаконным обогащением не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, обращение в данной части не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В связи с тем, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, ФИО4 вправе заявить указанное требование непосредственно в суд. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 428 ГПК РФ, выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к форматам судебных приказов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1,3 ст. 130 ГПК РФ). В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются судебные приказы. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Так, судом установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края 18.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2010 в сумме 198 436,07 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 584,36 руб. Согласно письменным пояснениям ответчика, данный судебный приказ поступил в ПАО «Сбербанк» для исполнения 18.09.2024. Ответчик ПАО «Сбербанк» во исполнение указанных требований закона, в связи с поступлением судебного приказа на взыскание с истца денежных средств, произвел списание денежных средств со счета истца ФИО4 в общем размере 149 027,54 руб. В силу ч. 8 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО «Сбербанк», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с тем, что на счете истца (должника) ФИО4 находились денежные средства, банк произвел взыскание в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» указанных денежных средств. Согласно п. 9 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имеющихся на счетах должника ФИО4 денежных средств было недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ПАО «Сбербанк» продолжило дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника ФИО4 до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. 11.10.2024 в ПАО «Сбербанк» от истца ФИО4 поступило определение об отмене судебного приказа по делу № 2-322/2024-87, которое банком принято не было ввиду отсутствия в определении мирового судьи печати суда и подписи судьи, о чем была извещена ФИО4 В силу ч. 10 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме. Согласно ст. 27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа. Судебный приказ может быть выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (ч. 3 ст. 127 ГК РФ).

Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (ч. 4 ст. 224 ГК РФ).

Требования к форматам судебных приказов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 130 ГК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверение электронной подписью на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной, подписью может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона, для проверки электронной подписи.

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе (судебном приказе) требования на момент поступления от истца в банк определения об отмене судебного приказа в полном объеме исполнены не были, а также в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не было подписано в установленном законом порядке, ПАО «Сбербанк» не имело возможности проверить достоверность указанного судебного постановления, ПАО «Сбербанк» правомерно продолжил дальнейшее исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО ПКО «РСВ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк» по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» произведены правомерно, нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк» в указанной части судом не установлено. Оснований для признания действий ПАО «Сбербанк» по списанию платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании полученных ПАО «Сбербанк» денежных средств незаконным обогащением, у суда не имеется. Кроме того, денежные средства по судебному приказу взыскивались в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ», а не ответчика ПАО «Сбербанк».

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика ПАО «Сбербанк» по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредиту незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Так, 22.10.2024 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором указала, что с банковского счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в сумму 114 778,08 руб., в том числе, социальные выплаты, алименты.

Часть денежных средств, а именно 30 829,44 рублей, была удержана с социальных выплат (алиментов) ФИО4 (14.10.2024 – 28 500,13 руб. + 2 327,50 руб.; 25.10.2024 – 0,81 руб.+0,81 руб.; 02.11.2024 – 0,19 руб.).

По заключению Банка «Сбербанк» № 2410147000071799 от 14.11.2024 по обращению клиента ФИО4 принято решение о зачислении списанной суммы на счет истца, так как установлено, что списанные денежные средства не подлежат списанию по исполнительным документам на основании ст. 101 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) в расчетных документах должен быть указан код вида дохода. Код «2» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <2> не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат.

При поступлении денежных средств (алиментов) на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», такого вида кода дохода указано не было, в связи с чем, была удержана денежная суммы в размере 30 829,44 рублей,

Из дела видно, что о допущенном нарушении прав истца стало известно из ее обращения в банк 22.10.2024 с заявлением, в котором указала, что с банковского счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в сумму 114 778,08 руб., в том числе, социальные выплаты, алименты.

По заключению Банка «Сбербанк» № 2410147000071799 от 14.11.2024 по обращению клиента ФИО4 принято решение о зачислении списанной суммы на счет истца, так как установлено, что списанные денежные средства в сумме 30 829,44 рублей не подлежат списанию по исполнительным документам на основании ст. 101 229-ФЗ. То есть, ответчиком требования истицы были исполнены добровольно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом того, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае путем возврата перечисленных денежных средств в размере 30 829,44 со счета ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ», что является надлежащим способом восстановления нарушенного права, а согласно материалам дела, истец обратилась с заявленными требованиями к ответчику ПАО «Сбербанк» 13.02.2025, указанные выше денежные средства (алименты) 15.11.2024 в размере 30 829,44 руб. были возвращены на счет №., принадлежащий ФИО4, до принятия искового заявления к производству суда, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Также ФИО4 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-322/2024-87.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 17.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 18.03.2024, приведенного в исполнение, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере 118 147 (Сто восемнадцать сто сорок семь) рублей 05 копейки.

Таким образом, денежные средства в размере 118 147,05 руб. в рамках поворота исполнения судебного приказа возвращены истцу ФИО4

Так, ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения судебного приказа с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» произведено перечисление в общей сумме 149 027,54 руб., из которых 30 829,44 руб. были возвращены на счет ФИО4 15.11.2024, а на 118 147,05 руб. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Судебный приказ от 18.03.2024 находился на исполнении в Банке ПАО «Сбербанк» с 18.09.2024 до момента получения определения о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение (до 10.03.2025).

За период с 01.12.2024 по 10.03.2025 списание по счету ФИО4 по судебному приказу произведено с денежных средств, не обладающих исполнительским иммунитетом в рамках ст.ст.99,101 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно материалам дела, 10.03.2025 взыскание по исполнительному документу № 2-322/2024-18 (судебному приказу от 18.03.2024) прекращено, действующие исполнительные документы в отношении ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» о прекращении действий по незаконному списанию денежных средств также не имеется.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам искового заявления, к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применимы, такие отношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки, связанной с невозвратом в установленный срок незаконно списанной суммы, не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Помимо указанного, списанные со счета истца денежные средства в сумме 30 829,44 рублей, не подлежащие списанию по исполнительным документам на основании ст. 101 229-ФЗ, истцу ответчиком возвращены в добровольном порядке.

Так как требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 300 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 172,80 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по списанию алиментов и иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.04.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-459/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з / помощник судьи