№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО8 и ФИО2 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора займа, ФИО10 предоставило в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО11 и ФИО2 был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обязательства по Договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО12 права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.

В дальнейшем, ФИО16 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО13 права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.

В свою очередь, ФИО15 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО14 права требования задолженности с Ответчика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец – ФИО17 представитель явился, требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается Справками от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и наличием оригинального ПТС на автомобиль. Данные документы подтверждают исполнение условий по договору и фактически недействительность договора залога транспортного средства. Также просила применить мораторий в отношении процентов, в связи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО19 и ФИО2 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора займа, ФИО18 предоставило в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО20 и ФИО2 был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обязательства по Договору займа в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО24 на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО21 права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.

В дальнейшем, ФИО23 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО22 права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.

В свою очередь, ФИО25 на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО26 права требования задолженности с Ответчика.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед Новым кредитором Ответчик был уведомлен Истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед Новым кредитором Ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, в том числе право на проценты.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность Ответчика по Договору займа составляет: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>

Ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в применении сроков исковой давности суд руководствуется тем, что сроки на предъявление требований не пропущены, поскольку, как видно из договора займа № №, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 прекратила исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расчета, представленного истцом. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа о принятии искового заявления (лд №

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

В подтверждение своих доводов о выплате долга перед истцом ответчиком представлена справка ФИО27 № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО28 уведомляет о том, что ФИО2, погасила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд не может принять во внимание данную справку, поскольку договор займа № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия договора займа с ФИО29

Доказательств того, что договор № № с истцом был исполнен ФИО2, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а наличие кредитных обязательств перед иным банком не является основанием к освобождению от обязательств перед истцом.

Сам по себе факт возврата Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оригинала ПТС ответчику не подтверждает факт исполнения им обязательств перед истцом при том, что договор между сторонами никем не оспорен и никем не отменен.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория суд находит несостоятельными, поскольку из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» усматривается, что его действие распространяется на возбуждение дел о банкротстве и правового значения для снижения процентов и пеней не имеет.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО30 задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, а всего <данные изъяты> и обращает взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов.

При этом суд исходит из того, что право собственности ответчика на спорный автомобиль не прекращено, что подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д. №).

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора залога основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно договора залога он вступает в законную силу с момента его подписания. ФИО2, требований о признании его недействительным либо оспаривании по иным основаниям не заявляла.

Оценка автомобиля, указанная сторонами в договоре залога, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО31 задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова