Копия

Дело №... – 1858/2023

52RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, истец, обратился в суд, указав в обоснование требований следующее.

(дата) в 11 часов 12 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), около (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер (марка обезличена), под управлением ФИО3 (далее ДТП).

Материалами проверки указанного ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении водителем ФИО1 автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена), застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена), получил механические повреждения.

(дата) ПАО «САК «Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения в размере 95600 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до аварийного состояния, связи с чем истец обратился в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 212983 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 212983 рубля – 95600 рублей = 117383 рубля.

Согласно п. 4.3.Постановления Конституционного суда РФ от (дата), потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же ст. 98,100,131,132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 117383 рубля - сумму ущерба, отнести на ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3548 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

В состав убытков истец считает обоснованным включить упущенную выгоду вследствие неполучения дохода от арендных платежей за период срока действия договора аренды в результате повреждения автомобиля ответчиком.

На сновании договора аренды автомобиля от (дата) (далее также Договор), заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1(Арендатор), ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) транспортное средство (далее ТС) (марка обезличена), государственный номерной знак (марка обезличена), срок действия договора шесть месяцев со дня передачи имущества, т.е. с (дата), что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от (дата).

В соответствии с п. 4.1 Договора, за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере одна тысяча четыреста рублей в сутки.

В связи с тем, что арендованному ТС были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль возвращен истцу.

Таким образом, с (дата) по (дата) (выплата страхового возмещения страховой компанией) истец не получил доход от арендных платежей за период с (дата) по (дата) 82 дня из расчета 1400 рублей в сутки, 114800 рублей.

Так же в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что виновность ответчика в данном ДТП подтверждается кроме предоставленных доказательств и Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №... от (дата), где указывается, что «Как усматривается из материалов дела, (дата) в 11 час.15 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки «Tayota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № в районе (адрес) г. Н. Новгород, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в нарушение п.2.5, Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал ВС РФ, если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП (дело №...-КЕ21-5-К4).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 117383 рубля - сумма ущерба; 114800 рублей - сумма упущенной выгоды, так же просит отнести на ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3548 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 399 рублей 14 копеек.

Истцом также, согласно выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (марка обезличена), государственный номерной знак (марка обезличена), поврежденного в результате ДТП, 151529 рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 55929 рублей - сумму ущерба, 114800 рублей - сумму упущенной выгоды, и просит отнести на ответчика судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3548 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 399 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представитель ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, указывая, что, по мнению ответчика, истец, безусловно, самостоятельно избрал тот способ получения страхового возмещения, результаты которого им интерпретированы в исковом заявлении как повлекшие для него ущерб. Не имея на то никаких законных оснований, истец вместо урегулирования спора со страховой компанией, размером выплаты которой остался недоволен, пытается взыскать ничем не подтвержденную сумму с лица, чья вина в указанном ДТП никем не установлена, ответчик считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом постановления Пленума ВС РФ №... от (дата).

Представитель привлеченного в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 129).

Третьи лица по делу ФИО1, управлявший автомобилем в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, арендатор автомобиля, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО7, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 12 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), около (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена), под управлением ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный номер (марка обезличена), под управлением ФИО3 (далее также ДТП).

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер (марка обезличена), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», принадлежащее ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место (дата), явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства при управлении водителем ФИО1 автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена), застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчиком, по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассматриваемый случай признан страховым, истцу (дата) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95600 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до аварийного состояния, истец обратился в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, после рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 212983 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 117383 рубля, как разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа деталей.

Возражения ответчика в части возмещения ущерба сводятся к оспариванию его вины в рассматриваемом ДТП, отсутствию оснований для взыскания указанной денежной суммы с него, исходя из размера страховой суммы, а также размера ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания» проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена), после дорожно – транспортного происшествия (дата), по среднерыночным ценам в (адрес) на момент причинения ущерба?

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер (марка обезличена)/(марка обезличена), после дорожно-транспортного происшествия (дата), по среднерыночным ценам в (адрес) на момент причинения ущерба составляет 151529 рублей.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №... от (дата), выполненное ООО «ПЭК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) №...-П) составляет 186069 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 159600 рублей.

В судебном заседании экспертное заключение №... от (дата) не оспаривалось.

Оценивая данные экспертные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключений, ими детально изучены представленные материалы дела. Заключения мотивированы, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенных исследований.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы и экспертного заключения №... от (дата), свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу при принятии решения по заявленным истцом требованиям заключение судебной экспертизы №...АТЭ -22 и экспертное заключение №... от (дата).

Разрешая заявленный спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из наличия соглашения между истцом и страховой компанией об изменении способа выплаты страхового возмещения, достигнутого в результате конклюдентных действий и отсутствия возражений со стороны страховой компании и потерпешего, установив вину ответчика, застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа, определенным с учетом Единой методики, в размере 26469 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него стоимости ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды вследствие неполучения дохода от арендных платежей за период срока действия договора аренды в результате повреждения автомобиля ответчиком.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателем ФИО2, арендодателем, и ФИО1, арендатором, третьим лицом по делу, (дата) заключен договор аренды автомобиля (далее также Договор, Т. 1 л.д. 120, 120 оборот), в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство (далее также ТС) SKODA RAPID, государственный номерной знак (марка обезличена), срок действия договора шесть месяцев со дня передачи имущества, т.е. с (дата), в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от (дата) (Т.1 л.д. 121 оборот).

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере одна тысяча четыреста рублей в сутки.

Ссылаясь на то, что в связи с тем, что арендованному ТС в ДТП причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, при этом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль возвращен истцу, таким образом, с (дата) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения страховой компанией) истец не получил доход от арендных платежей за период с (дата) по (дата) (82 дня из расчета 1400 рублей в сутки), в сумме 114800 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора.

Ответчик ФИО3 истца к заключению Договора не понуждал, факт ДТП основанием для заключения такого договора не является. При этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в том числе и по сдаче автомобилей в аренду.

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи истцом, в свою очередь, представлено не было, поскольку данный Договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Само по себе наличие договора аренды не подтверждает фактическое причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, получения денежных средств в заявленных суммах за период действия договора аренды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора аренды с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства.

Заключение Договора на оговоренных в нем условиях суд расценивает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ не доказан размер причиненных ему убытков в данной части, соглашаясь с обоснованностью доводов возражений ответчика в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3548 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 399 рублей 14 копеек. О взыскании иных судебных расходов истец не просил.

Исковые требования истца удовлетворены частично (16%).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей при подготовке досудебного заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по составлению искового заявления, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 2231 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба 26469 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2231 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «09» ноября 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-75

Судья Е.И. Телкова