Решение по делу № 2-206/2023 от 20.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

УИД № 58RS0007-01-2023-000082-84

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 20 марта 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при помощнике судьи Каракасиди Т.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика - администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области - главы администрации ФИО3, а также ФИО4, представляющей одновременно интересы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Городищенского района Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном засеании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области, указав, что в период с октября 2017 года по май 2019 года они работали сторожами, а их работодателем являлась администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области. Они выполняли трудовые обязанности надлежащим образом, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Им был установлен режим работы - сутки через сутки, установлен размер заработной платы около 8000 руб. в месяц каждому из них (истцов), с учетом установленных удержаний. Однако, заработная плата за указанный период работы администрацией Турдакского сельсовета им выплачена не была. В апреле 2020 года они (истцы) обратились к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, после чего им было дано обещание об осуществлении указанной выплаты, однако задолженность по заработной плате не выплачена.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили восстановить им срок для обращения в суд с данным иском, установить факт трудовых отношений их с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской областив в должности сторожей, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период работы с октября 2017 года по май 2019 года в размере 174350 руб. каждому из них.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, они просили: установить факт трудовых отношений их с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в должности сторожей в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 174350 руб. каждому из них.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что 13 июня 2016 года они были приняты на работу администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в качестве сторожей. В июне 2016 года с ней и ее супругом были заключены договоры, согласно которым они должны были выполнять обязанности сторожей круглосуточно, охранять объекты администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области (коровников и телятников), расположенные по <адрес> По согласованию с главой администрации Турдакского сельсовета Городищенского района ФИО3 они должны были круглосуточно наблюдать за указанным имуществом, чтобы не допустить фактов кражи, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации, сообщить об этом в администрацию. Таким образом, они сменяли друг друга, работая сутки через сутки с 8.00 до 8.00 следующего дня. За данную работу администрация должна была им оплатить по 8650 руб. ежемесячно (каждому из них), а с учетом удержания НДФЛ - 7525 руб., перечисляя денежные средства ежемесячно на их (истцов) расчетные счета. Таким образом, с 13 июня 2016 года они (ФИО1 и ФИО2) приступили к данной работе в должности сторожей, будучи принятыми на работу администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района, где проработали по 31 мая 2019 года включительно. Указанное имущество, подлежащее охране, располагалось на территории бывшей фермы. Помимо охраны объектов они выполняли и иную работу по просьбе главы администрации (косили траву, красили имущество, облагораживали территорию, открывали помещения и показывали их потенциальным покупателям). На территории фермы и в охраняемых помещениях не было освещения и отопления, в связи с чем они оборудовали находящуюся там сторожку печкой, которую топили дровами. Поскольку осуществление охраны круглосуточно одному человеку невозможно, администрация попросила их двоих осуществлять охрану указанных объектов, сменяя друг друга. Они работали без выходных, в том числе в ночное время. В зимний период, поскольку их жилой дом находится недалеко от охраняемых объектов, а условий для ночевки на территории фермы не было, они ночевали дома, но все равно ночью ходили проверять обстановку на объектах. Они добросовестно выполняли свою работу, и у администрации Турдакского сельсовета претензий к выполнению ими работы не было. Однако, администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области постоянно задерживала им зарплату, а на их вопросы об оплате их труда, обещала произвести выплаты в ближайщее время, что и делала с опозданием. Однако, последние платежи по их заработной плате им были перечислены на их расчетные счета в декабре 2017 года. При этом, за период их работы с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года администрация Турдакского сельсовета им не выплатила заработную плату. С ноября 2017 года они стали обращаться по поводу невыплаты заработной платы письменно. В декабре 2017 года часть денежных средств им была ответчиком перечислена, после чего они вновь неоднократно устно обращались к главе администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области с просьбой о выплате им остальной задолженности по заработной плате, на что глава администрации Турдакского сельсовета ФИО3 им давала обещания, поясняя, что в бюджете администрации денежные средства на выплату их заработной платы отсутствуют, но в ближайшее время они продадут какое-нибудь помещение и из вырученных денег произведут им выплаты по зарплате. В 2020 – м году они вновь письменно обратились, но уже в администрацию Городищенского района, указав на наличие задолженности по заработной плате перед ними, после чего к ним домой приехал зам.главы Городищенского района Пензенской области ФИО5 (в настоящее время глава района) и глава администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области, которые вновь заверили их о выплате задолженности по заработной плате в ближайшее время. В конце 2022 года они обратились с соответствующим заявлением в Инспекцию труда по Пензенской области, которой им было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. С 01.06.2019 года они были приняты на работу в ООО "П" в лице директора Р.В.А. соответственно, прекратив трудовые отношения с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области. Представленные ответчиком копии договоров об оказании услуг с 01.07.2016 года по 01.10.2017 года они не подписывали, равно, как не подписывали ни одного акта сдачи-приемки работ, а с ними заключался лишь один договор от 13.06.2016 года и фактически они работали в должности сторожей по 31 мая 2019 года включительно. Просила восстановить им срок для обращения в суд с данным иском, установить факт трудовых отношений их с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в должности сторожей в период с 01.10.2017 года по 31.05.2019 года, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 174350 руб. каждому из них.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные ФИО1 Просил восстановить им срок для обращения в суд с данным иском, установить факт трудовых отношений их с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в должности сторожей в период с 01.10.2017 года по 31.05.2019 года, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 174350 руб. каждому из них.

Представитель ответчика - администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Городищенского районного суда Пензенской обласи от 17.05.2016 года № 2-391/2 в собственность муниципального образования Турдакский сельсовет Городищенского района Пензенской области передан имущественный комплекс (здания, сооружения и земельные участки), расположенный по <адрес>. В период с 13 июня 2016 года по 31 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2, на основании договоров возмездного оказания услуг на объектах, оказывали услуги по охране данных зданий и сооружений. Данные договоры заключались на определенный срок ежемесячно. По условиям каждого договора, стоимость оказанной услуги составляла 8650 руб. (за исключением договора от 13.06.2016 года), из которой ежемесячно удерживался НДФЛ. Оплата по указанным договорам истцам производилась ежемесячно, после составления акта сдачи - приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетные счета истцов, что подтверждается платежными поручениями. В штате администрации должность сторожа не предусмотрена, истцы, работая с июня 2016 года по октябрь 2017 года, не подчинялись правилам вутреннего трудового распорядка, не обращались в администрацию с заявлением о приеме их на работу и об увольнении, не издавались приказы об их приеме и увольнении. То есть между истцами и администрацией Турдакского сельсовета существовали гражданско-правовые отношения. Последним месяцем оказания истцами услуг ответчику был октябрь 2017 года. После этого она (глава администрации ФИО3) сообщила истцам, что данные отношения с ними прекращены и денег на дальнейшую оплату их услуг в бюджете администрации нет. С ноября 2017 года по май 2019 года истцы не работали в администрации, между ними и администрацией Турдакского сельсовета не существовало ни гражданско-правовых, ни трудовых правоотношений. За период оказания исцами услуг по охране объектов по октябрь 2017 года включительно, оплата администрацией производилась несвоевременно, ввиду отсутствия денежных средств, однако, в декабре 2017 года все денежные средства за период их работы по конец октября 2017 года истцам были выплачены. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, приведя аналогичные ФИО3 доводы, просила в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать, в том числе с учетом пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области с истцами были заключены договоры по оказанию услуг сторожа:

- с ФИО2 - 13.06.2016 года № 2 (сроком действия до 30.06.2016 года), 01.07.2016 года № 6 (сроком действия до 31.07.2016 года), 01.08.2016 года № 10 (сроком действия до 31.08.2016 года), 01.09.2016 года № 14 (сроком действия до 30.09.2016 года), 01.10.2016 года № 15 (сроком действия до 31.10.2016 года), от 01.11.2016 года № 17 (сроком действия до 30.11.2016 года), от 01.12.2016 года № 19 (сроком действия до 31.12.2016 года), 01.01.2017 года № 1 (сроком действия до 31.01.2017 года), от 01.02.2017 года (сроком действия до 28.02.2017 года), от 01.03.2017 № 5 (сроком действия до 31.03.2017 года), 01.04.2017 года № 7 (сроком действия договора до 30.04.2017 года), 01.05.2017 года № 9 (сроком действия до 31.05.2017 года), 01.06.2017 года № 11 (сроком действия до 30.06.2017 года), 01.07.2017 года № 13 (сроком действия до 31.07.2017 года), 01.08.2017 года № 15 (сроком действия до 31.08.2017 года), 01.09.2017 года № 17 (сроком действия до 30.09.2017 года), от 01.10.2017 года № 19 (сроком действия до 31.10.2017 года);

- с ФИО1 - 13.06.2016 года № 1 (сроком действия до 30.06.2016 года), 01.07.2016 года № 5 (сроком действия до 31.07.2016 года), 01.08.2016 года № 9 (сроком действия до 31.08.2016 года), 01.09.2016 года № 13 (сроком действя до 30.09.2016 года), 01.10.2016 года № 16 (сроком действия до 31.10.2016 года), от 01.11.2016 года № 18 (сроком действия до 30.11.2016 года), от 01.12.2026 года № 20 (сроком действия до 31.12.2016 года), 01.01.2017 года № 2 (сроком действия до 31.01.2017 года), 01.02.2017 года № 4 (сроком действия договора до 28.02.2017 года), от 01.03.2017 года № 6 (сроком действия договора до 31.03.2017 года), 01.04.2017 года № 8 (сроком действия договора до 30.04.2017 года), 01.05.2017 года № 10 (сроком действия до 31.05.2017 года), 01.06.2017 года № 12 (сроком действия до 30.06.2017 года), 01.07.2017 года № 14 (сроком действия до 31.07.2017 года), 01.08.2017 года № 16 (сроком действия до 31.08.2017 года), 01.09.2017 года № 18 (сроком действия до 30.09.2017 года), от 01.10.2017 года № 20 (сроком действия до 31.10.2017 года).

Каждым из указанных договоров предусмотрена оплата за оказанные услуги ежемесячно - 8650 руб., в том числе НДФЛ, (за исключением договоров от 13.06.2016 года - по 4290 руб.).

Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 контракта на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соотвествии с п. 2.5 контракта.

Обязанности сторожа истцы, согласно условиям договоров, должны исполнять круглосуточно.

По истечении каждого месяца между администрацией Турдакскогго селшьсовета и ФИО2 и ФИО1 заключены акты сдачи - приемки работ, что подтверждается материалами дела.

Администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области истцам были произведены выплаты:

- ФИО2: по договору 13.06.2016 года № 2 - 3732 руб. (платежное поручение № 223 от 08.07.2016 года), по договору от 01.07.2016 года № 6 - 4000 руб., 2000 руб., 1525 руб. (платежное поручение № 278 от 04.08.2016 года, платежное поручение № 326 от 12.09.2016 года, платежное поручение № 368 от 14.10.2016 года), по договору от 01.08.2016 года № 10 - 7525 руб. (платежное поручение № 396 от 31.10.2016 года), по договору от 01.09.2016 года № 14 - 5500 руб. (платежное поручение № 433 от 30.11.2016 года), по договору № 1 от 01.01.2017 года - 7525 руб. (платежное поручение № 192 от 08.06.2017), по договору № 3 от 01.02.2017 - 7525 руб. (платежное поручение № 222 от 12.07.2017 года), по договору № 5 от 01.03.2017 года – 7525 руб.(платежное поручение № 301 от 12.09.2017 года), по договору от 01.04.2017 года № 7 - 7525 руб. (платежное поручение № 430 от 01.12.2017 года), по договору от 01.05.2017 года № 9 - 7525 руб. (платежное поручение № 433 от 01.12.2017 года), по договору от 01.06.2017 года № 11 - 7525 руб. (платежное поручение № 503 от 22.12.2017 года), от 01.07.2017 года № 13 - 7525 руб. (платежное поручение № 502 от 22.12.2017 года) от 01.08.2017 года № 15 - 7525 руб. (платежне поручение № 499 от 22.12.2017 года), от 01.09.2017 года № 17 - 7525 руб. (платежное поручение № 501 от 22.12.2017 года), от 01.10.2017 года № 19 - 7525 руб. (платежное поручение № 500 от 22.12.2017 года).

По данным учета на 01.01.2017 года задолженность в пользу ФИО2 составила 29100 руб. (по договору от 01.10.2016 года № 15, по договору от 01.11.2016 года № 17, по договору от 01.12.2016 года № 19), что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2017 года, которая была погашена администрацией Турдакского сельсовета, что подтверждается платежными поручениями: № 24 от 01.02.2017 года в сумме 2025 руб., № 61 от 06.03.2017 года в сумме 7525 руб., № 124 от 11.04.2017 года в сумме 7525 руб., № 144 от 04.05.2017 года в сумме 7525 руб.

- ФИО1: по договору от 13.06.2016 года № 1 - 3732 руб. (платежное поручение № 222 от 08.07.2016 года) по договору от 01.07.2016 года № 5 - 4000 руб., 2000 руб., 1525 руб. (платежное поручение № 277 от 04.08.2016 года, плаежное поручение № 325 от 12.09.2016 года, платежное поручение № 367 от 14.10.2016 года), по договору от 01.08.2016 года № 9 - 7525 руб. (платежное поручение № 395 от 31.10.2016 года, по договору от 01.09.2016 года № 13 - 5500 руб. (платежное поручение № 434 от 30.11.2016 года), по договору от 01.01.2017 года № 2 - 7525 руб. (платежное поручение № 193 от 08.06.2017 года) по договору от 01.02.2017 года № 4 - 7525 руб. (платежное поручение № 223 от 12.07.2017 года) по договору от 01.03.2017 года № 6 - 7525 руб. (платежное поручение № 302 от 12.09.2017 года) по договору от 01.04.2017 года № 8 - 7525 руб. (платежное поручение № 431 от 01.12.2017 года) по договору от 01.05.2017 года № 10 - 7525 руб. (платежное поручение № 434 от 01.12.2017 года), по договору от 01.06.2017 года № 12 - 7525 руб. (платежное поручение № 504 от 22.12.2017 года), по договору от 01.07.2017 года № 14 - 7525 руб. (платежное поручение № 505 от 22.12.2017 года), по договору от 01.08.2017 года № 16 - 7525 уб. (платежное поручение № 508 от 22.12.2017 года), по договору от 01.09.2017 года № 18 - 7525 руб. (платежное поручение № 506 от 22.12.2017 года), по договору от 01.10.2017 года № 20 - 7525 руб. (платежное поручение № 507 от 22.12.2017 года).

По данным учета на 01.01.2017 года задолженность в пользу ФИО2 составила 29100 руб. (по договору от 01.10.2016 года № 16, от 01.11.2016 года № 18, от 01.12.2016 года № 20), что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2017 года, которая была погашена администрацией Турдакского сельсовета, что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 01.02.2017 года в сумме 2025 руб., № 61 от 06.03.2017 года в сумме 7525 руб., № 123 от 11.04.2017 года в сумме 7525 руб., № 145 от 04.05.2017 года в сумме 7525 руб.

Представленные суду договоры оказания услуг, заключенные между администрацией Турдакского сельсовета и истцами за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, имеют аналогичное содержание и заключались вновь таким образом, что работа истцов фактически носила постоянный характер. При этом, работа по охране объектов ответчика осуществлялась круглосуточно, что подтверждается пояснениями истцов, свидетеля, фактом заключения администрацией Турдакского сельсовета в одно и то же время двух договоров на оказание услуг по охране одних и тех же объектов двумя лицами (ФИО1 и ФИО2) для организации такой круглосуточной охраны, чтобы обеспечить постоянный контроль за объектами.

Факт надлежащего выполнения истцами обязанностей сторожей, круглосуточной охраны объектов подтверждается и актами сдачи - приемки работ, подписанных ежемесячно сторонами, что свидетельствует об осуществлении ответчиком контроля за выполнением истцами работ.

Следовательно, имеются существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Выполняемая истцами работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась истцам ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной ими работы.

То обстоятельство, что истцы фактически работали сутки через сутки, с нарушением нормы рабочего времени, не может ставиться в вину истцам и не может свидетельствовать о меньшем размере заработной платы, положенной им за отработанное время.

В судебном заседании установлено, что работу сторожей каждый из истцов выполнял с 13.06.2016 года по 31.05.2019 года, посещая рабочее место сутки через сутки, выполняя работу круглосуточно, за что в период с 13.06.2016 года по 31.10.2017 года была ежемесячно начислена заработная плата, которая выплачивалась с задержками, и за указанный период ответчик перед истцами погасил задолженность по заработной плате в декабре 2017 года.

Доказательств выплаты ответчиком истцам заработной платы за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года суду не представлено.

Факт осуществления выплаты ответчиком истцам заработной платы за указанный период их работы с 13.06.2016 года по 31.10.2017 года подтверждается платежными поручениями, а также сведениями о доходах истцов, в которых кроме месяца осуществления выплаты и суммы, указан код дохода – 2000 (заработная плата).

Факт согласования между сторонами условий выполнения трудовых обязанностей в должности сторожей, графика работы, подтверждается показаниями истцов, а также свидетеля Я.М.К. пояснившей, что она приходится сестрой истцу ФИО1, к которой в дневное время часто приходила в гости и созванивалась с ней, в том числе в период с июня 2016 года по май 2019 года, когда истцы работали сторожами от администрации Турдакского сельсовета на бывшей ферме, где охраняли здания. Также она бывала на территории бывшей фермы, где работали истцы сторожами (за исключением зимнего периода). Истцы постоянно находились на рабочем месте. На территории фермы у них была сторожка, которую они оборудовали печкой и топили дровами. Весной 2019 года истцы по просьбе главы администрации Турдакского сельсовета, к которым она обратилась как к работникам, поскольку они работали по-прежнему в должности сторожей, искали лиц, которые могли бы помочь в уборке одного из помещений. С такой просьбой истцы обратились и к ней. Вместе с истцами и другими сотрудниками администрации Турдакского сельсовета они чистили данное помещение, арендованное ранее С.Ш.К.., в котором он держал овец.

Свидетель С.Ш.К. в судебном заседании пояснил, что с июня 2016 года он арендовал у администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области помещение, в котором держал овец. Осенью 2017 года он сдал данное помещение администрации Турдакского сельсовета и отношения по аренде между ними были прекращены. При этом, в тот период, когда он арендовал данное помещение, которое находится на территории бывшей фермы по <адрес>, он видел ФИО2 и ФИО1, которые проходили по территории фермы. Однако, характер и объем их работы Б-вых пояснить не может, так как был занят своей работой. Подтвердил факт существования на территории фермы сторожки, однако, ночевали ли там Б-вы пояснить не смог.

Свидетель С.Г.Ф., приходящаяся свидетелю С.Ш.К. супругой, в судебном заседании пояснила, что периодически помогала супругу содержать овец, когда он арендовал помещение у администрации Турдакского сельсовета, в связи с чем на территории бывшей фермы она бывала и рано утром, но истцов, именно ранним утром, она не видела.

Факт выполнения истцами обязанностей сторожей и охраны объектов имущественного комплекса администрации Турдакского сельсовета в период с 13.06.2016 года по 31.10.2017 года в судебном заседании подвердили свидетели О.С.Н.., С.Х.К.О.Н.П. которые также указали на отсутствие между администрацией Турдакского сельсовета и истцами трудовых отношений в период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года.

Вместе с тем, свидетель О.С.Н. (бухгалтер администрации Турдакского сельсовета), располагает данной информацией, в связи с подготовкой проектов данных договоров об оказании услуг, которые она составляла в период с 13.06.2016 года по 01.10.2017 года, и впоследствии передавала для подписания в офис администрации Турдакского сельсовета в с. Турдаки. При этом, она не находилась на рабочем месте истцов, в связи с чем не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть факт работы истцов в период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года.

Свидетель С.Ш.К. и его супруга С.Г.Ф. с осени 2017 года не появлялись постоянно на территории фермы, ввиду прекращения отношений по аренде помещения с ответчиком. Показания свидетеля С.Г.Ф. в части того, что в период аренды С.Ш.К. помещения у администрации, где содержались их С овцы, она не видела утром на территории фермы истцов, не опровергают довод Б-вых о круглосуточном выполнении характера работы.

Свидетель С.Х.К. проживающая по соседству с истцами, неоднократно видела, как Б-вы вместе уходили из дома, в том числе в том направлении, где расположена ферма, однако, с какой целью и куда они ходили, она пояснить не смогла.

Вцелом, указанные свидетели О.С.Н.., С.Х.К.О.Н.П. в своих пояснениях о невыполнении истцами работы с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года, свои выводы мотивировали тем, что истцы не могли выполнять обязанности сторожей, т.к. в данный период с ними договоров об оказании услуг сторожей не заключалось. Однако, никто из данных свидетелей на территории, где располагался имущественный комплекс, в спорный период не находился, в том числе постоянно, ввиду чего их пояснения, в части подтверждения доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком, являются несостоятельными, основанными на предположениях, и в качестве доказательства указанного довода ответчика судом не принимаются.

Вместе с тем, показания свидетеля Я.М.К. в части выполнения истцами трудовых отношений в должности сторожей по охране объектов (<адрес>) в период с июня 2016 года по 31.05.2019 года, и последующего трудоустройства истцов в ООО "П" согласуются и с показаниями истцов, и со сведениями, предоставленными ОСР по Пензенской области от 16.02.2023 года (согласно которым истцы работали в ООО "П" с июня 2019 года по август 2019 года включительно), копией договора аренды от 02.07.2019 года между администрацией Турдакского сельсовета и ООО "П"

При этом, несмотря на родственные отношения свидетеля и истца ФИО1, свидетелю Я.М.К. судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля Я.М.К. в качестве доказательства факта осуществления истцами работы в должности сторожей по соглашению с администрацией Турдакского сельсовета в период с 13.06.2016 года по 31.05.2019 года, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Несмотря на наличие договоров об оказании услуг по охране объектов, суд приходит к выводу о том, что они были заключены между администрацией Турдакского сельсовета и истцами формально, поскольку правоотношения между сторонами носили постоянный и длительный характер, с ежемесячной оплатой труда истцов.

При этом, доводы истцов о том, что они не подписывали (за исключением первого) договоры об оказании услуг, и акты выполненных работ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают факт контроля за истцами, как работниками, со стороны работодателя.

Учитывая, что с 13.06.2016 года истцы работали в должности сторожей, что их работодателем, в том числе в период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года являлась администрация Турдакского сельсовета, а трудовой договор с истцами оформлен не был, суд, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что истцы фактически продолжили выполнение своей работы с ведома и по поручению ответчика, в том числе в спорный период, в должности сторожей, на согласованных между сторонами условиях выполнения трудовых обязанностей и графике работы, и что работа истцов ответчиком контролировалась, отношения между истцами и ответчиком имеют устойчивый и стабильный характер, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцами обязанностей сторожа в соответствии с достигнутым соглашением, посменно, круглосуточно на постоянной основе, с 13.06.2016 года по 31 мая 2019 года, с оговоренными условиями по оплате труда, а также нашел подтверждение и факт контроля работодателя выполнения условий достигнутого соглашения.

Учитывая, что именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истцов о наличии трудовых правоотношений, что таких доказательств ответчик суду не представил, а также учитывая, что доводы истцов были подтверждены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактическое содержание отношений, возникших между истцами и ответчиком в спорный период имело признаки трудовых отношений в период с 13.06.2016 года по 31 мая 2019 года.

При этом, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцы просят установить факт трудовых отношений только с 01.10.2017 года по 31 мая 2019 года.

Довод сторон о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд несостоятелен, поскольку, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку приведенная ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, ввиду отсутствия оформления трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей либо прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Истцы просят установить факт трудовых отношений с администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района с 01.10.2017 года по 31 мая 2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права на оформление трудовых отношений истцам стало известно 31 мая 2019 года (момент прекращения исполнения трудовых обязанностей), а с настоящим исковым заявлением в суд истцы обратились 20.01.2023 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений истцов, длительность необращения в суд вызвана действиями ответчика, который обещал выплатить им заработную плату. Кроме того, суд учитывает, что в связи с нарушением права истцы неоднократно обращались и к ответчику, и в администрацию Городищенского района Пензенской области, и в Инспекцию труда по Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, отношения между истцами и ответчиком в настоящее время не приобрели статуса трудовых, в связи с наличием спора, разрешаемого в судебном порядке.

Вместе с тем, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено, что за октябрь 2017 года ответчиком истцам заработная плата выплачена.

Таким образом, исходя из достигнутого сторонами соглашения об оплате труда исцов, из расчета 8650 руб. в месяц, за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года, задолженность по заработной плате ответчика перед истцами составит 164350 руб. (8650 руб. х 19 месяцев) в пользу каждого из истцов, а за вычетом подоходного налога – 142984, 50 руб.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в должности сторожа в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области в должности сторожа в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Взыскать с администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года в размере 164350 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с администрации Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года в размере 164350 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина