Дело № 2а-1478/2023 Дело № 33а-2258/2023

Судья: Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО1, участвовавшего через использование систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 03 октября 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая о том, что Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (далее – ОМВД России по Нерюнгринскому району) 28 августа 2021 года в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое считает незаконным, нарушающим его право на личную и семейную жизнь. Ссылается на наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, на чрезмерное вмешательство РФ в его частную жизнь, принятие решения по формальным основаниям.

Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложить на ОМВД России по Нерюнгринскому району отменить указанное решение.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка фактам его проживания на территории Российской Федерации с супругой, являющейся гражданином РФ, ведения совместного хозяйства, отсутствия в Таджикистане жилья и близких родственников. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными, препятствующими принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представители административных ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения по адресу, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не явился, о перемене своего адреса в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суду не сообщал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, _______ года рождения, является гражданином ***. В национальном паспорте гражданина *** № ... (в переводе с английского языка на русский язык) имя истца указано как «Ш2.».

Из фотографий, имеющихся в досье иностранного гражданина в СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО3, _______ года рождения, и в вышеуказанном национальном паспорте усматривается, что ФИО3 и ФИО3 является одним лицом, выступающим в данном деле в качестве административного истца.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): он подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда штрафа со штрафом в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 04 сентября 2017 года.

ФИО3 судебное постановление в установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ срок не исполнил: выехал за пределы Российской Федерации только 05 июля 2021 года.

24 августа 2021 года начальником ОВМ Отдела МВД России по Нерюнгринскому району в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 20 сентября 2026 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при этом ограничение права иностранного гражданина в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является справедливой мерой ответственности за нарушение государственного реагирования на допущенные нарушения закона и оно не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследовании и оценке доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении личной и семейной жизни, а именно невозможности ведения совместной семейной жизни с супругой ЕИ., являющейся гражданином Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между гражданином *** ФИО3 и гражданином Российской Федерации ЕИ. заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака № ....

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты являются обязательными для физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении со дня вступления его в законную силу обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В нарушение приведенных требований постановление от 22 августа 2017 года ФИО3 не было исполнено, он в течение длительного периода (около 4 лет) продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации, при этом заключил брак с гражданином Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, оно принято уполномоченным органом и не нарушает соотношение публичных и частных интересов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного административного дела судом первой инстанции правильно были определены имеющие значение обстоятельства, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи