Решение по делу № 2-3146/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Дело № 2-3146/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-000015-78.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 61 472 руб. 92 коп., из которых ссудная задолженность – 52 738 руб. 80 коп., просроченные проценты – 4622 руб. 02 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 883 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 580 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 133 руб. 70 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания – 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 1 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб. 19 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что с него банком была удержана комиссия за открытие и ведение карточного счета на сумму 14999 руб. Данная комиссия не предусмотрена Тарифами банка, а равно условиями кредитного договора. С учетом изложенного полагал уплаченную суму комиссии 14999 руб. неосновательным обогащением, которое просил взыскать в свою пользу с банка наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1932 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения первоначальных требований банка возражал в части взыскания комиссии за услугу «Возврат в график», полагая ее двойной ответственностью за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ввиду начисления ему также неустойки. Также настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что согласно выписке по счету сумма 14999 руб. удержана именно в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета, в то время как согласно Тарифам банка такая комиссия составляет 0 руб. С учетом назначения платежа, указанного в выписке по счету, полагал, что каких-либо оснований считать, что указанная сумма взыскана в качестве платы за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг, не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 % годовых от суммы кредита за весь период кредитования (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ****** и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора минимальный обязательный платеж составляет 3057 руб. 55 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, последний платеж по договору произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность просрочки составляет 190 дней.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных неустоек 580 руб. 30 коп. и 133 руб. 70 коп. суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Кроме того, положениями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за комплекс услуг «СовкомLine» в сумме 149 руб. Фактически указанная комиссия предоставляется за доступ заемщика к личному кабинету в целях дистанционного обслуживания банком. Условия кредитного договора в указанной части условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, как и наличие задолженности по взиманию комиссии, расчет задолженности стороной ответчика также не оспаривался.

С учетом изложенного суд также взыскивает с ФИО2 задолженность по комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в сумме 745 руб.

Также банком заявлено о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате комиссии за услугу «Возврат в график» в сумме 1770 руб.; в судебном заседании представитель ответчика полагал данное условие договора ничтожным, как устанавливающее двойную ответственность (с учетом взимания с ответчика в случае просрочки также неустойки) за допущенное нарушение.

Оценивая в данной части заявленные требования и возражения ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора, и содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Взыскание предусмотренных кредитным договором комиссий возможно в том случае, если они были предусмотрены за совершение банком по договору каких-либо дополнительных конкретных действий или операций.

Вопреки изложенному в данном случае условия кредитного договора, в том числе Общие условия, Тарифы банка, не содержат положений, определяющих, в чем конкретно выражается оказание услуги «Возврат в график» со стороны истца ответчику, какие конкретно со стороны истца она влечет полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора. При этом одновременно с комиссией за услугу "Возврат в график" с ответчика истцом за тот же период и в связи с теми же нарушениями взыскивается неустойка за просрочку платежей по кредиту.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорная комиссия не является платой за самостоятельную услугу в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому полагает условие кредитного договора ничтожным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взыскании с ФИО2, задолженности по ее уплате в сумме 1770 руб. суд отказывает

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 702 руб. 92 коп., в том числе:

- ссудная задолженность (основной долг) – 52 738 руб. 80 коп.,

- просроченные проценты – 4622 руб. 02 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 883 руб. 10 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду – 580 руб. 30 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 133 руб. 70 коп.,

- комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания – 745 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1 985 руб. 33 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что одновременно с заключением кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор банковского счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора банковского счета, а именно заявления-оферты на открытие банковского счета, следует, что ФИО2 просил подключить к банковской карте Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте.

Размер платы за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 14999 руб.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета следует, что пакет расчетно-гарантийных услуг включает: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете заемщика согласно Тарифам банка; начисление кэшбека за покупки собственными средствами согласно Тарифам банка, а также расчетные условия в рамках программы страхования.

Согласно выписке по счету с ФИО2 удержана комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6060 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6060 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2878 руб. 06 коп., всего 14999 руб.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил отключить программу добровольной финансовой и страховой защиты, с таким заявлением ФИО2 обратился в течение срока, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как следствие, оказания ему каких-либо услуг банком ввиду договора страхования не требовалось; отказ от страхования совершен заемщиком также до удержания спорной комиссии.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, не следует, что ФИО2 также оказывались услуги по начислению процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, и начислению кэшбека за покупки собственными средствами.

О несении каких-либо расходов в связи с оказанием данных услуг банком не заявлено.

Более того, действительно из выписки по счету следует, что комиссия в сумме 14999 руб. удержана у ФИО2 за открытие и ведение карточных счетов, тогда как согласно Тарифам банка такие услуги являются бесплатными.

Суммируя изложенное, суд полагает, что оставление банком у себя стоимости фактически не оказанных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссии в сумме 14999 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения банка, расчет процентов банком не оспорен суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1932 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести зачет присужденных каждой стороне сумм: 59702,92+1985,33 – 16931,32 = 44756 руб. 93 коп. и взыскать окончательно данную сумму с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 702 руб. 92 коп., из которых ссудная задолженность (основной долг) – 52 738 руб. 80 коп.; просроченные проценты – 4622 руб. 02 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 883 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 580 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 133 руб. 70 коп., комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания – 745 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 33 коп.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 комиссию в сумме 14999 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1932 руб. 32 коп., всего 16931 руб. 32 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов, в результате чего окончательно взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44756 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева