Судья: Отрубянникова М.А. уг.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
с участием:
прокурора Ефремовой К.С.,
адвоката Степанова В.К.,
осужденного ФИО2
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,-
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Мера пресечения в отношении ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложена на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Осужденному разъяснено, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе, в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Степанова В.К. и пояснения осужденного ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, заменить принудительные работы на исправительные работы, так как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и отец пожилого возраста, которому надо помогать.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, страдающий тяжкими заболеваниями, пояснивший, что проживает в квартире ФИО2, который осуществляет за ним уход.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:
- в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте;
- установил, что ФИО2 должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе дознания;
- убедился, что ФИО2 полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;
- учел мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.
Указанные нормы УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказания.
Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога, наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Суд первой инстанции, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и назначив наказание в виде лишения свободы, одновременно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом учитывал обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства и регистрации, неофициальное место работы, несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего исковых требований, не настаивавшего на изоляции виновного от общества, то есть фактически пришел к выводу о наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости признания наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления /хищение 2 упаковок сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево», общей стоимостью 255 рублей/, поведением осужденного во время и после совершения преступления, в том числе, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него престарелого отца, которому оказывает посильную помощь /подтверждается, в том числе, приговором от ДД.ММ.ГГГГ/, наличие у него тяжелых заболеваний, оказание посильной помощи ФИО1, страдающему тяжелыми заболеваниями.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, по мнению суда, является исключительной.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает иные виды наказаний.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.
Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению в правильности указания даты рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указал суд.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
В вводной части приговора уточнить год рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ;
Назначить ФИО2 по ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец