УИД 72RS0№-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
№
Тюменский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № под управлением ФИО3 и Jeep Compass Limited г/н № под управлением собственника ФИО1 Водителем, виновной в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №.25-03 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass Limited г/н № составляет 263059 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263059 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8892 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Идрисава ФИО2; в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО3, ФИО8ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 ФИО2 и Jeep Compass Limited г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, которая допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и стала участником ДТП с автомобилем Jeep Compass Limited г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляла транспортным средством Kia Rio г/н № без полиса ОСАГО.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство Kia Rio г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Принадлежность транспортного средства Jeep Compass Limited г/н № ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 ФИО2, как с собственника транспортного средства Kia Rio г/н №, которая передала водителю-виновнику автомобиль, хотя последняя не имела права на его управление в связи с отсутствием полиса ОСАГО, а также с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.25-03 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass Limited г/н № составляет 263059 рублей.
Ответчиками выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 263059 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8892 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по подготовке претензии виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика ФИО1 в суде первой инстанции.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 была составлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, а также ФИО5 представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, за нотариальное удостоверение доверенности №-н/72-2025-1-113, ФИО1 оплачено 3000 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 059 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 8 892 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. Всего взыскать 309 951 рубль.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яковлева Э.В.