Председательствующий по делу Дело №33а-3225/2023

Судья Щеглова О.Ю. (I инстанции №2а-83/2023)

УИД 75RS0004-01-2022-000386-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, дополненным в порядке статьи 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: во время следственных действий с 07.09.2018 по 30.07.2019 он содержался в камере №5 ИВС МО МВД РФ «Балейский», где были ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, электророзеток, телевизора, освещение было недостаточным, отсутствовали окна, что приводило к нехватке дневного солнечного света в жилой камере; выдаваемые постельные принадлежности, матрацы, подушки, одеяла, простыни, наволочки находились в ненадлежащем состоянии, были грязными, рваными, с запахом гнили; за все время пребывания в ИВС его ни разу не выводили в душ; туалет в камере не имел сплошной перегородки от пола до потолка, также в нем отсутствовала вентиляция, сливной бачок; вывод к следователю и на следственные действия осуществлялся путем помещения его в металлическую клетку, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Им была подана претензия в ИВС МО МВД РФ «Балейский», в ходе рассмотрения которой Учреждение признало факт отсутствия в жилых камерах горячего водоснабжения, указав на выдачу кипятка, который выдавался только для заваривания чая. Указывает, что отсутствие розеток препятствовало приготовлению пищи из личных продуктов, делало невозможным подогрев воды для стирки одежды; отсутствие телевизора нарушало право на получение информации; плохое освещение в камере делало затруднительным работу по уголовному делу, чтение книг. Сослался на ответ УМВД по Забайкальскому краю от 25.03.2022, согласно которому камеры ИВС находятся в полуподвальном помещении, показатели освещенности приближены к требованиям СанПиН; полагает не соответствующим действительности указание в ответе УМВД по Забайкальскому краю от 25.03.2022 на его отказ от помывки. Считает основания для помещения его на время следственных действий в металлическую камеру 100см на 100 см необоснованным; указывает на отсутствие в камере предметов для ее уборки (веника, совка, ветоши для пола, ёршика для унитаза, моющих и дезинфицирующих средств), бачка для питьевой воды, зеркала. В дополнении к административному иску ссылается на невыдачу ему полноценного горячего завтрака и подлежащих включению в рацион продуктов питания (коровьего молока, куриных яиц, горчичного порошка, томатной пасты, овощей, киселя, сухофруктов, маргариновой продукции), а также индивидуальных средств гигиены, туалетной бумаги, одноразовых бритв. Просит признать действия (бездействие) МО МВД РФ «Балейский» незаконными, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 24.03.2023 ФИО1 устно заявлено об уменьшении суммы заявленной к взысканию компенсации до 250 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 26.06.2023 исправлена описка в части указания во вводной части решения от 24.03.2023 номера дела: «2а-83/2023» вместо «2а-194/2022».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает дело неправомерно рассмотренным тем же судьей, чье решение отменено судом апелляционной инстанции; считает доказательства, представленные суду административным ответчиком, незаконными и фальсифицированными, указывая на то, что в получении средств личной гигиены не расписывался; считает его права нарушенными необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2; считает недопустимым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, просит исчислять такой срок с даты получения им на руки документов.

В судебное заседание административные ответчики МО МВД РФ «Балейский», Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю представителей не направили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, МО МВД РФ «Балейский» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям, пояснил, что от помывки в душе не отказывался, помывку ему не предлагали, душевое помещение в период его содержания в ИВС МО МВД России «Балейский» оборудовано не было.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции, как законное, принятое с учетом всех представленных доказательств, оставить без изменения, пояснила, что ИВС МО МВД России «Балейский» оборудован душевым помещением с нагревательным оборудованием.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе, порядок: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила внутреннего распорядка, Правила).

Пунктом 42 Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 43-44 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой ;полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

В соответствии с пунктом 45 Правил камеры ИВС должны быть оборудованы: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктами 1 и 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1 к Правилам внутреннего распорядка) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны, кроме прочего, проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48 Правил).

В соответствии с пунктами 6.22, 6.22.1 и 6.22.2 Приказа МВД России от 25 июля 2011 года №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» помещения для производства следственных действий размещаются в здании изолятора временного содержания вблизи блока камер; для производства следственных действий, а также в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 x 5 мм с размером ячеек 200 x 100 мм; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа; вся мебель жестко крепится к полу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о признании незаконным бездействия со стороны МОМВД РФ Балейский, выразившегося в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий его содержания под стражей и взыскании в его пользу денежной компенсации, административный истец ссылается на то, что в указанные им периоды в изоляторе временного содержания МОМВД РФ Балейский нарушались условия его содержания, а именно отсутствовали: горячее водоснабжение, электророзетки, телевизор, освещение было недостаточным, отсутствовали окна, что приводило к нехватке дневного солнечного света в жилой камере; выдаваемые постельные принадлежности, матрацы, подушки, одеяла, простыни, наволочки находились в ненадлежащем состоянии, были грязными, рваными, с запахом гнили; за все время пребывания в ИВС его ни разу не выводили в душ; туалет в камере не имел сплошной перегородки от пола до потолка, также в нем отсутствовала вентиляция, сливной бачок; вывод к следователю и на следственные действия осуществлялся путем помещения его в металлическую клетку; в камере отсутствовали предметы для ее уборки (веник, совок, ветошь для пола, ёршик для унитаза, моющие и дезинфицирующие средства), бачок для питьевой воды, зеркало. Кроме того, ему не выдавался полноценный горячий завтрак и подлежащие включению в рацион продукты питания (коровье молоко, куриные яйца, горчичный порошок, томатная паста, овощи, кисель, сухофрукты, маргариновая продукция), а также индивидуальные средства гигиены, туалетная бумага, одноразовые бритвы.

Судом первой инстанции запрошены данные о содержании истца под стражей в ИВС МО МВД России «Балейский», представлены акт технического обследования камер ИВС №№1,2,3,4,5,6,7 от 30.03.2018, договор №8 на оказание бытовых услуг от 25.02.2019, договор №2 на стирку белья от 13.03.2018,копия книги выдачи постельного белья и средств гигиены, копия государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 13.03.2018, копия государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 07.02.2019.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены выписки из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, книги учета постельного белья и средств личной гигиены, фотоматериал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 содержался в камере №5:с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, с 03.05.2019 по 06.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 25.07.2019 по 30.07.2019.

Согласно Акту технического обследования камер ИВС МО МВД России «Балейский» от 30.03.2018, камера №5 имеет следующие характеристики: стены и пол находятся в удовлетворительном состоянии, окно в камере отсутствует; элементы отопительной системы вмонтированы в стены камеры, предусмотрена защита вентиляции, ниш; камера оборудована: 2 индивидуальными спальными местами, столом, скамейкой, санузлом с соблюдением приватности, краном с холодной водой, вешалками для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, системой вытяжной вентиляции, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Площадь камеры 2,35х3,29/7,7 кв.м, площадь камеры без учета расположения спального места и санитарного узла 5,2 кв.м.

По информации МО МВД России «Балейский» от 23.05.2022 в периоды нахождения в ИВС от ФИО1 сотрудникам прокуратуры жалоб по ненадлежащему содержанию и нарушению законодательства не поступало, в период с 09.2018 по 07.2019 года в соответствии с журналами регистрации подготовленных несекретных документов в Группе делопроизводства и режима МО МВД России «Балейский» заявлений и жалоб от ФИО1 зарегистрировано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при содержании ФИО1 в ИВС в камере, действительно, отсутствовало горячее водоснабжения. При этом, руководствуясь пунктом 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложения№1 к Правилам внутреннего распорядка ИВС) и пунктом 48 Правил внутреннего распорядка ИВС, согласно которым допускается отсутствие в камерах горячего водоснабжения, приняв во внимание, что горячая вода предоставлялась административному истцу не менее 3 раз в день, отсутствие доказательств отказа в ее предоставлении, суд счел нарушение условий содержания в данной части отсутствующим.

Разрешая требования административного истца в части отсутствия розеток, телевизора и зеркала, суд исходил из того, что пунктом 45 Правил их обязательное наличие в камерах не предусмотрено.

Суд счел не нашедшим подтверждения довод ФИО1 о ненадлежащем состоянии постельных принадлежностей, поскольку данный довод опровергается представленными административным ответчиком книгой учета постельного белья и средств личной гигиены, согласно которой ФИО1 выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, договором №2 на стирку белья от 13.03.2018, договором на оказание бытовых услуг №8 от 25.02.2019, предметом которого является оказание услуг по стирке белья.

Требование ФИО1 о нарушении его прав помещением во время следственных действий, проводимых в следственном кабинете ИВС, в железную клетку, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе нахождение ФИО1 во время расследования уголовного дела в защитном ограждении не может считаться обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, учитывая, что ФИО1 не был помещен в металлическую решетку преднамеренно, т.е. умышленно, с целью нарушить его права и законные интересы, само по себе нахождение истца во время проведения следственных действий за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, в отсутствие доказательств того, что помещение ФИО1 в защитное ограждение нанесло ему моральный вред. Суд учел, что нахождение ФИО1 на период совершения необходимых процессуальных действий в защитном ограждении не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав, отвечает требованиям безопасности участников уголовного судопроизводства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

Судом отклонен довод административного истца об отсутствии в камере предметов для уборки: веника, совка, ветоши для полов, ёрша для унитаза, средств моющих и дезинфицирующих, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, опровергнутый изложенными в отзыве пояснениями административного ответчика о выдаче лицам, содержащимися в ИВС, указанных средств для поддержания санитарного состояния камеры по их просьбе, отсутствии доказательств отказа ФИО1 в выдаче таких средств.

Разрешая требование административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в необеспечении полноценным питанием, суд проанализировал представленные административным ответчиком: копию государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 13.03.2018, заключенного между МО МВД России «Балейский» (заказчик) и МАУ «Школьная столовая «Самородок» (исполнитель), предметом которого является приготовление и поставка 3 раза в сутки горячего питания надлежащего качества, согласно нормам суточного довольствия, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2005 №205, приказом МВД России от 19.10.2012 №966,копию государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 07.02.2019, заключенного между МО МВД России «Балейский» (заказчик) и МАУ «Школьная столовая «Самородок» (исполнитель), предметом которого является приготовление и поставка 3 раза в сутки горячего питания надлежащего качества, согласно нормам суточного довольствия, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2005 №205, приказом МВД России от 19.10.2012 №966, принял во внимание отсутствие в период нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России «Балейский» с 2018 по 2019 годы актов прокурорского реагирования, касающихся организации питания в учреждении, отсутствие жалоб административного истца на неполноту или качество питания, счел факт нарушения условий содержания ФИО1 в ИВС, связанный с качеством питания, его однообразием и количеством, не установленным.

Выполнение требований закона об обеспечении административного истца средствами личной гигиены суд посчитал подтвержденным сведениями книги учета постельного белья и средств личной гигиены, согласно которой ФИО1 03.12.2018, 25.07.2019 выданы зубная паста, зубная щетка, мыло, станок для бритья.

Довод административного истца о том, что средства личной гигиены ему не выдавались, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции выписками из книги учета постельного белья и средств личной гигиены, согласно которым в даты поступления ФИО1 в ИВС ему выдавались постельные принадлежности, постельное белье и средства личной гигиены (зубная паста, мыло, станок для бритья), что подтверждается подписями ФИО1 в их получении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства по настоящему делу установлению свидетельскими показаниями не подлежат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся вышеперечисленных нарушений, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу в указанной части разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1 в связи с необеспечением ему возможности помывки в душе.

Согласно пункту 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В силу пункта 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 г. №1115/475, все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.

Исходя из доводов административного истца, помывка в душе ему обеспечена не была.

Доказательств обратному административными ответчиками в нарушение требований статьей 62 КАС РФ не представлено. Суду апелляционной инстанции представлен фотоматериал, подтверждающий факт оборудования ИВС МО МВД России «Балейский»душевым помещением с нагревательным оборудованием. Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реализацию права ФИО1 на помывку в душе, с учетом последовательных пояснений ФИО1, утверждавшего, что мыться в душе ему не предлагалось, и отсутствие зафиксированных отказов административного истца от помывок.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения Правил внутреннего распорядка, согласно которым установлена санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых в виде помывки в душе не реже одного раза в неделю, вывод суда о надлежащих условиях содержания административного истца в части помывки в душе нельзя признать правильным.

При этом судебная коллегия считает нарушение в данной части установленным в периоды с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, то есть тогда, когда ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Балейский» более 7 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №34 и действовавших в период пребывания административного истца в ИВС МОМВД России «Балейский», помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России, предусмотрено наличие в камерах ИВС унитаза и умывальника (таблица 17 пункт 33). Согласно п. 17.16 унитазы в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Разрешая требования административного истца о нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии в камере естественного освещения и нарушении требований приватности при пользовании санитарным узлом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушений, касающихся отсутствия окна в камере №5 административным ответчиком не опровергнуто, подтверждается актом технического осмотра камеры №5 ИВС от 30.03.2018; оценил критически пояснения административного ответчика в части оборудования камеры№5 санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности как не подтвержденные надлежащими доказательствами (фотоматериалом, рапортами, докладными записками, техническим паспортом помещения),пришел к выводу о нарушении условий содержания в данной части.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом, установив указанные выше нарушения условий содержания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, сославшись на положения статьи 219 КАС РФ, приняв во внимание дату окончания срока нахождения ФИО1 в ИВС - 30.07.2019, исчислив срок для обращения в суд с указанной даты, в отсутствие доказательств пропуска срока по уважительным причинам, в том числе доказательств обращения в заявлениями и жалобами на ненадлежащие условия содержание в вышестоящие либо надзорные органы.

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку на момент подачи административного иска в суд ФИО1 продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении, установленный законодательством срок для обращения в суд им не пропущен.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в признании незаконным бездействия МО МВД РФ «Балейский», выразившегося в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, с 03.05.2019 по 06.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 25.07.2019 по 30.07.2019, в части отсутствия в камере естественного освещения и нарушении требований приватности при пользовании санитарным узлом, в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, в части необеспечения возможности помывки в душе, в апелляционном порядке имеются.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24марта 2023 года в части отказа в признании незаконным бездействия МО МВД РФ Балейский, выразившегося в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, с 03.05.2019 по 06.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 25.07.2019 по 30.07.2019, в части отсутствия в камере естественного освещения и нарушении требований приватности при пользовании санитарным узлом, в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, в части необеспечения возможности помывки в душе, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Для определения размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание длительность периода пребывания в ненадлежащих условиях содержания, наличие компенсаторных механизмов, наступление крайне неблагоприятных последствий вследствие допущенного незаконного бездействия административного ответчика. Нарушение материально-бытовых прав административного истца длилось 72 дня, что, безусловно, создавало неудобство и причиняло страдания. Вместе с тем, доказательства наличия последствий для истца вследствие ненадлежащих условий содержания не представлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, влияющих на создание негативного морального состояния административного истца ФИО1, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб., полагая ее соразмерной за установленные нарушения условий содержания в ИВС МО МВД России «Балейский».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 24.03.2023 вынесено незаконным составом суда, поскольку судья районного суда Щеглова О.Ю. ранее участвовала в рассмотрении данного дела, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда; рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (определения от 8 февраля 2007 года №325-О-О и от 4 апреля 2013 года №486-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы жалобы не основаны на законе, который позволяет судье первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении после отмены судом вышестоящей инстанции.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, компенсация в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года в части отказа в признании незаконными бездействия МО МВД РФ Балейский, выразившегося в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, с 03.05.2019 по 06.05.2019, с 11.05.2019 по 14.05.2019, с 25.07.2019 по 30.07.2019 в части отсутствия в камере естественного освещения и нарушении требований приватности при пользовании санитарным узлом, в период с 07.09.2018 по 17.09.2018, с 03.11.2018 по 16.11.2018, с 03.12.2018 по 13.12.2018, с 19.01.2019 по 27.01.2019, с 03.03.2019 по 13.03.2019, с 03.04.2019 по 13.04.2019, в части необеспечения возможности помывки в душе отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания МОМВД России «Балейский» в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи