Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «...», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с требованием к СПАО "...", просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ..., г.р.з. №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата>. Размер судебной неустойки истец определяет из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств организации ремонта) в размере 250 000 руб. (стоимость ремонта согласно гарантийному письму от ИП ФИО6). Также просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 340 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Требования мотивировал тем, что в его собственности имеется автомашина ..., г.р.з. №. <дата> в 08 часов 25 минут на <адрес> во дворе <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «...» №), в нарушение п. п. 1.3; 1.5; 10.1:8.12 ПДД РФ, выезжая со стоянки задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца ..., г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была). Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола в электронном виде с использованием программного обеспечения (приложения) Госуслуги, т.к. вина ФИО3 была очевидна и им признана. Оформляя ДТП посредством заполнения Европротокола с использованием программного обеспечения, водители добросовестно заблуждались о возможности такого оформления ДТП, поскольку потерпевшим ФИО2 автомобиль был куплен <дата> и ранее заключенный договор в связи со сменой собственника прекратил действие. ФИО2 полагал, что ранее заключенный им же полис № с АО ГСК «...» продолжает действовать, поскольку ранее он был страхователем этого же транспортного средства, только собственником было иное лицо. То обстоятельство, что стороны добросовестно заблуждались относительно способа оформления ДТП, не является основанием от освобождения страховой компании виновного в ДТП лица, т.е. СПАО «...» от осуществления страхового возмещения в силу общих норм ГК РФ. <дата> истец обратился в СПАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства истца) не осуществил. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен. Все вышеизложенное было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику <дата>. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил, от выявления и фиксации всех повреждений отстранился. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С таким решением финансового уполномоченного истец согласиться не может, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были неверно установлены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права, что повлияло на его законность и обоснованность. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца имеется и по настоящее время, в связи с чем истец видит способ восстановления нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его транспортного средства и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средств истца, последний просит взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО6 Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50 000 руб., а также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный законом штраф.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просил суд понудить (обязать) ответчика СПАО «...» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, который определяет в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта транспортного средств истца, т.е. от суммы 206459 руб. по дату фактического исполнения решения суда; неустойку на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1 % от размера надлежащего страхового возмещения по заключению эксперта ФИО1 125535 руб., но не более 400000 руб. Также просит взыскать штраф в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин просил взыскать со СПАО «...» в лице Костромского филиала и/или ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 205828 руб. 89 коп. (206 459 руб. (размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы) - 630 руб. 11 коп. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно судебной экспертизы)), расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на заключение судебного эксперта ИП ФИО1 в размере 20 600 руб. Просил применить к соглашению о денежной форме страхового возмещения последствия недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку было заключено под заблуждением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «...», ФИО9
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, его представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик СПАО «...» в судебном заседании не участвует, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в силу того, что страховая компания и финансовый уполномоченный, применяя нормы действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для составления европротокола по данному ДТП, как следствие отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным. Кроме того, из приведенных норм права следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Вопреки нормам Закона об ОСАГО Истец требует взыскать со Страховщика убытки, рассчитанные по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по Методике Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). Также, в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец не указывает, что транспортное средство восстановлено после ДТП, а желает получить исключительно денежные средства, рассчитанные по Методике Минюста (среднерыночным и регионе).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено судом, <дата> в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, выезжая со стоянки задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в СПАО «...».
По факту случившегося ДТП водителями транспортных средств был составлен европротокол, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 104-105).
ФИО2 <дата> обратился в СПАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.
<дата> по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «...» составлен акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 127300 руб., с учетом износа 77400 руб., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 348041 руб.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а обстоятельства ДТП не соответствуют условиям, указанным в ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просит об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного истца и подробно излагает обстоятельства происшедшего ДТП, причины, по которым участниками ДТП был заполнен извещение о ДТП. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от <дата>.
<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия от истца с требованием, в том числе об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате убытков, либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей либо убытков, либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо убытков, либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано в связи с тем, что ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение Банка России от <дата> №-П), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Действительно, как следует из положения п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия (подп. "б").
Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, абз. 3 названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Таким образом, ответственность ФИО2, в отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, подтверждающего заключение им как новым собственником транспортного средства договора страхования своей гражданской ответственности, на дату ДТП <дата> не может считаться застрахованной по договору ОСАГО от <дата>, поскольку данный договор ОСАГО был оформлен до заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, то есть когда собственником транспортного средства являлся ФИО9
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21).
Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.
В то же время несоблюдение участниками ДТП условий, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для составления извещении о ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.
Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата> определены повреждения автомобиля ..., г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой Методике с учетом износа составляет 75700 руб., без учета износа - 125 500 руб., по среднерыночным ценам - 206500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 427500 руб., на дату проведения исследования - 423800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 630 руб. 11 коп.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.
Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.
Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и гл. 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Письменными материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили действия истца, нарушившего при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции положений подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства. На момент обращения потерпевшего ФИО2 к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате денежных средств, им не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, в связи с чем действия страховщика об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО.
Вместе с тем, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия <дата> в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, когда водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, выезжая со стоянки задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2
Таким образом, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке по делу не установлено. Факт наступления страхового случая и наличие вины в ДТП водителя ФИО3 установлены только в судебном заседании.
Ответственность ФИО3 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована в СПАО "...", что является основанием для удовлетворения исковых требования ФИО2 о возложении обязанности на СПАО "..." организовать ремонт его транспортного средства, как просит в иске истец, поскольку при первоначальном обращении к страховщику истцом страховщику заявлялось именно такое требование, о выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается также досудебной претензией и обращением к финансовому уполномоченному.
Сама по себе отметка в заявлении о страховом возмещении о перечислении денежных средств на банковский счет, отмеченная страховщиком <дата> при заполнении бланка заявления от имени заявителя ФИО2 с помощью компьютера, с учетом последующего поведения истца, не свидетельствует о заключении между СПАО "..." и ФИО2 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, на что указывает в своих возражениях представитель ответчика. Содержание заявлении о страховом возмещении от <дата> свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения на смену формы страхового возмещения.
Отсутствие у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца также не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений существенным условием соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является размер последнего. Суд принимает во внимание, что условие о размере страхового возмещения сторонами не согласовывалось, содержалось в заявлении, поданном страховщику по договору ОСАГО до проведения осмотра автомобиля и до организации независимой технической экспертизы, когда не были установлены ни объем причиненного ущерба, ни скрытые повреждения, ни стоимость восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-57).
Как указывалось выше, заключая соглашение, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.
При написании заявления истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, принимавших у него заявление о наступлении страхового случая и производящих оценку причиненных его автомобилю повреждений, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
При таких обстоятельствах соглашение между сторонами, каким его оценивает ответчик, представляющее из себя отметку о перечислении денежных средств на счет, содержащуюся в заявлении о страховом возмещении от <дата> о выборе способа возмещения вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона, требования истца о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим в заявлении страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона б ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, ст. 15 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.
В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
Из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что водителем ФИО2 при оформлении ДТП были нарушены положения подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Указанное нарушение было устранено лишь в судебном порядке, соответственно, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, то есть несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО "..." не установлено, что является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ22-11-К8.
При изменении обстоятельств и установления фактов несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны СПАО "...", истец праве в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме исковых требований к страховой организации, ФИО2 заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО3
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, при удовлетворении судом требований о возложении обязанности на страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, не превышающего лимита ответственности страховщика в 400000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.
Суд определяет такой размер страховой лимит ответственности страховщика, поскольку судом установлено и самим представителем ответчика не оспаривалось, что оснований для составления оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось, соответственно и оснований для ограничения лимита ответственности страховщика 100000 руб. не имеется.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).
По смыслу нормы п. 1 ст. 380.3 ГК РФ статьи и приведенных разъяснений, присуждение судебной неустойки, когда такое требование заявлено истцом (взыскателем) в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является не правом, а обязанностью суда.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Истец просит определить размер судебной неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения неденежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 300 руб. в день. Предложенный стороной истца размер судебной неустойки суд признает чрезмерно завышенным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО7 от ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность <адрес>2 от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, ФИО2 понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ФИО1 № от <дата> было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.
Поскольку материалы дела не содержат сведения о том, по какому из требований в какой части понесены судебные расходы, исходя из существа иска, суд считает возможным определить, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика СПАО "..." следует взыскать в размере 3/4 от всего размера понесенных расходов, поскольку удовлетворены исковые требования о понуждении СПАО "..." к ремонту транспортного средства и признании недействительным соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, в то время как исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки на будущее время и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «...» в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб. (3/4 от 20600 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (3/4 от 40000 руб.), расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб. (3/4 от 2000 руб.)
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> с СПАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «...» удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, заключенное между СПАО "..." и ФИО2.
Обязать СПАО "...", ИНН №, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в объеме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленных заключением судебного эксперта ФИО1 № от <дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки взыскать с СПАО «...», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического её исполнения.
Взыскать с СПАО «...», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы на оплату услуг представителей 30 000 руб., на изготовление доверенности 1500 руб., на оплату судебной экспертизы 15450 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.