Дело № 2-198/2025
УИД 50RS0052-01-2024-009603-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г.о Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного иска указав, что стороны состояли в браке. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 15.08.2024 года. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор не заключался. Сторонами за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером №. Доля ответчика в оплате денежных средств по квартире составляет 292 249,87 руб.
На основании изложенного, истец просит суд разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, в равных долях. Взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 292 249,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,62 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал относительно удовлетворения требований, представил уточненные письменные возражения, а также расчет, из которых следует, что общий размер уплаченных денежных средств со дня заключения брака до прекращения брачных отношений составляет 431 227,54 руб., что составляет 215 613,77 руб. поровну. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца равными платежами.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 14.01.2023 года.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.
На основании договора купли-продажи от 28.09.2020 года ФИО3, за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером №.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 2 040 000 руб. на срок 84 месяца, под 8,60% годовых. Цель предоставления кредита – приобретение квартиры.
По запросу суда ПАО Сбербанк представлена информация по счету открытому для расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3 на сумму 2 040 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, за период с 14.01.2023 по 15.08.2024 в счет погашения ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 584 499,74 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены уточненные возражения и расчет, из которого следует, что общий размер уплаченных денежных средств со дня заключения брака до прекращения брачных отношений 13.05.2024г. составляет 431 227,54 руб., что составляет 215 613,77 руб.
Доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.
Истцом в обосновании своих требований в качестве даты прекращения брачных отношений указано 15.08.2024 года – дата вынесения решения суда о расторжении брака.
Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, с 13.05.2024 года стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, что также подтверждается договором найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования жилого помещения несовершеннолетнего по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО4 13.05.2024 года нашел свое подтверждение.
Суд также учитывает, что выплаты по указанному кредитному договору происходили в период брака из совместных денежных средств. При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что большая часть денежных средств за квартиру уплачена единолично ответчиком, суду не представлено.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на основе собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что платежи в погашение кредита в период с 14.01.2023г. по 13.05.2024г. вносились ответчиком за счет общих средств супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 431 227,54 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашение кредитных обязательств, возникших до заключения брака.
Таким образом, половина внесенных платежей в счет оплаты кредитного договора, составляет 215 613,77 руб. В связи с чем, указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Разрешая требования ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у суда в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.
Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,62 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размере 7 468 руб.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о тяжелом материальном положении, ответчиком представлены сведения о доходах, составе семьи, которые суд полагает достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяца путем погашения общей суммы задолженности по решению суда ежемесячными платежами в размере 18 590 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежную сумму в размере 215 613 рублей 77 копеек в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей за период с 14.01.2023г. по 13.05.2024г. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО16, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7468 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 (двенадцать) месяцев, то есть с ежемесячной выплатой по 18 590 рублей 15 копеек,
В остальной части требований, а также превышающей взысканные суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.