Дело №2-231/2025
УИД 10RS0014-01-2025-000205-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос.Пряжа 27 мая 2025 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего Епишина В.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности по договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договорувобщей сумме 37 597,23 руб.
Требования мотивированы тем, что во исполнение договора № от 28.05.2019 ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО 1 денежные средства в размере 110 000 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 26.02.2024 образовалась задолженность в размере 37 597,23 руб., из которых:29 307,87 руб. - основной долг, 8289,36 руб. – проценты. 22.10.2020 ФИО 1 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. При этом заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по гражданскому делу №2-114/2022 установлено, что наследниками умершего являются его дети ФИО 3 и ФИО 1Поскольку кредитный договор был заключен с использованием цифровой подписи заемщика, некорректное отражение которой не позволяет установить факт соблюдения письменной формы договора и его существенных условий, проценты на сумму задолженности подлежат начислению в размере ключевой ставки банка России. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по договору № от 28.05.2019 за период с 28.05.2019 по 26.02.2024 в размере 37 597,23 руб., из которых: 29 307,87 руб. - основной долг, 8289,36 руб. – проценты, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО 2
Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО 3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что после смерти отца ФИО 1 наследство не принимала. Также заявилао пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО 1,извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО 2в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалыгражданского дела №2-114/2022,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2019 Банк зачислил на счет №, принадлежащий ФИО 1, денежные средства в размере 110 000 руб.
Денежные средства зачислены на основании договора № от 28.05.2019, согласно которому у заемщика ФИО 1 возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор от 28.05.2019, в подтверждение которого представил заявление на банковское обслуживание и индивидуальные условия потребительского кредита от 28.05.2019, подписанные простой электронной подписью ФИО 1 путем направления смс-кода с номера телефона №.
В пункте 17 индивидуальных условий предусмотрено, что сумма кредита подлежала зачислению на счет дебетовой карты №, открытой на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк.
В подтверждение факта получения заемщиком кредитных средств банк предоставил суду выписку по счету № на имя ФИО 1, свидетельствующую о перечислении 28.05.2019 на счет заемщика денежной суммы в размере 110 000 руб., а также отражающие операции по пользованию предоставленными банком денежными средствами.
Из представленных истцом доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком заемщику денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованием ст.433 ГК РФ у суда имеются основания полагать, что договор № от 28.05.2019 является заключенным.
Ответчики заключение ФИО 1 указанного кредитного договора и получение им по этому договору денежной суммы не оспаривали.
В связи с неисполнением ФИО 1 обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО 1 по договору от 28.05.2019 по состоянию на 26.02.2024 составила 37 597,23 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга - 29 307,87 руб., сумма неоплаченных процентов - 8289,36 руб. Проценты за пользование займом рассчитаны исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку цифровая подпись заемщика в кредитном договоре была отражены некорректно в программном обеспечении банка.
ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО 1 не открывалось.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 61).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).
Вступившим в законную силу заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.07.2022 с наследников ФИО 1 - ФИО 3, ФИО 1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 73 118,44 руб., по кредитному договору № от 21.12.2019 в размере 158 428,16 руб., по кредитному договору № от 30.06.2020 вразмере 55 025,05 руб. Таким образом, с ФИО 3 и ФИО 1 взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО 1 в размере 286 571,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ФИО 3 и ФИО 1 фактически приняли наследство после смерти ФИО 1
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-114/2022 (УИД 10RS0014-01-2022-000203-49) по иску ПАО Сбербанк к ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров, заключенных с ФИО 1, установлено, что на момент смерти ФИО 1 принадлежало имущество (1/4 доли в квартире по адресу:<адрес>, автомобиль, прицеп к легковому автомобилю), стоимость которого на дату открытия наследства составила 328 150 руб., за вычетом ? супружеской доли ФИО 2
С учетом изложенного, общая стоимость наследственного имущества, с учетом ранее взысканной по решению суда задолженности по другим кредитным обязательствам, составляет 41 578,35 руб.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности с наследников ФИО 1 в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика по кредитному договору № от 28.05.2019 в размере 37 597,23 руб. обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что ответчики ФИО 3 и ФИО 1 согласно копии заочного решения от 27.07.2022 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили, в установленный законом или разумный срок с заявлением об отмене заочного решения не обратились.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз.2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
С учетом условий договора от 28.05.2019 установлено, что срок его исполнения был определен сторонами - по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Период судебной защиты истца имел место с 01.04.2024 по 21.06.2024, когда банк обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с аналогичным иском. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.06.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Настоящий иск предъявлен 04.04.2025, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, что влечет за собой, учитывая заявление ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО 3 (паспорт №), ФИО 4(паспорт №) о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Епишин
Мотивированное решение составлено 27.05.2025