КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002379-05

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 200000 рублей в счет стоимости <данные изъяты> в общем имуществе супругов – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет коричневый, за 400 000 рублей. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль, не выплатив истцу половину стоимости от проданного имущества. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение по разделу данного имущества супругами не достигнуто. Ответчик полагает, что вышеуказанное имущество принадлежало ему в силу государственной регистрации на его имя. Вышеуказанное спорное имущество было приобретено за счет общих средств супругов. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль за 400000 рулей. Истец договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не подписывала, согласия на его продажу не давала, автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака, денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, израсходованы им по своему усмотрению. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 30200 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль <данные изъяты> был действительно приобретен в браке с истцом, являлся их совместно нажитым имуществом. Как до момента расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ так и после его расторжения спорным автомобилем пользовалась ФИО4 С учетом того, что спорным автомобилем фактически пользовалась ФИО4, они совместно с истцом решили, что автомобиль остается ей, а ему выплачивается денежная компенсация в размере 100000 рублей. Заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества истец не хотела, так как это требовало дополнительных расходов на нотариальные услуги, а право собственности на автомобиль было бы зарегистрировано за ней с обязанностью по уплате транспортного налога. По предложению истца было решено «переписать» автомобиль на ее мать – ФИО5 Таким образом, автомобиль был «переписан» на мать истца, которая являлась пенсионером (освобождена от уплаты транспортного налога) и никогда не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При оформлении регистрации в органах ГИБДД присутствовала лично ФИО4 и ее мать – новый собственник автомобиля ФИО5 Информированность истца о заключении договора купли-продажи, в том числе, подтверждена представлением договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела, которого у истца с учетом ее позиции быть не могло. В результате заключения договора купли-продажи автомобиль по желанию истца сменил собственника, а ответчик получил 100000 рублей в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Ранее между сторонами уже имел место спор о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренный Пригородным районным судом Свердловской области (сторонами заключено мировое соглашение). В указанном споре и переписке истец не ссылалась на наличие претензий по разделу автомобиля <данные изъяты>, так как он фактически находился в ее владении. В настоящем судебном споре истец предпринимает попытку по формальным основаниям оспорить сделку, инициатором которой она являлась сама. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически является притворной сделкой, прикрывающей раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Истцу было известно о факте заключения договора купли-продажи, так как он был заключен с ее матерью и автомобиль фактически с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении истца. Предъявление требований фактически направлено на недобросовестные попытки истца получить дополнительные денежные средства с ответчика вопреки фактически достигнутому соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что в период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ей указанный автомобиль. Денежные средства она передала лично в руки ФИО2 ФИО4 не присутствовала в момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств ФИО2 Сделка носила реальный характер и не прикрывала правоотношения супругов в части раздела совместно нажитого имущества. Автомобиль она приобрела у ФИО2 по его просьбе, он указал, что машина хорошая и жалко ее продавать неизвестным людям. После того, как автомобиль был зарегистрирован на нее, она сообщила дочери, что купила у ФИО2 автомобиль. ФИО4 ей сказала, что ФИО2 денежные средства не поделил между ними, все 400000 рублей забрал себе, сокрыл намерение распорядиться общим имуществом супругов. ФИО6 была продана вопреки воле ФИО4, без ее согласия на совершение сделки, денежные средства ФИО2 потратил в интересах своей новой семьи. ФИО2 обещал разделить денежные средства с ФИО4, однако обманул их. Супруги К-ны разделили имущество в судебном порядке в 2021 году, предметом иска спорный автомобиль не являлся. Полагает, что права ФИО4 были нарушены, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Б.В. указала, что транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, право собственности возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, сумма по договору составляет 400000 рублей, при этом регистрация транспортного средства в ОГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником значится ФИО2 Рассмотрение дела и вынесение решения оставляют на усмотрению суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 самостоятельно. Автомобиль был приобретен ФИО5, ФИО4 не знала о его продаже, узнала об этом позднее. До расторжения брака спорным автомобилем пользовался ФИО2 Автомобиль был приобретен в собственность ФИО5, она может им распоряжаться. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что имелась воля на продажу автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что у него до заключения брака имелся автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 400000 рублей. При разделе имущества они договорились с ФИО4, что он себе оставляет автомобиль <данные изъяты> а ФИО4 оставляет автомобиль <данные изъяты> Они сложили стоимость автомобилей и поделили ее пополам, при этом истец выплачивает ему компенсацию в размере 100000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО4 присутствовала, она сама принесла бланк договора купли-продажи, сама вписала в него стоимость автомобиля – 400000 рублей. Он данный договор купли-продажи, содержащий также сведения о получении им 400000 рублей, подписал. Однако он получил лишь 100000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. Автомобилем все время пользуется ФИО4, обслуживает его, систематически заправляет, приобретает запчасти к нему, только она вписана в страховой полис обязательного страхования. Мать ФИО4 – ФИО5 является пенсионером, освобождена от уплаты транспортного налога. Чтобы не платить транспортный налог, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировали на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовала при заключении договора в органах ГИБДД, без нее ФИО5 не уехала бы оттуда на автомобиле, так как не имеет водительского удостоверения. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указав, что договор купли-продажи автомобиля, который был заключен между ответчиком и ФИО5 ими не оспаривается. Вместе с тем сделка является притворной и ничтожной, договор заключен в целях раздела имущества, чтобы не заключать нотариальное соглашение. Предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами. Взыскание стоимости имущества возможно, если супруг распорядился общим имуществом вопреки воле второго супруга. ФИО4 знала о продаже автомобиля, поскольку является дочерью покупателя ФИО5

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель А.Б.В., который указал, что является другом ФИО2 В семье К-ных было два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>, после расторжения брака ФИО2 продал автомобиль «<данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> оставил ФИО4 Это ему известно со слов ФИО2 Автомобилем <данные изъяты> пользовались и ФИО2, и ФИО4, за рулем автомобиля он видел их обоих. Про продажу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ему ничего не говорил. В конце ДД.ММ.ГГГГ он видел за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО2) С.С. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8).

В период брака супругами по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет коричневый, стоимостью 400 000 рублей, оформленный на имя выступившего по сделке покупателем ФИО2 (л.д. 10).

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 указанный легковой автомобиль по цене 400 000 рублей. Как следует из договора купли-продажи, денежные средства в названном размере покупатель оплатил полностью. Данный договор подписан ФИО5 и ФИО2, что сторонами не оспаривается (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО5 на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что легковой автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> был приобретен сторонами в период брака и за счет их общих денежных средств, потому является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, следовательно, ФИО4 имеет право требовать денежную компенсацию за проданный автомобиль исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества, оснований для отступления равенства долей не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> составила 400000 рублей. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля является рыночной.

Данный договор содержит сведения, что покупатель (ФИО5) оплатила стоимость автомобиля (400000 рублей) полностью, договор подписан ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний. К доводам ответчика, что фактически им было получено 100000 рублей за проданный автомобиль, суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, напротив, из искового заявления, отзыва третьего лица ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составила 400000 рублей и оплачена покупателем полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО2, который являлся продавцом, был лишен права свободно пользоваться принадлежащими ему правами, был введен в заблуждение покупателем ФИО5 относительно обстоятельств заключения сделки, в материалы дела не представлено. Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло ответчику оценить сущность и последствия совершения сделки. Показания свидетеля А.Б.В. данные факты не опровергают.

Представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с наступлением соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела автомобиль в пользовании ответчика не находился, фактически перешел в собственность и пользование ФИО5, которая, в частности оплачивала штрафы по делам об административных правонарушениях как собственник автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи автомобилем фактически пользовалась ФИО4, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение не свидетельствуют о мнимости и притворности данного договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ФИО5 как собственник автомобиля PEUGEOT 308 вправе распоряжаться им любым способом, не противоречащим закону, в том числе передавать в пользование любому лицу. При этом законом не предусмотрено обязательное наличие у собственника транспортного средства водительского удостоверения соответствующей категории, собственник транспортного средства, не имеющий водительского удостоверения, не лишен права использования автомобиля иным способом, кроме личного управления им.

Доводы о том, что право собственности было оформлено на ФИО5 лишь для того, чтобы избежать уплаты транспортного налога, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка стороны ответчика на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и доводы о том, что ФИО4 знала о продаже спорного автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 обязанности выплатить половину стоимости автомобиля ФИО4, поскольку автомобиль был продан после расторжения брака, полученные от его продажи денежные средства на нужды семьи К-ных израсходованы быть не могли, так как фактически брак уже был расторгнут.

Доказательств того, что ФИО2 передавал какие-либо денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не представлено, напротив, из пояснений ответчика следует, что денежные средства истцу он не передавал. В материалы дела также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ранее являлся предметом раздела общего имущества супругов К-ных, что между сторонами заключено соглашение о его использовании.

Учитывая, что вырученные ФИО2 от продажи совместного имущества денежные средства истцу соразмерно его доле не передавались, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб.

ФИО4 в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 30200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5200 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанцией и извещением по операции <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Каких-либо указаний в исковом заявлении о несении судебных расходов в размере 25000 рублей не содержится, не представлено также доказательств их несения в материалы дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев