Дело № 2-4139/2022

УИД 27RS0003-01-2022-004247-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Назаренко О.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» о взыскании ущерба, ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» о взыскании ущерба, ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше (над квартирой Истца) расположена квартира №№, являющаяся собственностью субъекта РФ (Хабаровского края) и находящаяся в оперативном управлении КГКУ «Государственный жилой фонд Хабаровского края», что подтверждается "записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены обе указанные квартиры, находится в управлении ООО «УК Новатор». ДД.ММ.ГГГГ квартира Истца была затоплена водой из Квартиры 35. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в Квартире 35 из-за нарушения температурного режима в помещении, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры повреждено следующее имущество: набор мебели для кухни свободной комплектации со встраиваемой техникой (варочная поверхность и духовой шкаф), стол обеденный. Вследствие затопления горячей водой повреждена отделка квартиры: потолки, стены, полы. Для определения размера причиненного ущерба Истцом был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Истцу квартиры составит 148922 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденных предметов мебели и бытовой техники составила 137509 рублей. Указанные предметы мебели из-за разбухания ЛДСП подлежат полной замене, а бытовая техника не пригодна к дальнейшей эксплуатации, также требуется замена. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 148922 +137509 = 286431 рублей. Стоимость услуг специалистов составила 54600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оценке ущерба. От Ответчика получен ответ на претензию, в котором изложен отказ в возмещении ущерба, обоснованный несогласием с суммой ущерба. Учитывая, что залив квартиры Истца произошел по вине ответчика, допустившего бесхозяйное обращение с имуществом, находящимся в оперативном управлении, а именно: из-за незакрытой балконной двери в комнате и окна в кухне произошло промерзание радиатора отопления, что привело к его разрыву и заливу квартиры снизу, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 286431 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 54600 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6064,31 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 245949 рублей; расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 54600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6064 рубля 31 копейку; расходы на оплат услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаренко О.Б. исковые требования истца с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что истец отказалась от требований в части взыскания стоимости новой варочной поверхности и кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в части размера причиненного ущерба, факт затопления не оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. <адрес> имени <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: рп. <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ответчику КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

Согласно акта № о затоплении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из квартиры №. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в квартире № из-за нарушения температурного режима в помещении. В результате залива квартиры повреждено следующее имущество: набор мебели для кухни свободной комплектации со встраиваемой техникой (варочная поверхность и духовой шкаф), стол обеденный, повреждена отделка квартиры: потолки, стены, полы.

Факт затопления и вина ответчиком КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» не оспаривается.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет сумму: 148911 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которого стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий - согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в <адрес>, <адрес> в результате затопления горячей водой из вышерасположенной <адрес> (акт № ООО «УК Новатор» от 19.01.2022г.), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 97027 рублей.

Оценивая заключения специалистов, с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает указанные выше заключения специалистов в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выполнена на основании исследования документов, относимых к заливу, после непосредственного исследования объекта, применена соответствующая методика расчета, заключения является ясным и научно аргументированным

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения, поскольку в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, <адрес>, принадлежащей КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», произошедшего по вине последнего вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 245938 рублей, который складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 148911 рублей, а также из суммы стоимости повреждений (реального «ущерба») имущества, указанного в акте затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра - 97027 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов следует, что ФИО2 оплатила расходы в размере 54600 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ей ущерба в результате затоплений, в связи с чем, данные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме, того расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование требований об оплате судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителем, истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Назаренко О.Б. и ФИО2, при этом доказательства оплаты, суммы определенной соглашением истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 245938 рублей, судебные расходы в размере 60259 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004247-15

Подлинник решения подшит в дело № 2-4139/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска