Приговор по делу № 1-376/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-376/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004424-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО9,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого ограничена в родительских правах, имеющей временные заработки, проживающей по адресу: <адрес>4, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в места лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

08 июня 2023 года около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотические средства – вещество, содержащее в своём составе ?–пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), общей массой 1, 387 грамма, и вещество, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 273 грамма. Данные наркотические средства ФИО1 незаконно хранила при себе до момента её задержания работниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 08 июня 2023 года около 01 часа 20 минут у дома № 74 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, и последующего обнаружения и изъятия наркотического средства в личных вещах ФИО2 работниками полиции в ходе осмотра места происшествия в месте задержания ФИО2 (<...>) 08 июня 2023 года в период с 01.59 до 02.39.

N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 1, 387 грамма наркотического средства – вещества, содержащего ?–пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), относится к крупному размеру; а 0, 273 грамма наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), относится к значительному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью и пояснила суду следующее. Она является наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ днём оператор интернет-магазина «Аквапарк», через который она, ФИО2, приобретала наркотики, через мессенджер «Телеграмм» написал ей, ФИО2, и попросил проверить 4 тайника с закладками наркотических средств. Оператор интернет-магазина предложил проверить, находится ли в тайниках наркотическое средство, а также попросил сфотографировать обнаруженное там наркотическое средство на весах, а фотографию прислать ему. За всё это оператор интернет-магазина разрешил обнаруженное в тайниках наркотическое средство забрать ей, ФИО2, для личного потребления. Он также пояснил, что в тайниках должно находится наркотическое средство «соль». Она, ФИО2, согласилась. Далее ей, ФИО2, через мессенджер «Телеграмм» прислали 4 адреса тайников с географическими координатами. Введя координаты в приложение «Яндекс карты» она, ФИО2, установила, что три тайника находятся в <адрес> в районе <адрес>, а один тайник – в <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, по координатам нашла все 3 тайника на <адрес>. В каждом тайнике она, ФИО2, обнаружила свёрток из изоленты, в котором находился пакет с веществом белого цвета внутри. Изоленту она, ФИО2, сняла и все три пакетика с веществом внутри положила на электронные весы и сфотографировала. Снимок она, ФИО2, переслала оператору интернет-<адрес>. Во всех трех пакетах количество вещества визуально было примерно одинаково. Почему имеется разница в весе, зафиксированном электронными весами на фотографии, с весом, установленным в результате первоначального исследования и в результате химической экспертизы, она, ФИО2, не знает, допускает, что часть вещества рассыпалась. Далее в ночное время она, ФИО2, на такси поехала в <адрес> для проверки последнего тайника. Данный тайник она, ФИО2, искала долго. В тайнике она, ФИО2, обнаружила свёрток из изоленты чёрного цвета. Развернув свёрток, она, ФИО2, обнаружила в нём пакет с веществом коричневого цвета. Она, ФИО2, полагала, что это также «соль», как сказал ей оператор, но то, что в пакетах разные наркотические вещества она, ФИО2, не поняла. После этого при выходе из лесополосы в районе <адрес> около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО2, задержали работники ГИБДД. Осмотр места происшествия, в ходе которого в её вещах были изъяты наркотические средства, происходил в её, ФИО1, присутствии. Осмотр проводила следственно-оперативная группа с участием понятых. В протоколе, который был составлен по результатам осмотра, всё изложено правильно, данный протокол она, ФИО2, не оспаривает. По окончании осмотра она, ФИО1, была доставлена в отдел полиции. Вину в совершении преступления она, ФИО2, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. До заключения под стражу она, ФИО2, по указанному ею адресу проживала вместе с матерью и несовершеннолетней дочерью. Она, ФИО2, без оформления работала в овощной палатке. Несмотря на то, что она, ФИО2, была ограничена в родительских правах, она помогала матери в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери. Её, ФИО2, матери 68 лет, у матери проблемы с суставами ног и давлением. ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО1, действительно употребляла наркотическое средство и на момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. Она, ФИО2, просит дать ей шанс и назначить ей наказание без реальной изоляции от общества.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 89-92), из которых следует. Он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, нёс службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. Проезжая около 01.15 мимо <адрес>, они заметили, что из лесополосы выходит неизвестная им женщина с сумкой и фонарём. Данная женщина вела себя подозрительно, женщина нервничала, оглядывалась, при виде патрульной автомашины ускорила шаг. Им, Свидетель №3, и Свидетель №2 было принято решение остановить данную женщину для проверки её личности и установления цели её нахождения в лесополосе. Женщина была остановлена около 01.20. На их, Свидетель №3 и Свидетель №2, вопросы женщина отвечала путано, сильно нервничала. Женщина представилась ФИО2, однако документов при себе не имела. Он, Свидетель №3, и Свидетель №2 решили доставить женщину в отдел полиции для установления её личности. В целях обеспечения личной безопасности до посадки в служебный автомобиль ФИО2 было предложено показать для визуального осмотра имеющиеся у неё вещи. На данное предложение ФИО2 ответила согласием. Личные вещи ФИО2 стала выкладывать из своей сумки на автомашину. Среди прочего в личных вещах ФИО2 находилась записная книжка, в которой находилось несколько полиэтиленовых пакетов с веществом внутри. ФИО2 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «соль». После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы следователем с участием двух понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы и осмотрены вещи, находящиеся на крыше патрульной автомашины. Среди осмотренных вещей находилась записная книжка «Умный сад и огород», в которой были обнаружены 9 полиэтиленовых пакета с застёжкой zip-lock. При этом 4 пакета содержали внутри себя вещество, 3 пакета вещество белого цвета, один пакет – коричневого цвета. Все пакеты были упакованы в конверт, который был опечатан, снабжён пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра были изъяты записная книжка, лист бумаги с рукописными записями, сотовый телефон «Realme» с двумя сим-картами, две стеклянные трубки с остатком вещества коричневого цвета, 7 фрагментов бумаги с надписями, фрагмент фольги. Указанные вещи также были упакованы и опечатаны в конверты. По окончании осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 93-96), который в ходе следствия относительно обстоятельств задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проведения осмотра дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 85-88), которая подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и которая в ходе следствия относительно обстоятельств и результатов проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель также пояснила, что в осмотре участвовал второй понятой – её бывший муж ФИО5, который в настоящее время участвует в специальной военной операции. Свидетель также подтвердила, что по окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений по осмотру ни от кого не поступало.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 6) об обстоятельствах задержания ФИО1 в указанный день, который по содержанию соответствует показаниям Свидетель №3 на предварительном следствии.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 7-11), которым зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>. Осмотром зафиксировано нахождение на данном участке местности патрульной автомашины ДПС, на крышке багажника которой находится сумка и различные вещи (зонт, зажигалки, помада., ключи и т.д.), среди которых находится записная книжка «Умный сад и огород», в которой были обнаружены 9 полиэтиленовых пакета с застёжкой zip-lock. При этом в 4-х пакетах внутри имеется вещество белого и коричневого цвета. Все пакеты были изъяты и упакованы надлежащим образом. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты записная книжка, лист бумаги с рукописными записями, сотовый телефон «Realme» с двумя сим-картами, две стеклянные трубки с остатком вещества коричневого цвета, 7 фрагментов бумаги с надписями, фрагмент фольги. Указанные вещи также были упакованы надлежащим образом. Протокол не содержит каких-либо пояснений, замечаний и дополнений участвующих лиц.

Справкой об исследовании от 08.06.2023 г. (т. 1 лд. 20-21), согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 633 гр и 0, 673 гр (общая масс 1, 306 гр), находящееся в двух исследованных пакетах, содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидинновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров. Подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., под позицией «N-метилэфедрон и его производные».

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 08.06.2023 г. в 04.11 (т. 1 лд. 24). При освидетельствовании зафиксировано, что при исследовании проб, отобранных у ФИО2 в ходе освидетельствования, были обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит. В заключении у ФИО2 установлено состояние опьянения. Сама ФИО2 при освидетельствовании пояснила, что курила «соль» 07.06.2023 г.

Заключением врачебной комиссии от 22.06.2023 г. (т. 1 лд. 67), согласно которому у ФИО2 имеет место диагноз: <данные изъяты>

Заключениями химических экспертиз (т. 1 лд. 73-75, 81-83), из которых следует.

Представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0, 623 гр, 0, 663 гр, а также порошкообразное вещество коричневого цвета массой 0, 081 гр содержат в своём составе ?-пирролидинновалерофенон, включённый в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., под позицией «N-метилэфедрон и его производные».

Представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов серовато-белого цвета массой 0, 273 гр содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка 1 указанного выше Перечня.

На внутренних поверхностях представленных на исследование 5 пустых полимерных пакетов в следовых в количествах выявлен ?-пирролидинновалерофенон, включённый в Список 1 указанного выше Перечня под позицией «N-метилэфедрон и его производные». Определить массу выявленных наслоений не представляется возможным, т.к. их масса меньше минимального предела взвешивания весов.

На внутренней поверхности представленных на исследование стеклянных трубок выявлены наслоения в виде нагара, содержащие в следовых в количествах ?-пирролидинновалерофенон, включённый в Список 1 вышеуказанного Перечня под позицией «N-метилэфедрон и его производные». Масса обнаруженных наслоений ниже минимального предела взвешивания аналитических весов.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к ним (т. 1 лд. 109-112), которым зафиксирован осмотр:

- 2 пакетов из бесцветного полимерного материала с замком zip-lock и полосой синего цвета в верхней части с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета;

- пакета из бесцветного полимерного материала с замком zip-lock и полосой синего цвета с веществом в виде порошка и кристаллов серовато-белого цвета;

- пакет из бесцветного полимерного материала с замком zip-lock и полосой синего цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета;

- пустого пакета из бесцветного полимерного материала с замком zip-lock и полосой синего цвета и 4 пустых пакетов из бесцветного полимерного материала с замком zip-lock и полосой красного цвета;

- двух трубок из бесцветного стекла, на внутренних поверхностях которых обнаружены наслоения вещества в виде нагара тёмно-коричневого цвета.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к ним (т. 1 лд. 118-128), которым зафиксирован осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона «Realme». При осмотре телефона обнаружена программа «Карты», при просмотре которой обнаружена информация о введении ранее координатах: <адрес> при введении которых указывается точка, расположенная около <адрес>, при введении которых указывается точка, расположенная около <адрес>; 3<адрес>, при введении которых указывается точка, расположенная около <адрес>; 4) <адрес> при введении которых указывается точка, расположенная около <адрес>.

Также при осмотре телефона в приложении «Галерея» обнаружена фотография от 07.06.2023 г., на которой изображено 3 пакета с веществом белого цвета внутри, которые лежат на весах, указывающих вес – 2, 28 грамма.

В имеющемся в телефоне приложении «Телеграмм» интересующей информации обнаружено не было.

В ходе осмотра телефона участвующая в осмотре вместе с защитником ФИО1 пояснила, что координаты соответствуют месту нахождения тайников с наркотическим средством в <адрес> и в <адрес>, а фотография содержит изображения трёх пакетов, обнаруженных ею в тайниках в <адрес>. Данную фотографию она, ФИО1, направила оператору.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 (т. 1 лд. 153-159, 162-184), а также медицинская справка из МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России о заболеваниях, имеющихся у ФИО2.

Судом также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 5), протокол осмотра записной книжки «Умный сад и огород», а также тетрадного листа с записями, 7 фрагментах бумаги, фрагмента фольги (т. 1 лд. 97-101).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №3 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой судом не установлено.

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

Показания подсудимой подробны, представленными в суд доказательствами не опровергаются. В связи с изложенным показания подсудимой в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующее.

Факт незаконного хранения подсудимой наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимой не подлежит.

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимая была задержана работниками ДПС с целью проверки её личности, однако при визуальном осмотре находящихся при подсудимой вещей были обнаружены полиэтиленовые пакеты, в некоторых из которых находилось порошкообразное вещество. Вызванная на место следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла указанные пакеты, направив вещество в них на исследование. По результатам исследования было установлено, что обнаруженное в пакетах вещество относится к наркотическому средству ?-пирролидинновалерофенон (производное N-метилэфедрона), свободный оборот которого в России запрещён.

Подсудимая и защита не оспаривают результаты осмотра места происшествия и не оспаривают факт нахождения у подсудимой ФИО2 наркотических средств на момент задержания в размере, зафиксированном протоколом осмотра.

При этом в ходе проведения химической экспертизы было установлено, что в изъятых у ФИО2 полиэтиленовых пакетах кроме ?-пирролидинновалерофенона (производное N-метилэфедрона) в одном из пакетов находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), свободный оборот которого в России также запрещён.

Цели сбыта наркотического вещества подсудимая ФИО2 в данном случае не имела, т.к., являясь наркопотребителем, хранила изъятые у неё наркотические средства для личного потребления и цели распространения данных наркотических средств не имела. Факт потребления ФИО2 наркотического средств подтверждается актом её освидетельствования на состояние опьянения, результатами осмотра и обнаружения в личных вещах курительных трубок, заключением химической экспертизы установившей в следах нагара в трубках следы наркотического вещества.

Состав наркотических средств и их масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает.

Незаконность действий подсудимой по хранению наркотических средств определяется на основании того, что обнаруженные у ФИО2 наркотические средства входят в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Также правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с первоначальным весом изъятых у ФИО2 наркотических средств и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психтропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства ?-пирролидинновалерофенон (производное N-метилэфедрона) правильно отнесён к крупному размеру, а размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) правильно отнесён к значительному размеру.

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

Не смотря на то, что у подсудимой были обнаружены и изъяты различные наркотические средства в крупном и значительном размерах, действия подсудимой по незаконному хранению наркотических средств охватывались её единым умыслом, отдельной квалификации действия подсудимой по незаконному хранению наркотического средства в значительном размере не требуют, а квалификация содеянного подсудимой определяется, исходя из установленного крупного размера одного из наркотических средств, находящихся при подсудимой на момент задержания.

Как установлено судом, ФИО2 с целью личного потребления хранила при себе в сумке приобретённые ею ранее наркотические средства до момента задержания её работниками ДПС и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимой ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

В то же время факт незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из объёма обвинения подсудимой.

Факт приобретения наркотического средства подтверждаются только признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии. Данные показания подсудимой по обстоятельствам переписки со сбытчиком наркотических средств, обстоятельствам их получения и нахождения тайников следствием не проверялись, осмотры с участием подсудимой не проводились, имеющиеся в её телефоне координаты не проверялись на предмет возможного нахождения именно в указанном месте тайников. Само по себе наличие в телефоне подсудимой географических координат и фотографии с полиэтиленовыми пакетами на весах не свидетельствуют с достоверностью, что в местах, обозначенных координатами, указано расположение тайников, в которых находились наркотические средства. Действия подсудимой по нахождению тайников и изъятия из них наркотических средств никем не наблюдались и не контролировались.

Одни лишь признательные показания подсудимой об обстоятельствах приобретения наркотических средств не могут быть положены в основу обвинения по факту незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства в крупном размере. Суд считает, что в этой части обвинение ФИО2 представленными доказательствами не подтверждено и подлежит исключению из объёма обвинения подсудимой.

Таким образом, окончательно действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Состояние опьянения, которое имелось у подсудимой на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения ФИО2 преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка.

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка учитывает, что подсудимая в отношении ребёнка родительских прав не лишена, а лишь только ограничена, а, кроме того, проживает совместно со своим ребёнком и его попечителем.

ФИО2 на момент совершения преступления была судима за совершение преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Судимость у ФИО2 на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Рецидива в действиях подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается.

Суд также отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2, как следует из её показаний и данных освидетельствования на состояние опьянения, продолжила употребление наркотических средств, пройти лечение и избавиться от пагубного употребления наркотических средств не пыталась. При этом суд отмечает наличие, как следует из показаний подсудимой, доверительных отношений с лицами, осуществлявшими сбыт ей наркотических веществ, исполнение в их интересах поручений за возможность бесплатного приобретения за это наркотических средств.

Суд также обращает внимание, что ФИО2 приговором суда от 28.10.2020 г. была осуждена к условной мере наказания, однако в период течения испытательного срока допустила нарушения порядка исполнения наказания и возложенных на неё обязанностей, продолжала употреблять наркотические средства, в связи с чем условное осуждение ФИО2 судом было отменено и она была направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы.

Суд также учитывает решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.02.2023 г., которым ФИО2 была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребёнка. Указанные в решении факты свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы мало изменилось и не может расцениваться в качестве надлежащего.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имела временные заработки, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности ФИО2, состояние её здоровья и состояние здоровья её близкого родственника.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимой суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества.

Возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах невозможно, т.к. ФИО2 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наличие непогашенной судимости, учитывая данные о личности подсудимой суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония общего режима.

Время нахождения подсудимой ФИО2 под стражей (с момента её задержания 08.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу) подлежит зачёту в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт ФИО2 наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона) и мефедрон (4-метилметкатинон)) уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 лд. 151-152), наркотические средства, приобщённые в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении ФИО2, подлежит хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона) и полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства: 5 полимерных пакета со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), хранящийся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: 2 стеклянные трубки, 7 фрагментов бумаги с рукописным текстом, записная книжка «Умный сад и огород», тетрадный лист с записями, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Realme» с сим-картами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения её под стражей с момента её задержания 08.06.2023 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: 3 полимерных пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона) и полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по вступлении приговора в законную силу хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства: 5 полимерных пакета со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Realme» с сим-картами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать подсудимой или лицам, на которых она укажет, а при отказе принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: