***
Дело № 2-1081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничения на регистрационные действия, указав, что *** по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль *** заключенному в письменной форме. *** в связи с неисправным состоянием автомобиль был передан истцом на ремонт в Автосервис «Фан Авто». После проведения ремонтных работ истец узнал об ограничениях по отношению к автомобилю в связи с наличием возбужденного исполнительного производства № от ***. *** в адрес начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска было подано письменное заявление о снятии ареста, однако *** было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. После повторного обращения в ОСП, ответом от *** указывается на право заявителя обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением. Указывая, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, просит освободить от ареста автомобиль *** наложенный в рамках исполнительного производства № от *** и снять ограничения на регистрационные действия.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***, просил освободить от ареста автомобиль *** наложенный в рамках сводного исполнительного производства № и снять ограничения на регистрационные действия наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, ***, ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, от представителя АО «Альфа-банк» поступил письменный отзыв, согласно которому Банк просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, из представленного письменного отзыва следует, что в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства совершены в соответствии с действующим законодательством.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 233 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое действовало в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Указанное выше постановление Правительства РФ утратило силу с 01.01.2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, утвердившего новые Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.
Согласно п. 5 Данных Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), при посредничестве ООО «АвтоКомфорт», заключен договор купли-продажи автомобиля ***, за 500 000 рублей. Одновременно с этим, ФИО2 в договоре составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств за проданный им автомобиль.
Из содержания указанного договора, который одновременно является актом приема-передачи, следует, что между продавцом и покупателем произведены все расчеты по договору, автомобиль и документы на автомобиль переданы от продавца покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют.
Как следует из содержания паспорта транспортного средства, оригинал которого находится у истца ФИО1, последний не указан в нем собственником автомобиля с указанием на договор купли-продажи, в связи с отсутствием свободных граф и, соответственно, необходимостью выполнения процедуры замены ПТС в органах ГИБДД.
Также из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения: задолженность в сумме 344858 руб. 62 коп., взыскатель – АО «Альфа-Банк».
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения: задолженность в сумме 435097 руб. 44 коп., взыскатель – АО «Альфа-Банк».
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения: задолженность в сумме 36772 руб. 35 коп., взыскатель – ПАО «Совкомбанк».
Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
В рамках вышеуказанных исполнительный производств, ***, *** и *** соответственно, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска в порядке обеспечения заявлений взыскателей был наложен арест на спорный автомобиль, с запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
По сообщению ГИБДД, в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ***, *** и *** на транспортное средство ***, зарегистрированное по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Мурманской области за ФИО2 наложен арест, запрещены действия по распоряжению, а также регистрационные действия.
По сведениям ГИБДД, спорный автомобиль с *** до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля *** с *** на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. Автомобиль находится в адрес*** по месту жительства истца. Как собственник автомобиля нес бремя его содержания, производил ремонт. Своевременно не обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в связи с его поломками и невозможность эксплуатировать. О наличии запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю ему стало известно лишь в *** года при попытке регистрации машины, после чего сразу обратиться с письменным заявлением в ОСП. Полагал, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 уже не принадлежал и выбыл из его владения после заключения договора *** и фактической его передачи.
Из представленного суду Акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ***, составленного Автосервисом «Фан АВТО» следует, что в отношении автомобиля ***, производились ремонтные работы, в связи с чем приобретались запчасти и материалы на общую сумму 119050 рублей (л.д. 12-13).
*** в адрес начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО1 было подано письменное заявление о снятии ареста, представлен договор купли-продажи, Фототаблица автомобиля, свидетельствующая о производстве ремонтных работ и Отчет об автомобиле с Приложения сайта Авито «Автотека» от *** (л.д. 17).
Постановлением начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** было отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с её несоответствием положениям Закона №229-ФЗ (л.д. 18).
*** ФИО1 вновь обратился с письменным ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ограничения на спорный автомобиль (л.д. 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что указанный выше Отчет об автомобиле с Приложения сайта Авито «Автотека» от *** свидетельствует о том, что ФИО1 действительно имел намерения купить спорный автомобиль, и такой автомобиль был им приобретен ***.
Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ***, который недействительным не признан, такой договор был сторонами исполнен.
В свою очередь, Гражданский кодекс РФ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного времени, то есть с ***, ФИО1 является собственником спорного автомобиля, право собственности на который возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, собственником, в данном случае истцом ФИО1, правомерно и обоснованно поставлен вопрос об освобождении своего имущества от ареста, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.
При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения решения суда, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом до того, как взыскатели инициировали заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 денежных средств. ФИО1 спорный автомобиль был приобретен (***) до подачи заявлений о выдаче судебных приказов и исполнительной надписи (***, ***, ***), возбуждения исполнительных производств (***, ***, ***), до наложения на него ареста (***, *** и ***).
Указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, действительности совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки в отношении спорного автомобиля, законном владении данным имуществом ФИО1 после заключения договора купли-продажи и выбытии из собственности ФИО2 данного автомобиля.
Поскольку арест был наложен на имущество, собственником которого ФИО2 уже не являлся, такое имущество подлежит освобождению от ареста по заявлению его собственника, в данном случае истца ФИО1
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в рамках исполнительных производств №, № и № (сводное исполнительное производство №).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** публичному акционерному обществу «Совкомбанк» *** и акционерному обществу «Альфа-Банк» *** об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук