К делу № 2-1019/2023 (2-7355/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-010771-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием, ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 219588,17 руб., расторгнуть кредитный договор №от <дата>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, а также признать форс-мажорными обстоятельствами неуплату кредита по причине пандемии и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 177410 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата>, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности с <дата>.
Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и принят как верный.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и просила признать неуплату кредита – форс-мажорными обстоятельствами из-за пандемии в 2020 году.
Проверив доводы иска, представленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исковых требований по кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк» не пропущен.
Так, согласно расчету задолженность ответчика по состоянию за период с <дата> по <дата> составляет 219588,17 руб., из которой: - 76207,55 руб. – просроченные проценты, 143380,62 руб. – просроченный основной долг, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил признать форс-мажорным обстоятельством неуплату кредита пандемию.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Доводы ответчика о примени срока исковой давности не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 13.12.2022 года (л.д. 3) исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся с 06.05.2020, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просила признать форс-мажорными обстоятельствами неуплату кредита по причине пандемии.
Согласно Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в связи с Пандемией COVID-19 предпринимателям и физическим лицам предоставлено право обращения к кредитору с требованием установить кредитные каникулы до 6 месяцев, если их доходы за предшествующий месяц снизились на 30% и более по сравнению со среднемесячными доходами предыдущего года. По окончании кредитных каникул заемщик продолжает погашение задолженности в обычном порядке.
Кредитные каникулы - это отсрочка обязательных платежей по кредиту, а не полное освобождение от кредитных обязательств как усматривается из позиции ответчика.
Доказательств, что ответчик ФИО1 воспользовалась правом обращения в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении рассрочки образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией короновируса не свидетельствует об уважительности полной остановке по платежам кредитных обязательств и одностороннего расторжения кредитного договора, как на то указывает ответчик.
Ссылка ответчика ФИО1 о нахождении ее на самоизоляции в связи с имеющимися заболеваниями, необоснованна. Наличие диагноза: ангиотек лица, конечностей в анамнезе, хроническая рецедивирующая крапивница вне обострения, на основании справки консультации врача аллерголога-иммунолога от 23.11.2016 года, не может быть признано судом основанием для освобождения от исполнения кредитного договора от 25.09.2018 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2021 составляет 99 699,77 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом установления существенного нарушения Заемщиком условия о сроках и порядке возврата денежных средств по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395,88 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в сумме 219588,17 руб., из которой:
- 76207,55 руб. – просроченные проценты,
- 143380,62 руб. – просроченный основной долг,
Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.