Дело ...
УИД 16RS0046-01-2025-000949-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... принадлежащим истцу, и ... госномер ... под управлением ФИО7
Виновником данного ДТП является ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.
.... ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 262600 руб.
.... ответчику направлена письменная претензия, в удовлетворении которой также отказано.
.... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением в удовлетворении требований отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила по среднерыночным ценам 396071 руб. 82 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133471 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ВТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... принадлежащего истцу, и ... под управлением ФИО7, принадлежащего ...».(л.д.21-22).
Виновником данного ДТП является ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.(л.д.60,61,67).
.... произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 262600 руб., с учетом износа – 197900 руб.
.... ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 262600 руб.(л.д.23).
.... ответчику направлена письменная претензия, в удовлетворении которой также отказано. (л.д.68,69).
.... истец обратился к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ...
Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 96500 руб., с учетом износа – 78900 руб.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано.(л.д.12-20).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила по среднерыночным ценам составила 396071 руб. 82 коп.(л.д.24-39).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательства ответчиком не исполнены, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 471 руб. 82 коп. (396071,82-262600).
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что проводить оценку транспортных средств не входит в полномочия ...» суд считает несостоятельными, согласно выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения об основном виде деятельности экспертной организации - 66.21 Оценка рисков и ущерба.(Основной вид деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба, сведения о дополнительных видах деятельности - предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию).
Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.
Более того, оценка проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим соответствующее образование, профессиональную подготовку.
Суд не может принять во внимание также доводы о недопустимости вышеуказанного заключения в связи с указанием на использование недействующей Единой методики N 432-П от 19.09.2014 г.
Как следует из указанного заключения, в перечне использованных при производстве исследования документов указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Единая методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО, соответственно, в рамках рассматриваемого спора применению не подлежит, в связи с чем указание в списке использованной литературы Единой методики, как действующей, так и недействующей на правильность заключения не влияет. Каких-либо доказательств обратного ответчиком судом в ходе рассмотрения дела не представлено, заключение, представленное истцом, им не оспорено в установленном порядке, ходатайство проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8004 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (...) в пользу ФИО2 ...) убытки в размере133471 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8004 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 06.03.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина